ICCJ. Decizia nr. 580/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 580/2012

Dosar nr.5834/99/2009

Şedinţa publică din 24 februarie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă, constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 128 din 02 martie 2011 a Tribunalului laşi s-au dispus următoarele:

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii V.C., M.M. şi V.P.

S-au respins cererile de aplicare a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. formulate de inculpaţii V.C., M.M. şi V.P.

Au fost condamnaţi inculpaţii:

1. V.C., în prezent aflat în Penitenciarul laşi la următoarele pedepse:

- 21 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare. "

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 22 mai 2009.

2. M.M., în prezent aflat în Penitenciarul laşi la următoarele pedepse:

- 21 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

In baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 22 mai 2009.

3. V.P., în prezent aflat în Penitenciarul laşi, la următoarele pedepse:

- 21 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 22 mai 2009.

4. C.A., recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul laşi, la următoarele pedepse:

- 18 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.

În baza art. 86⁴ cu referire la art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1302 din 21 aprilie 2008 a Judecătoriei Hârlău, urmând pedeapsă pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul C.A. să execute pedeapsa totală de 19 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 04 noiembrie 2010 la zi.

5. H.A.M., antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul laşi, la următoarele pedepse:

- 18 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de Ia 17 iulie 2010 la zi.

În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii să achite, în solidar suma de 10000 lei cu titlu de daune materiale şi 80000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă L.C.

S-au respins celelalte pretenţii civile formulate de partea civilă L.C.

Au fost obligaţi inculpaţii să achite, în solidar, sumele de 1193,21 lei către Spitalul Clinic de Urgenţe Prof. dr. Nicolae Oblu laşi şi suma de 2576 lei către Serviciul de Ambulanţă laşi, sume ce reprezintă cheltuieli de spitalizare şi cheltuieli de transport.

Tribunalul laşi a reţinut că:

Faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alţi 4 inculpaţi, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleaşi împrejurări/împreună cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului V.P., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alţi 4 inculpaţi, din motive josnice ( răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior ia decesul victimei si care în aceleaşi împrejurări/împreuna cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alţi 4 inculpaţi, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care în aceleaşi împrejurări, împreună cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alţi 4 inculpaţi, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleaşi împrejurări, împreună cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în jurul orei 01,30, împreuna cu alţi 4 inculpaţi, din motive josnice (răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei si care, în aceleaşi împrejurări, împreuna cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

În termen legal sentinţa penală a fost apelată de inculpaţii V.C., V.P., M.M., C.A. şi H.A.M. criticând-o sub aspectul temeiniciei şi legalităţii, astfel:

- apelanţii inculpaţi V.C. şi C.A. prin apărător ales au susţinut prin motivele de apel - în scris şi oral: schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen. şi achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen.; reindividualizarea pedepselor aplicate;

- apelantul inculpat M.M. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., reaprecierea tuturor probelor, achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen.;

- apelantul inculpat V.P. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., prin reaprecierea probelor;

- apelantul inculpat H.A.M. prin apărător ales a solicitat achitarea pentru ambele infracţiuni.

Criticile apelanţilor au vizat şi aspecte de desfăşurare a procedurilor judiciare în primă instanţă şi de interpretare probatorie (concluziile raportului de necropsie, invocându-se nulitatea acestuia, declaraţiile martorilor, neaudierea inculpatului H.A.M. în primă instanţă, asistenţa juridică acordată, neadministrarea tuturor probelor solicitate a inculpaţilor, modalitatea de individualizare a pedepselor faţă de fiecare inculpat în parte şi de acordare a despăgubirilor civile).

În faţa instanţei de apel inculpaţii nu au solicitat să dea declaraţii, au depus acte în circumstanţiere, au fost audiaţi martori.

Prin Decizia penală nr. 180/17 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a dispus admiterea apelurilor formulate de inculpaţi împotriva sentinţei penale nr. 128 din 02 martie 2011, a Tribunalului Iaşi, sentinţa pe care a desfiinţat-o in parte in latura penala.

Rejudecând cauza:

A descontopit si repus in individualiatea lor pedepsele aplicate inculpaţilor-apelanţi:

l. V.C.:

- 21 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

2 .M.M.:

- 21 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

3. V.P.:

- 21 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

4. C.A.:

- 18 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

5. H.A.M.:

- 18 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor-apelanţi:

I. V.C.: - de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174-175 lit. i) C. pen.;

- de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare. A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menţinut starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 02 martie 2011, la zi.

2. M.M.:

- de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.

A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menţinut starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 02 martie 2011 la zi.

3. V.P.:

- de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare. Reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menţinut starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 02 martie 2011, la zi.

4. C.A.:

- de la 18 de ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispoziţiilor art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 15 de ani închisoare.

A menţinut dispoziţiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1302 din 21 aprilie 2008 a judecătoriei Hârlău, urmând ca inculpatul C.A. să execute pedeapsa totală de 16 ani închisoare.

A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menţinut starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 02 martie 2011, la zi.

5. H.A.M.:

- de la 18 de ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 15 de ani închisoare.

A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menţinut starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de 02 martie 2011, la zi.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Pentru a pronunţa această decizie Curtea de apel laşi a avut în vedere următoarele:

Inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul procurorului [conexat ds. 829/P/2009 cu ds. 7722/99/2009) pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 174, 175 alin. (1), lit. i) C. pen., art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) (inc. H.A.M., V.C., M.M. şi C.A.), respectiv art. 75 lit. a), d) (inc. V.P.) şi aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (inc. C.A.).

În actul de sesizare al instanţei de fond s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 21 mai 2009 în satul Pârcovaci, oraşul Hârlâu a fost organizată o discotecă la căminul cultural, la care au venit pe rând, inculpaţii V.P.- zis "P.", V.C.- zis "T.", M.M. - zis "M.P.", C.A. - zis "G." şi Huţanu-Marian - zis "D.M.", iar mai târziu şi a ajuns si victima, L.V.

Văzându-l in interiorul discotecii pe L.V., inculpatul V.P. a luat hotărârea de a se răzbuna pe acesta, pentru că, în trecut îl lovise pe tatăl său şi Ie-a spus acest lucru mai întâi lui M.M. şi apoi inculpaţilor V.C., C.A. şi H.A.M., cerându-le să îl ajute să-l bată.

În jurul orei 01,30, inculpatul V.P. a observat că numitul L.V. intenţiona să iasă afară din căminul cultural, astfel încât a ieşit înaintea lui şi l-a aşteptat pe scările de la terasa din faţa uşii de acces. în urma lui L.V., care avea o doză cu bere în mână, venea inculpatul V.C.

Inculpatul V.P. s-a întors brusc şi l-a lovit cu pumnul în zona frunţii pe L.V., care s-a dezechilibrat şi a căzut pe spate, sărindu-i doza cu bere din mână. Apoi inculpatul V.P. a continuat să-l lovească cu pumnii si picioarele pe L.V., împreună cu inculpaţii C.A., H.A.M., care se aflau si ei afară, şi V.C. Imediat a apărut şi inculpatul M.M., care l-a lovit si el, în acelaşi mod , pe L.V., peste corp şi cap.

Toţi cei cinci inculpaţi, respectiv V.P., V.C., M.M., C.A. , H.A.M. l-au lovit încontinuu, timp de circa 5-10 minute , cu pumnii şi picioarele peste cap şi corp pe numitul L.V., care se afla căzut pe sol, iar victimei a început să-i curgă sânge din zona nasului şi a gurii şi nu mai mişca, fiind deja în stare de inconştienţă.

Apoi, la propunerea unuia dintre inculpaţi, toţi inculpaţii l-au luat de mâini şi de picioare si l-au dus la autoturismul inculpatului V.C., marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare de culoare neagră, parcat la o distantă de circa 5 metri de intrarea în căminul cultural. După ce l-au pus în portbagajul maşinii cu faţa în sus, ghemuit si au închis capota de la portbagaj, toţi inculpaţii au urcat şi ei în maşina condusă de V.C., care a demarat si a plecat în direcţia oraşului Hârlău. Inculpatul M.M. se afla pe scaunul din partea dreapta faţă a maşinii, iar inculpaţii V.P., C.A. şi H.A.M. se aflau pe bancheta din spate.

În timp ce se deplasau cu autoturismul, victima L.V. se afla in stare de inconştientă.

Prima instanţă a administrat un probatoriu amplu, l-a evaluat şi apreciat corespunzător în baza dispoziţiilor art. 63 C. proc. pen., în strictă coroborare cu probele administrate în cursul urmăririi penale reţinând următoarea situaţie de fapt şi încadrare juridică :

Faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alţi 4 inculpaţi, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleaşi împrejurări, împreună cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alţi 4 inculpaţi, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleaşi împrejurări/împreună cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alţi 4 inculpaţi, din motive josnice (răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei si care, în aceleaşi împrejurări, împreuna cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Instanţa de control judiciar a examinat probele administrate sub toate actele de fapt şi drept reţinând fără dubiu, că:

I. Inculpaţii V.P.- zis "P.", V.C.- zis "T.", M.M. - zis "M.P.", C.A. - zis "G." şi H.A.M. - zis "D.M." si numitul L.V. se aflau în discoteca din satul Pîrcovaci - Cămin cultural, unde a izbucnit un conflict cu victima L.V. (motivul nefiind relevat de nicio probă); fiind evidenţiat clar de martorii oculari audiaţi A.H.C., P.G., C.A., G.V., R.R., P.I.

Din declaraţiile acestor martori, din actele dosarului ce atestă agresiunile victimei, din declaraţiile inculpaţilor (chiar dacă au fost parţial de recunoaştere) a rezultat clar că victima L.V. a fost lovită în discotecă (cu pumnii şi picioarele, până a căzut şi loviturile au continuat), de către toţi cei cinci inculpaţi, loviturile aplicate fiind percepute în «momente diferite faţă de timpul prezentei fiecăruia dintre martorii audiaţi.

Astfel, susţinerile apelanţilor inculpaţi C.A. şi H.A.M. privind neparticiparea la agresarea victimei în discotecă, nu sunt întemeiate probator - urmând a fi înlăturate.

Chiar dacă unii martori din lucrări nu au putut fi reaudiaţi şi în faţa instanţei de apel - declaraţiile acestora date în diferite faze procesuale (urmărire penală ori/şi instanţa de fond), ori declaraţiile inculpaţilor fiind just coroborate - au demonstrat şi aspectele de fapt anterior expuse, argumentat.

II. Următorul moment, a fost concretizat prin scoaterea victimei din discotecă (de mâini şi picioare) şi introducerea în portbagajul maşinii inculpatului V.C., în care s-au urcat toţi cei cinci inculpaţi şi au plecat.

Aspectul invocat de inculpaţii în susţinerea faptului că urmau să ducă victima la spital, nu a fost confirmat de evenimentele petrecute ulterior, respectiv:

- oprirea autoturismului la domiciliul inculpatului V.C., unde inculpaţii au aruncat cu apă peste faţă, apoi au scos victima din maşină şi au pus-o jos pe trotuar până când tatăl inculpatului V.C. (declaraţia acestuia) Ie-a solicitat acestora să ducă victima acasă în satul Pîrcovaci;

- fratele victimei, L.C. a fost sunat pe telefonul mobil de martorul A.C., care l-ar fi anunţat pe aceasta că fratele său a fost bătut de "ai lui V.", care ar fi ameninţat că îi "vor rupe mâinile şi picioarele si îl vor da la porci";

- L.C., fratele victimei, s-a deplasat si el imediat la locul în care se afla victima si a găsit-o pe aceasta întinsă pe sol cu faţa în jos, având capul umflat, cu urme de lovituri si plin de sânge, cu pantalonii căzuţi până la jumătate, cu urme de sânge pe cămaşă şi fără pantofi în picioare. Victima L.V. gemea şi încerca să se ridice. În preajmă se vedeau urmele roţilor unei maşini.

Evaluarea probatorie şi aprecierea acestora a fost temeinic realizată de instanţa de fond în reţinerea fără dubiu a participaţiei celor cinci inculpaţi atât la agresiunile fizice asupra victimei, în discotecă, cât şi la lipsirea de libertate a acesteia prin introducerea în portbagaj a maşinii, deplasarea, oprirea maşinii şi coborârea victimei, agresarea acesteia din nou, introducerea în portbagajul maşinii şi abandonarea victimei în satul Pîrcovaci (locul „La Faraon"), în stare gravă şi de neputinţă de a se apăra.

Sub încadrarea juridică a faptelor săvârşite de către inculpaţi s-a constatat următoarele:

Infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i) C. pen. (reţinută în actul de sesizare) prevede „omorul săvârşit în vreuna din următoarele împrejurări ... i) în public" respectiv „uciderea unei persoane...".

Infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen. (pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice) prevede „dacă vreuna dintre faptele prevăzute de art. 180 - 182 a avut ca urmare moartea victimei, ... lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, vătămarea corporală gravă...".

Atât probele evidenţiate prin declaraţiile martorilor, ale inculpaţilor privind modalitatea şi împrejurările agresării victimei, numărul de participanţi - 5 şi starea victimei - beţie (deci neputinţă de a se riposta) cât şi cele evidenţiate de concluziile medico-legale (zona lovită, numărul şi intensitatea loviturilor, instrumentul folosit) - au reprezentat elemente clare de diferenţiere probatorie între cele două infracţiuni (de omor calificat şi lovituri cauzatoare de moarte).

Legal şi temeinic s-a reţinut în sarcina inculpaţilor săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i) C. pen.

Explicaţia inculpaţilor că au vrut să transporte victima la spital, nu este veridică în contextul activităţii desfăşurate ulterior, iar inculpaţii nu au putut explica în mod logic, de ce, în cele din urmă, nu au transportat victima la o unitate spitalicească şi l-au plimbat în portbagajul maşinii, l-au stropit cu apă, după care l-au abandonat pe un teren în apropiere de locuinţa sa.

Instanţa corect a reţinut că inculpaţii, chiar dacă nu au urmărit să suprime viaţa victimei, prin modalitatea de a acţiona au acceptat producerea unui atare rezultat, încadrarea corectă fiind aceea de omor calificat.

În ceea ce priveşte infracţiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 C. pen., argumentările inculpaţilor privind starea de inconştienţă a victimei în momentul introducerii în portbagajul maşinii sunt veridice, însă nu pot susţine faptul că nu i s-au încălcat acesteia drepturile privitoare la libera circulaţie. Dimpotrivă, victima a fost adusă în stare de inconştienţă prin activitatea anterioară desfăşurată de inculpaţi, încât la momentul lipsirii de libertate aceasta nu putea riposta.

Pentru existenţa infracţiunii de lipsire de libertate, nu interesează existenţa vreunui interval de timp determinat, ori vreo anume intenţie a agresorului (în speţă, aspectele invocate de inculpaţi - intervalul de timp scurt, intenţia de a duce victima la spital). Probator s-au concretizat fiecare dintre elementele constitutive ale infracţiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal" - săvârşită de inculpaţi.

În consecinţă, faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alţi 4 inculpaţi, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. În mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleaşi împrejurări/împreună cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A. , care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în jurul orei 01,30, împreuna cu alţi 4 inculpaţi, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleaşi împrejurări,împreună cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în jurul orei 01,30 , împreuna cu alţi 4 inculpaţi, din motive josnice (răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii şi picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei si care, în aceleaşi împrejurări, împreuna cu ceilalţi 4 inculpaţi, a pus victima în portbagajul unei maşini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.

Sub aspectul participaţiei penale a fiecărui inculpat la săvârşirea faptelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 23 C. pen., probator a rezultat faptul că toţi cei cinci inculpaţi au agresat victima (prezenţa fiecăruia fiind clar relatată de martori, cât şi de inculpaţii V.P., V.C., M.M.), lovind-o în mod repetat cu pumnii şi picioarele în zona capului şi toracelui; au târât-o în portbagajul maşinii, au coborât-o din maşină, udat-o cu apă şi au abandonat-o în final.

Participaţia celor cinci inculpaţi a rezultat fără dubiu la săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi lipsire de libertate, fiind răspunzători de rezultatul agresiunii - moartea victimei.

Faţă de argumentele expuse, vinovăţia inculpaţilor V.C., V.P., M.M., LC.A. şi H.A.M. în săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi lipsire de libertate a fost cert dovedită şi în mod legal s-a dispus condamnarea acestora, deci critica ce a vizat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., cât şi cea privind achitarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 189 C. pen. - nu sunt întemeiate probator.

Instanţa de fond a administrat probele cu respectarea normelor procedurale de drept, cu asigurarea drepturilor şi garanţiilor procesuale pentru fiecare inculpat în parte, încât criticile ce au vizat aceste aspecte nu sunt probator întemeiate.

în latură civilă, deşi a fost criticată de inculpaţi rezolvarea acţiunii civile, instanţa de apel constată că daunele materiale solicitate de partea civilă L.C. au fost probator dovedite, cât şi justificarea daunelor morale corespunzătoare. Astfel, obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile ale părţii civile L.C. este legală şi temeinică.

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor s-a constatat întemeiată critica din următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) prevăd „La stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".

Dispoziţiile art. 52 C. pen. prevăd „Pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni".

Circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor - expuse anterior, cât şi cele personale ale fiecărui inculpat în parte au fost reevaluate şi reapreciate reţinându-se :

- inculpatul C.A. a săvârşit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. 81) C. pen., cu aplic. art. 86 C. pen., termen de încercare 3 ani, dispusă prin sentinţa penală 132 din 21 aprilie 2008 a Judecătoriei Hârlău şi s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse şi cumulul aritmetic;

- aspectele ce au evidenţiat numărul agresorilor si Constituţia acestora în raport cu victima, de faptul că loviturile au fost aplicate în mare parte cu picioarele, care, datorită încălţămintei, presupun o duritate si o intensitate mai mare, de numărul mare al acestor lovituri, de zonele vitale vizate; de intenţia exteriorizată a inculpatului V.P. de a se răzbuna pe victima L.V. şi de acordul tacit al celorlalţi inculpaţi de a-l ajuta sa facă acest lucru; de atitudinea de acceptare a posibilului deces al victimei prin transportarea ei în portbagajul maşinii, şi prin abandonarea ei în stare gravă, într-o zonă în care nu putea fi observata imediat şi pe timp de noapte. În raport de numărul coautorilor se va reţine, în sarcina celor cinci inculpaţi, si circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.;

- inculpaţii V.C., V.P. şi M.M. nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

Reapreciind asupra tuturor acestor criterii de individualizare şi de realizare a scopului aplicării pedepsei, instanţa de apel a constatat că motivul de apel privind cuantumul pedepselor este întemeiat şi în consecinţă, a fost admis apelul inculpaţilor conform dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. şi a fi desfiinţată în latură penală sentinţa penală apelată.

În rejudecare, urmează s-a dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate fiecărui inculpat în parte pentru infracţiunea prevăzută de art. 174-175 lit. i) C. pen. şi pentru infracţiunea prevăzute de art. 189 C. pen., cât şi reducerea corespunzător a pedepselor complementare aplicate.

Împotriva acestei sentinţe au declara recurs în termen legal inculpaţii V.C., V.P., M.M., C.A. şi H.A.M. criticând-o sub aspectul netemeiniciei şi nelegalităţii, pentru următoarele motive:

Inculpaţii V.C. şi M.M. au solicitat admiterea recursului conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 385¹⁵alin. (4) C. proc. pen. şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă întrucât probatoriul administrat de către instanţa de fond nu este unul complet care să lămurească situaţia de fapt din dosar. Au arătat inculpaţii că proba principală din dosar, respectiv expertiza medico-legală este lovită de nulitate absolută/întrucât la întocmirea rapoartelor medico legale ,instanţele nu au pus la dispoziţia medicilor legişti procesele verbale de cercetare la faţa locului ,acte obligatorii conform dispoziţiilor legale în materie.

Mai mult decât atât,expertiza efectuată în cauză,nu lămureşte dacă leziunile traumatice produse sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei şi de asemenea nu lămureşte contribuţia fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunii cu consecinţa stabilirii unei încadrări juridice corecte în sarcina celor doi inculpaţi.

În subsidiar a solicitat achitarea celor doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni,în speţă lipseşte intenţia infracţională, victima fiind aşezată în maşină pentru a fi transportată la spital.

Au mai solicitat inculpaţii prin apărătorul lor ales schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte faţa de modul de comitere a faptei, leziunile produse ,zona vizată şi de asemenea faţă de întreg contextul probator.

Cu privire la inculpatul C.A. s-a solicitat instanţei să se constate că probele administrate nu sunt suficiente să se constate vinovăţia acestuia cu consecinţa pronunţării unei hotărâri de condamnare, şi mai mult decât atât pentru acest inculpat un argument în plus pentru trimiterea cauzei în vederea completării probatoriului este acela că, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil în condiţiile în care din actele dosarului rezultă că în faţa primei instanţe acest inculpat nu a fost prezent întrucât acesta se afla arestat în Italia şi transferurile între cele două state nu era efectuat la acea dată, inculpatul a fost transferat în România şi a început să participe la proces abia în luna noiembrie 2010;iar când s-a prezentat în faţa tribunalului şi a solicitat să i se încuviinţeze proba cu reaudierea tuturor martorilor care au fost audiaţi în lipsa sa, instanţa de fond i-a respins această probă. Deşi Curtea de Apel laşi i-a admis cererea de reaudierea a tuturor martorilor din lucrări, doi martori au refuzat să se mai prezinte iar instanţa de apel nu a depus toate diligentele pentru a-i aduce în instanţă pentru a fi audiaţi.

În subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, în speţă lipseşte intenţia infracţională, victima fiind aşezată în maşină pentru a fi transportată la spital.

Au mai solicitat inculpatul prin apărătorul ales schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte faţa de modul de comitere a faptei, leziunile produse, zona vizată şi de asemenea faţă de întreg contextul probator.

Inculpatul V.P. prin apărătorul său ales a invocat incidenţa cazurilor de casare prev. de art. 385⁹pct. 12 ,17 şi 14 C. proc. pen.

Cu privire la incidenţa primului caz de casare invocat cel prevăzut de pct. 12, s-a motivat că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea de omor sau că ar fi intenţionat să suprime viaţa victimei,loviturile aplicate de inculpat există dar nu au avut drept consecinţă suprimarea vieţii victimei,raportul de necropsie nu demonstrează care dintre aceste lovituri au avut ca rezultat decesul victimei.

Faţă de aceste aspecte s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte faţa de modul de comitere a faptei, leziunile produse incident fiind cazul de casare prevăzut de pct. 17 în speţă faptei de omor i s-a dat o încadrare juridică greşită şi achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni,în speţă lipseşte intenţia infracţională, victima fiind aşezată în maşină pentru a fi transportată la spital.

În temeiul cazului de casare reglementat de pct. 14 a solicitat în subsidiar reducerea pedepsei aplicată inculpatului.

Inculpatul H.A. a invocat incidenţa cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi 14 C. proc. pen.

Faţă de aceste aspecte s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte faţa de modul de comitere a faptei, leziunile produse şi achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni,în speţă lipseşte intenţia infracţională, victima fiind aşezată în maşină pentru a fi transportată la spital. în temeiul cazului de casare reglementat de pct. 14 a solicitat în subsidiar reducerea pedepsei aplicată inculpatului.

Înalta Curte analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate apreciază că recursurile formulate sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse:

Privitor la inculpaţii V.C. şi M.M. care au solicitat admiterea recursului conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 385¹⁵ alin. (4) C. proc. pen. şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă întrucât probatoriul administrat de către instanţa de fond nu este unul complet şi care să lămurească situaţia de fapt din dosar, Înalta Curte apreciază că în cauză nu este incident acest caz de casare pentru următoarele considerente:

Actele dosarului şi probatoriul amplu administrat în cauză atât în faţa instanţei de fond cât şi în apel relevă neechivoc că toţi cei cinci inculpaţi, respectiv V.P., V.C., M.M., C.A., H.A.M. l-au lovit încontinuu, timp de circa 5-10 minute, cu pumnii şi picioarele peste cap şi corp pe numitul L.V., care se afla căzut pe sol, iar victimei a început să-i curgă sânge din zona nasului şi a gurii şi nu mai mişca, fiind deja în stare de inconştienţă.

Apoi, la propunerea unuia dintre inculpaţi, toţi inculpaţii l-au luat de mâini şi de picioare si l-au dus la autoturismul inculpatului V.C., marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare de culoare neagră, parcat la o distantă de circa 5 metride intrarea în căminul cultural. După ce l-au pus în portbagajul maşinii cu faţa în sus, ghemuit si au închis capota de la portbagaj, toţi inculpaţii au urcat şi ei în maşina condusă de V.C., care a demarat si a plecat în direcţia oraşului Hârlău. Inculpatul M.M. se afla pe scaunul din partea dreapta faţă a maşinii, iar inculpaţii V.P., C.A. şi H.A.M. se aflau pe bancheta din spate.

Aspectele relevate şi corect reţinute de ambele instanţe sunt evidenţiat clar de martorii oculari audiaţi A.H.C., P.G., C.A., G.V., R.R., P.I.

Din declaraţiile acestor martori, din actele dosarului ce atestă agresiunile asupra victimei, din declaraţiile inculpaţilor (chiar dacă au fost parţial de recunoaştere) a rezultat clar că victima L.V. a fost lovită în discotecă (cu pumnii şi picioarele, până a căzut şi loviturile au continuat), de către toţi cei cinci inculpaţi, loviturile aplicate fiind percepute în momente diferite faţă de timpul prezentei fiecăruia dintre martorii audiaţi.

Toate aceste aspecte infirmă apărarea apărătorului inculpaţilor referitoare la lipsa unui probatoriu complet, situaţia de fapt nu numai că este corect lămurită şi stabilită dar mai mult decât atât în, opinia Înaltei Curţi nu există nici un fel de dubiu care să infirme susţinerea acestora.

Cu referire la susţinerea că proba principală din dosar, respectiv expertiza medico-legală este lovită de nulitate absolută,întrucât la întocmirea rapoartelor medico legale, instanţele nu au pus la dispoziţia medicilor legişti procesele verbale de cercetare la faţa locului, acte obligatorii conform dispoziţiilor legale în materie, Înalta Curte de asemenea apreciază ca nefondate susţinerile inculpaţilor prin apărători.

Expertiza efectuată în cauză lămureşte pe deplin situaţia şi aspectele ce ţin de leziunile produse victimei, modalitate de producere a acestora şi consecinţele lor, susţinerea inculpaţilor în sensul lipsei proceselor verbale de cercetare la faţa locului cu prilejul efectuării expertizei şi nulitatea absolută a acesteia ca o consecinţă imediată este pur subiectivă,cazurile de nulitate absolută sunt reglementate expresă în dispoziţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. dacă legiuitorul ar fi vrut să reglementeze expres şi această situaţie ar fi înserat-o în mod expres.

Practic inculpaţii prin apărător, încearcă să substituie atributului instanţei de a aprecia probele administrate în ansamblul lor cu consecinţa pronunţării unei hotărâri care să aibă în vedere întreg probatoriul cu opinia exclusivă a unui expert lucru nepermis de lege.

Condamnarea inculpaţilor nu s-a produs doar pe fondul expertizei medico legale care stabileşte de altfel neechivoc aspecte pe care trebuie să le conţină o atare expertiză şi lămureşte neîndoielnic că leziunile traumatice produse sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei iar referirea că această expertiză nu lămureşte contribuţia fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunii cu consecinţa stabilirii unei încadrări juridice corecte în sarcina celor doi inculpaţi este un aspect ce ţine de aprecierea instanţei care judecă cauza,aspect ce s-a realizat pe deplin.

Apărarea inculpatului C.A. în sensul i-a fost încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil în condiţiile în care din actele dosarului rezultă că în faţa primei instanţe acest inculpat nu a fost prezent întrucât acesta se afla arestat în Italia şi transferurile între cele două state nu era efectuat la acea dată,inculpatul a fost transferat în România şi a început să participe la proces abia în luna noiembrie 2010;iar când s-a prezentat în faţa tribunalului şi a solicitat să i se încuviinţeze proba cu reaudierea tuturor martorilor care au fost audiaţi în lipsa sa şi instanţa de fond i-a respins această probă, este nefondată.

Aşa cum a arătat şi inculpatul prin apărător,instanţa de apel in virtutea efectului devolutiv i-a admis cererea inculpatului de reaudiere a martorilor,după ce a fost transferat în România, a depus toate diligentele pentru ca aceştia să fie prezenţi şi să fie audiaţi, faptul că în pofida mandatelor de aducere efectuate în cauză nu s-a reuşit audierea a doi martori nu echivalează nicicum cu încălcarea dreptului la apărare.

În ceea ce priveşte incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 12 C. proc. pen., invocat de inculpaţii V.P. şi H.A. Înalta Curte apreciază că actele dosarului nu relevă incidenţa acestui act de casare, hotărârea de condamnare pronunţată în cauză stabileşte în mod clar şi neechivoc faptele şi împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor şi care dovedesc neechivoc vinovăţia acestora şi a arătat în mod expres şi detaliat mijloacele de probă cu care Ie-a constatat, susţinerile acestora fiind subiective şi nesusţinute probator.

Toţi inculpaţii au solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, în speţă lipseşte intenţia infracţională, victima fiind aşezată în maşină pentru a fi transportată la spital.

Au mai solicitat inculpaţii prin apărătorii lor ales schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte faţa de modul de comitere a faptei, leziunile produse ,zona vizată şi de asemenea faţă de întreg contextul probator.

Înalta Curte analizând actele dosarului în raport de solicitarea inculpaţilor apreciază că cererile formulate de aceştia sunt nefondate şi nedovedite sub nici un aspect faţă de contextul probator amplu administrat de instanţa de fond şi apel.

Infracţiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte este o infracţiune praeterintentionată. Lovirea sau fapta de vătămare corporala se săvârşeşte cu intenţie, iar urmarea mai grava produse - moartea victimei - are loc din culpa subiectului. Cu alte cuvinte, făptuitorul îşi da seama si vrea sa lovească victima sau sa-i producă o vătămare corporala, dar nu urmăreşte si nici nu accepta posibilitatea producerii morţii victimei, dar daca totuşi acest rezultat se produce, el nu va atrage răspunderea penala a subiectului în baza art. 183 C. pen., decât daca acesta a avut, în raport cu rezultatul mai grav, poziţia subiectiva a culpei, fie în modalitatea uşurinţei, fie în modalitatea neglijentei.

Cu privire la încadrarea juridica ce a fost data acestei fapte instanţa, fata de modalitatea în care a fost săvârşita fapta, a intensităţii acesteia, a împrejurărilor în care aceasta a fost comisă văzând si concluziile raportului de expertiza care au reţinut ca leziunile constatate pe corpul părţii vătămate întrunesc caracteristicile medico-legale ale periculozităţii pentru viata, atât din punct de vedere obiectiv cât şi din perspectiva elementului intenţional al laturii subiective care releva clar dorinţa ori acceptarea de către inculpaţi a morţii victimei, apreciază că solicitarea în baza art. 334 în sensul schimbării încadrării juridice data faptei prin actul de sesizare al instanţei din infracţiunea omor calificat în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte este una nefondată.

Sub acest aspect atât în doctrina, cât si în jurisprudenţa, s-a subliniat ca poziţia subiectiva a făptuitorului - intenţia de a ucide sau de a lovi sau vătăma integritatea corporala - se stabileşte în fiecare caz ţinându-se seama de instrumentul folosit de făptuitor, de zona corpului vizata, numărul loviturilor, intensitatea acestora, precum si de toate celelalte împrejurări concrete în contextul cărora a fost săvârşita fapta.

În speţă, rezultă din actele dosarului că inculpaţii au aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii si picioarele cu mare intensitate, pe tot corpul si astfel cum s-a reţinut în raportul medico-legal de necropsie iar acţiunile conjugate a inculpaţilor au produs decesul victimei.

Toate leziunile constatate ştiinţific dovedesc ca inculpaţii au aplicat victimei lovituri repetate, de mare intensitate, asupra unor zone vitale ale corpului, având drept consecinţa numeroase leziuni grave si îndreptăţesc concluzia că inculpaţii au avut reprezentarea suprimării vieţii victimei, rezultat fata de care, chiar daca nu l-a urmărit, l-au acceptat.

Inculpaţii au acceptat moartea victimei ca rezultat posibil al faptelor lor, poziţie subiectiva ce trebuie apreciata atât în raport cu modul cum aceştia au acţionat, dar si cu neputinţa victimei de a se apară. Toate aceste aspecte reţinute, evidenţiază că inculpaţii au avut reprezentarea rezultatului acţiunii lor, ceea ce caracterizează intenţia indirecta de a ucide, specifica infracţiunii de omor

De asemenea, nici solicitarea de achitare a inculpaţilor sub aspectul comiterii infracţiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni întrucât în speţă lipseşte intenţia infracţională şi că aceştia au dorit de fapt să ducă victima la spital nu este una verosimilă. Explicaţia inculpaţilor că au vrut să transporte victima la spital, nu este veridică în contextul activităţii desfăşurate ulterior, aceştia nu au putut explica în mod logic, de ce, în cele din urmă, nu au transportat victima la o unitate spitalicească şi l-au plimbat în portbagajul maşinii, l-au stropit cu apă, după care l-au abandonat pe un teren în apropiere de locuinţa sa dacă intenţia lor era să ajute victima aflată în stare de inconştienţă.

Referitor la incidenţa cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 invocat de către recurenţii inculpaţi V.P. şi H.A.I.M. în sensul reducerii pedepselor Înalta Curte apreciază în raport de argumentele prezentate de recurenţi că acestea nu sunt incidente în speţa de faţă cu următoarea argumentare.

Potrivit art. 52 C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni trebuie privită în sens larg, respectiv descurajarea şi a altor persoane în săvârşirea de noi infracţiuni şi nu doară inculpatului.

Ori un astfel de scop - prevenţia generală în săvârşirea de noi infracţiuni - nu poate fi atins dacă pentru fapte deosebit de grave îndreptate împotriva vieţii şi libertăţii persoanelor s-ar aplica pedepse care să nu aibă caracter disuasiv.

Raportat la caracterul imprevizibil al comportamentului uman, riscul repetării unor fapte similare este crescut dacă pentru fapte de o extremă gravitate şi violenţă sancţiunea aplicată ar fi una modică.

În acord cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, la stabilirea şi aplicarea acestora se tine seama de cinci criterii.

- dispoziţiile din partea generala a Codului pena.

- limitele de pedeapsa fixate în partea specială

- gradul de pericol social al faptei săvârşite persoana infractorului

- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Analizând considerentele hotărârii judecătoreşti sub aspectul criteriilor de individualizare, se observă ca instanţa de apel a făcut în mod pertinent aplicarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) pedepsele sunt corect individualizate în raport de gradul de pericolul social concret şi toate celelalte circumstanţe de natură să caracterizeze faptele şi pe inculpat.

Modalitatea de executare aleasă şi cuantumul pedepsei aplicată pentru infracţiunile concurente este în acord cu principiul proporţionalităţii având in vedere infracţiunile comise şi urmările produse.

Datorita semnificaţiei deosebite si a impactului social pe care le are săvârşirea in societate a unor astfel de infracţiuni nu pot fi valorificate in favoarea inculpaţilor ca şi circumstanţe atenuante, circumstanţele personale ale acestora întrucât au lezat profund valorile sociale concrete ocrotite de lege prin comiterea infracţiunilor cu privire la care au fost condamnaţi.

La individualizarea pedepsei trebuie avut in vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârşite, urmând ca celelalte doua criterii alăturate si distincte, persoana infractorului si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute in vedere după ce instanţa şi-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activităţii infracţionale ori gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite a fost apreciat în mod corespunzător de instanţa ca fiind ridicat în temeiul motivelor evidenţiate in expozitivul sentinţei penale recurate şi totodată trebuie luată în "considerare rezonanţa sociala a faptelor pentru care au fost condamnaţi înaripaţii la nivelul întregii ordini sociale aspecte care au fost avute în vedere pe deplin de instanţa de apel.

Atât în cursul urmăririi penale cât, şi în cursul judecăţii inculpaţii au avut o poziţie constant nesincera/încercare să denatureze adevărul juridic rezultat din materialul probatorr administrat în cauză şi care conturează în mod cert vinovăţia acestora în raport cu infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Din analiza considerentelor hotărârii judecătoreşti se desprinde concluzia potrivit căreia instanţa a apreciat raportat la cele expuse în mod corect că nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare.

În cazul concret faţă de toate aspectele expuse Înalta Curte apreciază că nu se impune reconsiderarea cuantumului pedepsei aplicate inculpaţilor sub nici un aspect, respectiv al reducerii pedepselor prin operaţiunea de individualizare în raport de criteriile expuse hotărârea pronunţată asigură sub acest aspect justul echilibru dintre gravitatea faptei şi pedeapsa aplicată aşa încât constată că pedepsele au fost corect individualizate motiv pentru care faţă de toate motivele de recurs formulate şi analizate în cauză va respinge ca nefondate recursurile formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.C., V.P., M.M., C.A. şi H.A.M. împotriva deciziei penale nr. 180 din 17 noiembrie 2011 a Curţii de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor V.C., V.P., M.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 mai 2009 la 24 februarie 2012.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.A. de la4 noiembrie 2010 la 24 februarie 2012.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.A.M. de la 17 iulie 2010 la 24 februarie 2012.

Obligă pe fiecare recurent inculpat la plata sumei de cate 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 februarie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 581/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 552/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 580/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 580/2012. Penal