ICCJ. Decizia nr. 669/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 669/2012
Dosar nr. 7590/112/2010
Şedinţa publică din 12 martie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bistriţa Năsăud, prin sentinţa penală nr. 67 F din 23 mai 2011 a condamnat pe inculpaţii:
1. C.M.P. la 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 18 din Legea nr. 508/2004, precum şi a art. 3201 C. proc. pen., la 1 an şi 8 luni închisoare pentru aceeaşi infracţiune, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen., la 1 an şi 10 luni închisoare pentru aceeaşi infracţiune, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen., la 1 an şi 8 luni închisoare pentru aceeaşi infracţiune, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen., la 10 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen., precum şi la 8 luni închisoare pentru aceeaşi infracţiune prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2005 şi art. 3201 C. proc. pen.
Constatându-se că infracţiunile au fost săvârşite în condiţiile concursului real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a mai dispus confiscarea de la inculpată, a sumelor de 310 Euro şi 457,5 lei;
2. L.E. la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 3201 C. proc. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 925 lei.
3. H.F. la 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen., la 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen., 10 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen., precum şi la 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen.
S-a constatat că infracţiunile sunt săvârşite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen. şi în baza art. 33 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 1 an şi 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Instanţa a dispus confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5.000 lei.
4. T.V., la 1 an şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi a art. 3201 C. proc. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2647,5 lei.
5. B.V.A., la 1 an şi 7 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 3201 C. proc. pen., la 1 an şi 7 luni închisoare pentru aceeaşi infracţiune continuată cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., la 1 an şi 7 luni închisoare pentru aceeaşi infracţiune continuată cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., la 1 an şi 7 luni închisoare, pentru aceeaşi infracţiune continuată cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. şi la 1 an şi 7 luni închisoare pentru aceeaşi infracţiune continuată, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.
S-a constatat că infracţiunile din cauză s-au săvârşit în condiţiile concursului real prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, 1 an şi 7 luni închisoare.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus, în ce-l priveşte pe acest inculpat, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862 acelaşi cod, s-a stabilit durata de 4 ani şi 7 luni termen de încercare.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatului i s-au impus măsurile de supraveghere individualizate la pagina 25 a sentinţei.
Inculpatului i s-au pus în vedere disp. art. 864 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen., precum şi a art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, sub supraveghere.
6. T.C.S., la 1 an şi 5 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 3201 C. proc. pen.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 5 luni.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la paginile 25 şi 26 ale sentinţei.
Inculpatului i s-au pus în vedere disp. art. 864 C. pen.
S-a făcut aplic. art. 71 şi a art. 64 lit. a) şi b) C. pen., precum şi a art. 71 alin. (5) C. pen.
Pe latură civilă s-a constatat că părţile vătămate P.G.I., V.A.M., T.M., P.P., K.S.M., F.M.G. şi C.L., nu s-au constituit părţi civile.
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. –Biroul Teritorial Bistriţa Năsăud, nr. 51D/P/2010, inculpaţii, alături de coinculpaţii L.P.I., B.A.C., M.S.G., B.F.I., T.G.P., au fost trimişi în judecată pentru infracţiunile menţionate.
Actul de inculpare, în esenţă, a reţinut că în toamna anului 2004, inculpatul H.F., a cunoscut-o pe minora de 14 ani C.A., s-a împrietenit cu ea, spre sfârşitul anului ei devenind concubini, relaţia dezvoltând-o în domiciliul inculpatului. La un moment dat, inculpatul i-a cerut fetei să se prostitueze pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, transportarea ei în acea zonă făcându-se zilnic. Minora era cea care racola bărbaţi, inculpatul supraveghind-o. Relaţiile sexuale aveau loc într-o pădure, sumele percepute variind între 20-50 lei, astfel ele continuând şi în anul 2005.
În toamna anului 2005, minora a fost depistată practicând prostituţia şi a fost amendată contravenţional.
După ce din relaţia celor doi s-au născut doi copii, în anul 2007, inculpatul a îndemnat-o din nou pe minoră să se prostitueze, în condiţii similare, tot în acest an el cunoscându-l şi pe coinculpatul B.V.A., taximetrist, acesta transportându-i pe cei doi şi acceptând ca şi anterior să facă astfel de curse contra sumei de 35 lei cursa.
Ca atare, până în primăvara anului 2008, inculpatul B.V.A., necunoscând însă vârsta minorei, i-a transportat cu taximetrul condus de el pe traseul stabilit, inclusiv în zona drumului de centură. Contravaloarea curselor era achitată de inculpat, după ce acesta lua banii de la C.A., aceasta obţinându-i din practicarea prostituţiei.
Chiar dacă, după o perioadă inculpatul B.V.A. a înţeles că minora se prostitua, inclusiv rolul coinculpatului, dorind să câştige, a continuat să asigure transportul, banii fiindu-i daţi şi de către minoră.
Fata, şi după ce a împlinit vârsta de 18 ani (10 aprilie 2008), a practicat prostituţia în aceleaşi condiţii, iar după ce a născut la treilea copil, prin intermediul surorii ei, T.A.C., a plecat în Austria, şi aici practicând prostituţia într-un club de noapte.
Reîntorcându-se în ţară la sfârşitul anului 2009, fata s-a stabilit tot în domiciliul inculpatului H.F. şi a reluat practicarea prostituţiei la îndemnul acestuia, banii dându-i lui.
Aceeaşi activitate a fost reluată de C.A. după o nouă reîntoarcere din Austria (luna mai 2010), tot inculpatul fiind cel care i-a cerut acest lucru, transportarea ei spre locurile alese fiind realizată de către inculpatul B.V.A. şi s-a întins până în 29 iulie 2010, data arestării inculpatului H.F.
Concomitent, acelaşi inculpat, după ce a cunoscut-o pe minora P.G.I., împreună cu coinculpaţii T.V. şi L.E., i-a propus fetei să accepte prietenia lui, şi aceasta mutându-se la el. Aici, am întreţinut relaţii sexuale şi fata, la îndemnul lui, până spre sfârşitul anului 2009, s-a prostituat tot pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, inculpatul supraveghind-o şi luându-i banii (sume cuprinse între 20-50 lei, 100-500 lei/zi). Şi această minoră era transportată de către coinculpatul B.V.A., el ştiind că inculpatul H.F. era cel care a adus-o şi o supraveghea, tariful perceput fiind tot 35 lei/cursa. Alte minore, C.L. şi T.M., în aceeaşi zonă şi în condiţii similare, au fost îndemnate să practice prostituţia, de către inculpaţii T.V. şi L.E.
Minora P.G.I., alungată la un moment dat din domiciliul inculpatului H.F., în februarie 2010, la cererea lui s-a reîntors în domiciliul aceluia, a reluat cu el întreţinerea de relaţii sexuale şi deşi rămăsese însărcinată, şi în acea stare a fost obligată de el să continue practicarea prostituţiei, transportarea lor fiind realizată tot de inculpatul B.V.A., iar banii, respectiv 10.000 lei obţinuţi fiindu-i daţi lui H.F.
Inculpatul B.V.A. a fost cel care le-a transportat şi pe celelalte minore amintite, tariful practicat pe o cursă fiind de 40 lei, el dându-şi seama că minorele practică prostituţia, iar supravegherea lor era făcută de cei doi inculpaţi amintiţi.
În aceeaşi zonă a drumului de centură, în perioadele expuse, pentru inculpata C.M.P., se prostitua B.R. şi ulterior, după luna aprilie 2010, minora P.P., născută la 14 martie 1994, ea locuind în casa inculpatei şi aceasta luându-i o parte din sumele de bani obţinuţi din prostituare. Aceeaşi inculpată a îndemnat-o pe minoră să accepte întreţinerea de relaţii sexuale şi în hotelul „Diana" din municipiul Bistriţa, cu cetăţeanul italian D.S., contra sumei de 70 Euro, luaţi de către inculpată.
În aprilie 2010, P.P. a fost îndemnată să accepte relaţii sexuale contra cost cu un client racolat de inculpată, ea spunându-i că suma va fi de 800 lei. Deşi iniţial a acceptat, când i-a fost prezentat clientul, ciobanul I.S., minora a refuzat.
Aceeaşi inculpată, în vara anului 2008, a cunoscut-o pe minora V.A.M. (născută la 17 noiembrie 1993) şi începând cu luna februarie 2009 i-a propus să accepte întreţinerea de relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi pe care ea îi va găsi, minora, la acea dată fiind găzduită de inculpată. Acceptând, fata a fost transportată la hotelul amintit, aici fiindu-i prezentat cetăţeanul italian, el oferind 100 Euro, din care 50 i-a luat inculpata C.M.P., în camera de hotel, i-a dat minorei două vibratoare, aceasta a întreţinut relaţii sexuale cu bărbatul, după care a fost preluată de inculpată şi dusă la domiciliul acesteia.
Inculpata, în paralel, continua să racoleze clienţi, sens în care l-a contactat pe ciobanul I.S., acesta cerând ca fetele pe care i le va aduce, să fie transportate la stâna lui din comuna Livezile. Transportul minorei s-a realizat cu participarea coinculpatului T.C.S., taximetrist, acesta necunoscând însă vârsta fetei. Pentru cursă el a beneficiat de suma de 25 lei. În timpul desfăşurării relaţiilor sexuale, inculpatul a aşteptat-o pe minoră, ulterior ea preluând-o cu ajutorul aceluiaşi inculpat taximetrist cu care a readus-o în domiciliul ei.
În mai şi iunie 2010, inculpata, cu taximetrul condus de coinculpatul T.C.S. a mai dus-o pe V.A.M. în localitatea Livezile, aici ea prostituându-se normal şi oral cu acelaşi I.S., pentru fiecare raport sexual plătindu-i-se 400 lei, din această sumă 30 lei fiindu-i daţi coinculpatului pentru cursă, restul oprindu-l pentru ea.
Şi minora P.I.G., în 2010, a acceptat cererea inculpatei de a se prostitua cu clienţi găsiţi de C.M.P., pentru aceasta fiindu-i prezentat acelaşi cetăţean italian. Pentru a o face mai atrăgătoare, inculpata a îmbrăcat-o „sexy", i-a dat trei vibratoare, a condus-o la Hotelul „Diana", clientul dându-i imediat 150 lei.
În decembrie 2009, B.R., originară din Târgu Mureş, a ajuns în zona liniei de centură din Bistriţa, aici le-a cunoscut pe M.R.J. şi T.M., precum şi pe inculpată, aceasta cazând-o în casa ei. După ce fata a acceptat propunerea inculpatei de a întreţine relaţii sexuale contra cost cu italianul D.S., a fost transportată la hotelul „Diana", bărbatul i-a dat suma de 100 Euro, inculpata luând pentru ea 50 de Euro, transportarea ei la domiciliul inculpatei făcându-se după consumarea relaţiilor sexuale.
O nouă deplasare a celor două la cetăţeanul italian s-a soldat cu primirea, de către inculpată, a sumei de 250 lei, din aceasta oprindu-şi pentru sine 100 lei, revenirea fetei în domiciliul inculpatei având loc după ce aceasta i supraveghease.
Tot în anul 2009, spre vară, inculpata i-a propus lui M.J.M.R. să întreţină relaţii sexuale cu bărbaţi pe care ea ăi va găsi, fata a acceptat, şi pe aceasta ea ducându-i-o cetăţeanului italian amintit. De la D.S., inculpata a primit suma de 150 Euro, pentru sine oprindu-şi 50 Euro.
Aceeaşi inculpată, în contextul în care o cunoştea de o perioadă mai mare de timp pe C.M.G. şi ştia că aceasta se prostituează inclusiv în alte ţări, în iunie 2010, cu acceptul ei, a dus-o la stâna lui I.S., dar acesta nu a fost de acord să întreţină relaţii sexuale cu femeia, el pretextând că este prea în vârstă. Ulterior, la îndemnul inculpatei, C.M.G. a întreţinut relaţii sexuale cu italianul D.S., acesta plătindu-i inculpatei 90 Euro, şi 10 Euro femeii. Ambele s-au reîntors în domiciliul inculpatei.
În septembrie 2009, minora C.L., aflând de la T.M. despre ceea ce aceasta făcea „la stradă" în zona drumului de centură al municipiului Bistriţa, s-a prostituat în condiţii similare cu cea menţionată, la un moment dat întâlnindu-l pe inculpatul T.V. zis „J.". Inculpatul i-a propus minorei să devină concubina lui, fata a acceptat şi s-a mutat în domiciliul lui. După o scurtă perioadă de timp, inculpatul, cu acceptul minorei, a dus-o, o dată pe săptămână, până în iulie 2010, pe acelaşi drum, aici ea întreţinând relaţii sexuale în special cu şoferii de tir, sumele obţinute variind între 100-150 lei/zi. Transportul celor doi, adesea a fost făcută de către coinculpatul B.V.A., acesta primind, de la inculpatul T.V., 40 lei/cursă.
În acelaşi loc, C.L. a cunoscut-o şi pe M.J.M.R., aceasta prostituându-se pentru inculpata C.M.P., iar P.I.G., pentru inculpatul H.F.. La fel, T.M., în aceeaşi perioadă, se prostitua pentru inculpatul L.E.
K.S.M., şi F.M.G., se prostituau pe acelaşi drum de centură, ele fiind duse şi aduse de acolo, de către inculpatul B.V.A., el cunoscând că banii ce i se achitau pentru curse provin din practicarea prostituţiei, dar nu avea cunoştinţă că fetele erau minore.
Inculpaţii C.M.P., L.E., T.V., B.V.A., T.C.S. şi H.F., până la începerea cercetării judecătoreşti au declarat, personal, că recunosc săvârşirea faptelor astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei şi au cerut ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (fila 5 a sentinţei).
Urmărirea penală a comportat administrarea următoarelor probe: declaraţii părţi vătămate, declaraţii inculpaţi, declaraţii martori (I.S., D.S., S.C.A., L.M.D., ş.a.), percheziţie informatică, procese-verbale de transcriere a convorbirilor şi comunicărilor telefonice.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Bistriţa Năsăud, precum şi inculpaţii L.E. şi C.M.P.
Parchetul şi-a motivat calea de atac pe netemeinicia pedepselor aplicate inculpaţilor, considerate a fi prea mici în raport cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Inculpatul L.E. a criticat sentinţa pentru nereţinerea, în ce-l priveşte, a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., el susţinând că nu are antecedente penale, a fost sincer, cooperant, are un copil minor în întreţinere.
Inculpata C.M.P. şi-a motivat apelul pe netemeinicia pedepsei rezultantă aplicată.
Această inculpată, prezentă personal în instanţa de apel, la 3 august 2011, şi-a retras apelul formulat (fila 105 verso dosar curte de apel).
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 136 din 3 august 2011, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de parchet şi de către inculpatul L.E. şi a luat act de retragerea de către inculpata C.M.P., a căii de atac.
Decizia instanţei de apel a fost recurată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Cluj, cazul de casare invocat fiind cel prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv inculpaţilor C.M.P., H.F., B.V.A., T.C.S., li s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
În dezvoltarea cazului de casare invocat, parchetul a motivat că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt reduse, iar executarea acestora s-a dispus fără privare de libertate pentru inculpaţii B.V.A. şi T.C.S. în condiţiile în care toţi inculpaţii au săvârşit faptele în formă continuată, pericolul social al faptelor este ridicat, părţile vătămate traficate sau racolate pentru prostituţie sau pentru întreţinerea de raporturi sexuale, erau minore, inculpaţii au acţionat cu uşurinţă, traficul de persoane şi de minori fiind amplu.
Recursul declarat de parchet nu este fondat pentru considerentele ce se vor detalia.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), text de lege care stabileşte criteriile generale de individualizare, la aplicarea pedepsei se ţine seama de limitele prevăzute de textele incriminatorii, de împrejurările în care s-au săvârşit faptele, de persoana inculpatului, precum şi de toate circumstanţele cauzei.
În altă ordine de idei, conform art. 52 C. pen., pedeapsa reprezintă o măsură de constrângere, dar şi de reeducare a inculpatului, ea având şi menirea de a-l reda societăţii, bineînţeles raportat la toate datele cauzei ce-l priveşte.
Ca atare, din verificarea lucrărilor dosarului, se reţine că încă în faza de urmărire penală, inculpaţii C.M.P., H.F. şi T.V., au denunţat săvârşirea, de către alte persoane, a unor infracţiuni de trafic de persoane sau trafic de minori, ei astfel beneficiind de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 18 din Legea nr. 508/2004 (fila 21 rechizitoriu).
Totodată, toţi inculpaţii la care se referă recursul declarat de parchet, au optat pentru recunoaşterea faptelor, astfel cum au fost reţinute în actul de inculpare şi au achiesat la judecarea lor în baza probelor administrate la urmărirea penală, situaţie care le-a atras, de drept, cauza de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele incriminatorii [ art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. în redactarea de după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010].
Astfel, existând două disproporţii care au ca efect reducerea pedepsei (art. 18 din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public, a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism) prevede că persoana care a comis una dintre infracţiunile atribuite prin prezenta lege în competenţa D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunii, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, acestea se aplică succesiv şi au drept consecinţă o reducere succesivă a limitelor pedepselor stabilite de legiuitor în normele de incriminare.
În cauză, pentru inculpaţii care au beneficiat şi de dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 508/2004, limitele pedepsei se reduc la jumătate ca efect al aplicării acestei dispoziţii, iar noile limite se reduc prin aplicarea dispoziţiilor care reglementează cauza cealaltă de reducere a pedepsei [art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.].
În ce priveşte circumstanţele cauzei, chiar dacă nu are relevanţă juridică sub aspectul unei conotaţii penale, părţile vătămate practicau prostituţia şi anterior intervenirii faptelor inculpaţilor, unele dintre ele fiindu-le concubine şi/sau prietene.
De asemenea, în ce priveşte persoana inculpaţilor, în afara inculpaţilor B.V.A. şi T.C.S., arestaţi preventiv în alte cauze, ceilalţi nu au antecedente penale.
Toate aceste considerente au condus instanţa de fond, soluţia fiind menţinută şi de către instanţa de prim control judiciar, să se orienteze la pedepsele rezultante aplicate, cuantumul acestora fiind în limitele legale.
Referitor modalităţii de executare a pedepselor, dispunerea executării de către inculpaţii B.V.A. şi T.C.S., a pedepselor rezultante de 1 an şi 7 luni închisoare şi, respectiv, de 1 an şi 5 luni închisoare în condiţiile art. 861 C. pen. pe termenele de încercare de 4 ani şi 7 luni şi 3 ani şi 5 luni, aceasta constituie, pe lângă criteriile generale de individualizare, şi aprecierea instanţei privind faptele infracţionale ale acestora, infracţiunea de proxenetism, ambii fiind atraşi în contextul infracţional avându-se în vedere calitatea lor de taximetrişti.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de parchet nefiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj împotriva deciziei penale nr. 136 A din 3 august 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind pe inculpaţii H.F., C.M.P., B.V.A. şi T.C.S.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.F., arestarea preventivă de la 29 iulie 2010 , la 12 martie 2012.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei C.M.P., arestarea preventivă de la 29 iulie 2010 la 1 noiembrie 2011, data punerii ei în libertate condiţionată.
Constată că inculpaţii B.V.A. şi T.C.S. sunt arestaţi în altă cauză.
Onorariile cuvenite apărării din oficiu a intimaţilor inculpaţi, în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 67/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs | ICCJ. Decizia nr. 691/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
