ICCJ. Decizia nr. 714/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 714/2012
Dosar nr. 1078/1/2012
Şedinţa publică din 2 mai 2012
Asupra plângerii de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa nr. 7127/2011 din 24 august 2011, secţia de resurse umane şi documentare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a trimis Serviciului Teritorial Bucureşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie plângerea penală formulată de L.D.D., reprezentată de numitul R.G.
În conţinutul plângerii, se solicită „redeschiderea şi soluţionarea dosarelor S.I./F.N.I.", precizându-se că „de peste 7-8 ani de zile se tergiversează soluţionarea cazului, ascunderea adevărului, precum şi nesoluţionarea prejudiciului cauzat bugetului de stat", invocându-se faptul că „rezultă fără echivoc că redeschiderea dosarelor S.I./F.N.I. readuce în discuţie nume celebre din politica românească, politicieni pe bani deturnaţi de S.O.V."
Pentru lămurirea aspectelor ce au fost vizate, Parchetul a procedat la citarea numitului R.G., în calitate de preşedinte al Ligii, ocazie cu care s-au prezentat numiţii F.G. şi Ş.I., în calitate de vicepreşedinţi ai Ligii şi persoane împuternicite de Consiliul Director al Ligii Democratice pentru Dreptate din România, pentru a oferi lămuririle necesare.
În declaraţiile date, reprezentanţii Ligii au arătat că doresc, de fapt, redeschiderea dosarului în care a fost dată ordonanţa nr. 387/P/2009 din 2 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti, şi ca mijloace de probă, au arătat că înţeleg să se folosească de toate actele care sunt în dosarul mai sus menţionat, inclusiv înscrisuri care se găsesc în prezent în arhivele S.I./F. şi C. COOP, arhive deţinute de lichidatorul judiciar F.I. UNPRL, precizând faptul că persoanele reclamate a fi săvârşit faptele ce intră în competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie sunt numiţii P.M., P.I. şi S.C. - în calitate de preşedinţi şi directori generali ai S.I. în perioada 2000-2007, numiţii D.C., P.A. şi D., în calitate de directori economici ai S.I. în perioada 2000-2007.
Prin rezoluţia 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii:
- P.M., P.I. şi S.C. - în calitate de preşedinţi si directori generali ai S.I., în perioada 2000-2007, respectiv, numiţii D.C., P.A. şi D., încalitate de directori economici ai S.I. în perioada 2000-2007, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 248 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., întrucât faptele nu există;
- S.O.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 şi faţă de A.N., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 257 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât faptele nu există;
- C.E., I.I., N.A., V.V., I.A., D.I. şi N.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 şi art. 257 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., întrucât faptele nu există.
Pentru a se dispune astfel, s-au reţinut următoarele:
În noile acte de sesizare, reprezentanţii L.D.D. au reiterat aceleaşi aspecte ce au făcut obiectul Dosarului nr. 387/P/2009, reclamând aceleaşi persoane şi pentru aceleaşi fapte, în privinţa cărora se constată că probele administrate în cursul cercetărilor nu au evidenţiat existenţa infracţiunilor sesizate.
Plângerea formulată de petentă, în baza art. 278 C. proc. pen., împotriva sus-arătatei rezoluţii, a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluţia nr. 1412/11-2/2011 din 21 decembrie 2011 a procurorului-şef al Serviciului Teritorial Bucureşti al Direcţiei Naţionale Anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu motivarea că rezoluţia criticată este temeinică şi legală întrucât probatoriul administrat nu a dovedit existenţa activităţilor infracţionale, soluţia procurorului bazându-se pe evaluarea judiciară a probelor.
Împotriva aceleiaşi prime rezoluţii nr. 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti, petenta L.D.D. a formulat, întemeindu-şi-o pe prevederile art. 2781 C. proc. pen., plângerea de faţă.
Plângerea este nefondată.
Înalta Curte, procedând la examinarea rezoluţiilor atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, constată că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţi este legală şi temeinică întrucât din actele premergătoare efectuate nu a rezultat niciun element care să conducă la concluzia că aceştia se fac vinovaţi de săvârşirea vreunei fapte penale.
Împrejurarea că petenta este nemulţumită de soluţia adoptată în cauză nu poate conduce la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunilor pe care aceasta Ie-a indicat în plângerea sa.
Soluţiile dispuse de procurori pot fi nelegale sau netemeinice, însă, pentru reformarea lor, sunt prevăzute căi de atac specifice, cu alte cuvinte, legiuitorul a prevăzut dreptul exercitării căilor de atac, tocmai pentru ca în cazul unor greşeli acestea să poată fi îndreptate.
Aşa cum s-a arătat, soluţia dispusă prin rezoluţia 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti a fost confirmată prin rezoluţia nr. 1412/11-2/2011 din 21 decembrie 2011 a procurorului-şef al Serviciului Teritorial Bucureşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În consecinţă, având în vedere că din lucrările dosarului rezultă că intimaţii nu au comis fapte care să atragă răspunderea lor penală, Înalta Curte, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge plângerea formulată de petiţionara L.D.D. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, rezoluţie care va fi menţinută.
Totodată, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara L.D.D. împotriva rezoluţiei nr. 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petiţionara la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1043/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 201/2012. Penal → |
|---|
