ICCJ. Decizia nr. 1445/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1445/2012
Dosar nr. 5342/1/2012
Şedinţa publică din 31 octombrie 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarul S.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012 al Curţii de Apel Galaţi, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială întrucât are îndoieli cu privire la corecta soluţionare a cauzei în situaţia în care judecata s-ar desfăşura la această instanţă, deoarece partea vătămată I.D. este procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, iar partea vătămată A.A.C. este grefier la Secţia Penală a Judecătoriei Galaţi.
Potrivit art. 57 C. proc. pen., au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale, instanţă ierarhic superioară Curţii de Apel Galaţi, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Potrivit verificărilor efectuate şi depuse la dosar, partea vătămată I.D. este procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, iar partea vătămată A.A.C. este grefier la Secţia Penală a Judecătoriei Galaţi.
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, având ca obiect recursurile declarate de inculpaţii S.G. şi C.D.D. şi de partea civilă Ş.C., împotriva Sentinţei penale nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galaţi.
Prin sentinţa penală nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galaţi, inculpatul S.G. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 3201 C. proc. pen.
De asemenea, inculpatul C.D.D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. a), g), şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. (28 de acte materiale).
Ca stare de fapt, s-a reţinut că, în intervalul 28 decembrie 2011 - 15 ianuarie 2012, inculpatul S.G. a înlesnit inculpatului C.D.D., prin asigurarea pazei, pătrunderea pe timp de noapte, prin efracţie sau prin escaladare, în locuinţele a şapte părţi vătămate, iar în cazul a două părţi vătămate inculpatul S.G. a pătruns în locuinţele acestora, sustrăgând importante cantităţi de bijuterii, articole de îmbrăcăminte, laptop-uri, telefoane mobile, produse cosmetice, pe care inculpaţii şi le-au însuşit, valorificat sau folosit în scop personal, valoarea totală a prejudiciilor fiind de 76.095 lei.
Împotriva sentinţei penale nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galaţi au declarat recurs inculpaţii S.G. şi C.D.D., precum şi partea civilă Ş.C.
Recursul formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012, cu termen de judecată la 26 octombrie 2012.
A rezultat, astfel, că actele materiale de furt calificat din datele de 12 decembrie 2011 şi 10 ianuarie 2012 - părţi vătămate A.A.C. şi I.D., au fost săvârşite numai de către inculpatul C.D.D., nu de către petiţionarul S.G.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, şi, în lipsa altor elemente de fapt, se apreciază că nu pot fi identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că susţinerile petentului, referitoare la lipsa de imparţialitate, nu au nici un fundament, neputând fi reţinute ca fiind justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul S.G. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012 al Curţii de Apel Galaţi.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2463/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2451/2012. Penal → |
|---|
