ICCJ. Decizia nr. 115/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

Prin sentința penală nr. 233 din 23 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa principală de 25 de ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, în temeiul prevederilor art. 174 C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Totodată, inculpatul M.M. a mai fost condamnat și la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și la o pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe timp de 5 ani după executarea pedepsei principale, în temeiul prevederilor art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Conform prevederilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cele două pedepse aplicate inculpatului M.M. au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza prevederilor art. 61 alin. (2) C. pen., s-a revocat măsura liberării condiționate pentru restul de 1150 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. prin sentința penală nr. 87 din 11 martie 2005 a Tribunalului Suceava, restul de pedeapsă revocat fiind contopit în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale a închisorii, inculpatul urmând să execute, în final, această pedeapsă rezultantă.

Inculpatului M.M. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., i s-a menținut starea de arest preventiv, iar din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 16 decembrie 2011, la zi.

Conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.M.

S-a luat act de împrejurarea că părțile vătămate P.V.M. și P.D. nu s-au constituit părți civile în cauză.

în temeiul prevederilor art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către părțile vătămate P.V.M. și P.D. a bunurilor ce au aparținut victimei P.V. și aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Constanța, respectiv: coletul nr. 10 în care se află ambalată o perdea husă de culoare crem, coletul nr. 12 în care se află o carte "Istoria României III", plicul nr. 13 în care se află o carte " Istoria României, coletul nr. 14 în care se află o pătură model pipit gri, coletul nr. 15 în care se află o pereche pantaloni scurți, coletul nr. 16 în care se află o pereche pantaloni 3/4 kaki, coletul nr. 17, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un bon fiscal, găsit în buzunarul din partea dreaptă a pantalonului 3/4 culoare kaki, ridicat prin transfer; coletul nr. 18 în care se află o pereche de chiloți de culoare albă, coletul nr. 19 în care se află un tricou de culoare albă cu dungulițe verticale, coletul nr. 20 în care se află un tricou de culoare albă la baza gâtului, coletul nr. 21 în care se află un pantalon de tercot negru, coletul nr. 22 în care se află în care se află tub gel, plicul nr. 27 în care se află un prosop de culoare albă, coletul nr. 30 în care se află un coș de gunoi din material plastic, plicul nr. 35 în care se află un cuțit cu mâner din lemn cu lama ruptă, plicul nr. 41 în care se află o periuță de dinți de culoare albă, plicul nr. 42 în care se află un aparat de ras, plicul nr. 43 în care se află un aparat de ras, plicul nr. 44 în care se află un aparat de ras, coletul nr. 45 în care se afla un tricou cu dungi maro albe și portocali, plicul nr. 46 în care se află două pahare, o scrumieră și o cutie cu bere, coletul nr. 53 în care se află o geantă de voiaj roșie, coletul nr. 54, în care se află un filtru de cafea, ridicat la percheziție din locuința mamei inculpatului;coletul nr. 55, în care se află o cămașa de culoare neagră mărimea M, ridicată tot la percheziția locuinței mamei inculpatului; coletul nr. 56, în care se află o geantă în culorile roșu, albastru și alb, cu inscripții în limba daneză sau norvegiană, ce conține vestimentație a inculpatului, ridicată la percheziția de la domiciliul mamei sale; coletul nr. 57, în care se află un rucsac negru cu roșu, predat de martorul I.M.; coletul 59, în care se află telefonul mobil al victimei, cu încărcător; coletul 60, în care se află obiectele de vestimentație cu care a fost găsită echipată victima.

în baza prevederilor art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a următoarelor bunuri: plicul nr. 2, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un cuțit cu mâner din lemn pe care se afla substanță de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge coagulat, găsit pe cadavru; plicul nr. 3, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un șnur din material textil ridicat prin transfer de pe mâna dreaptă a cadavrului; plicul nr. 4, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un fragment (husă) din material textil ridicată de pe covor, din dreptul mâinii stângi a cadavrului; coletul nr. 9, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalată o perdea-husă din material textil de culoare crem deschis, dimensiuni 2x1,5 m, pe suprafața căreia se observă pete de culoare brun roșcată cu aspect de sânge coag., plicul nr. 11, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un dop din material plastic, ce a fost găsit pe podea, la partea superioară a cadavrului; plicul nr. 23, însoțit de fișa de custodie în care se află un ambalaj de plastic ce a fost găsit pe noptiera din partea stângă a patului; plicul nr. 24, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un fragment de material plastic de culoare verde, în formă de vârf de săgeată ce a fost găsit pe covor, sub scaunul din fața noptierei din partea stângă a patului; plicul nr. 25, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un fragment de mochetă ridicat prin decupare din partea stângă a patului, din zona cuprinsă între scaun și noptieră; plicul nr. 26, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un fragment de material textil culoare albă ridicat de pe dulapul din holul mic; plicul nr. 28, însoțit de fișa de custodie în care se află un ambalaj din hârtie ridicat din al doilea sertar al șifonierului din dormitor; plicul nr. 29, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat un bon fiscal emis de SC O. SA, ridicat din primul canat al șifonierului din dormitor, partea inferioară; plicul nr. 47, însoțit de fișa de custodie în care se află coli A4, cu scris olograf, cuvinte traduse din limba germană, pe una din acestea fiind trecut și un număr de telefon; plicul nr. 48, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalată o cutie de bere, descoperită în găleata de gunoi din locuința victimei; plicul nr. 52, în care se află un fragment de cutie de bere, descoperită în găleata de gunoi din bucătărie, coletul / plic 7 - în care se află fragmente de pagini de ziar pe unul din acestea este trecut un număr de telefon, coletul nr. 58, în care se află fragmente de pagini rupte dintr-o revistă pentru adulți, găsite deasupra gunoiului din găleata de sub chiuveta bucătăriei.

Conform prevederilor art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus distrugerea urmelor biologice aflate în:- plicul nr. 1, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalate urme papilare ridicate din apartamentul victimei P.V., plicurile nr. 5 și nr. 6, însoțite de fișa de custodie în care se află ambalat material biologic ridicat prin transfer pe tampon de bumbac steril de pe extremitățile celor zece degete ale membrelor superioare ale cadavrului victimei; plicul nr. 7, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat depozit subunghial, mâna dreaptă a cadavrului; plicul nr. 8, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat depozit subunghial, mâna stângă a cadavrului; plicul nr. 31, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat material biologic ridicat prin transfer pe tampon de bumbac steril de pe partea superioară a paharului din sticlă ce se afla în chiuvetă, partea stângă; plicul nr. 32, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat material biologic ridicat prin transfer pe tampon de bumbac steril de pe partea superioară a paharului din sticlă ce se afla în chiuvetă, partea dreaptă; plicul nr. 33, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat material biologic ridicat prin transfer pe tampon de bumbac steril de pe partea superioară a cutiei de bere, găsită sub chiuveta bucătăriei, lângă coșul de gunoi; plicul nr. 34, însoțit de fișa de custodie în care se află ambalat material biologic ridicat prin transfer pe tampon de bumbac steril de pe partea superioară a cutiei de bere, găsită sub chiuveta bucătăriei, în coșul de gunoi; plicurile nr. 36, 37, 38, 39 și 40 în care se află ambalate cinci resturi de țigară găsite în scrumiera ce se afla pe măsuța din balcon; plicul nr. 49, în care se află ambalate fire de păr capilar ridicate de la victimă; plicul nr. 50, în care se află ambalate fire de păr axilar ridicate de la victimă; plicul nr. 51 în care se află ambalate fire de păr pubian ridicate de la victimă, la momentul rămânerii definitive a hotărârii.

Conform prevederilor art. 189 C. proc. pen., s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei totale de 700 lei, reprezentând contravaloarea onorariilor cuvenite avocaților din oficiu, iar în temeiul prevederilor art. 191 C. proc. pen., inculpatul M.M. a fost obligat să plătească statului suma de 11.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 10.000 lei pentru urmărirea penală.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, tribunalul a reținut următoarele: Examinând întregul material probator administrat in timpul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești tribunalul reține ca fiind dovedită următoarea stare de fapt:

în seara zilei de 25 mai 2010, organele de urmărire penală au fost sesizate de către martorii V.M. și M.M., prieteni intimi ai victimei, iar primul, chiar partener de viață, despre împrejurarea că au descoperit ascuns sub patul din dormitorul apartamentului său de vacanță din Constanța cadavrul victimei P.V.

Martorii menționați au declarat atât la procuror dar și la instanță, că în seara zilei de 25 mai 2010 au venit din București la Constanța cu autoturismul celui dintâi, fiind îngrijorați de situația victimei, întrucât aceasta plecase la Constanța din ziua de 21 mai 2010, iar din ziua de 23 mai 2010 nu a mai răspuns la telefon, deși obișnuiau să converseze telefonic zilnic. Cei doi au ajuns la apartamentul victimei din Constanța în jurul orelor 21:30, iar după ce au observat că autoturismul victimei, se afla parcat în fața blocului, au urcat în apartament, iar acolo în primă fază nu au găsit-o pe victimă, însă au sesizat lipsa unor obiecte personale alea acesteia, printre care portofelul cu actele și cardurile bancare, telefonul mobil în care se afla cartela SIM, cheile de la apartament și de la autoturism, o geantă de plajă, husele de protecție de pe canapea și de pe cele două fotolii din sufragerie, precum și obiectele de îmbrăcăminte din geamantanul cu care plecase din București. în timpul cât au rămas în apartament, încercând să-și dea seama unde s-ar putea afla victima, martorul V.M. a intrat în dormitor și acolo a găsit sub pat, învelit între husele de pe canapea și fotolii, cadavrul victimei, așa încât imediat a sesizat organele de poliție. Martorul a explicat că locuia împreună cu victima în apartamentul acesteia din București, amândoi având înclinații homosexuale, iar în ziua de 21 mai 2010 a fost anunțat de victimă că intenționează să meargă la apartamentul deținut în Constanța, așa cum obișnuia pe timpul verii.

în zilele următoare martorul și victima au comunicat telefonic atât în ziua de 22 mai 2010, cât și în ziua de 23 mai 2010, dar în dimineața zilei de 24 mai 2010, ora 09:28 martorul a recepționat de la postul telefonic al victimei un mesaj text SMS, prin care "victima" îl informa că: "Sunt în oraș cu un băiat din Năvodari. L-am cunoscut ieri", iar ulterior telefonul victimei a fost închis și aceasta nu a mai putut fi contactată, la fiecare apelare a numărului victimei intrând automat mesajul robotului telefonic. Din această cauză, fiind îngrijorat de soarta partenerului său de viață, mai ales că victima era cronic cardiacă, martorul V.M. l-a rugat pe prietenul lor comun M.M. să meargă împreună la Constanța să vadă ce s-a întâmplat.

în cursul cercetării la fața locului, cadavrul victimei a fost găsit pe podea, ascuns în spațiul de sub salteaua patului din dormitor, înfășurat în husele-perdele de culoare crem, iar la îndepărtarea huselor s-a constatat că prezenta o plagă tăiată la nivelul gâtului, în partea dreaptă din față și tot la nivelul gâtului prezenta un șanț de strangulare, întrerupt la partea din spate a gâtului. Pe corpul victimei a fost găsit un cuțit de bucătărie, lung de 31 cm, cu mâner din lemn maro, similar cu cuțitele din setul găsit în bucătăria apartamentului, mânjit pe lamă de substanță brun-roșcată cu aspect de sânge și, totodată, lângă mâna dreaptă a cadavrului în husă a fost găsit un șnur din material textil de culoare gri cu negru, îmbibat cu substanță brun-roșcată cu aspect de sânge. în acest context a fost formulată prima versiune de anchetă în sensul că victima fusese strangulată cu șnurul și înjunghiată cu cuțitul de bucătărie, mai ales că grosimea șnurului se potrivea cu lățimea șanțului de strangulare, iar cuțitul era apt să provoace leziunea înjunghiată de la nivelul gâtului.

în urma efectuării necropsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală din 01 februarie 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța, s-a stabilit că moartea victimei P.V. a fost violentă și s-a datorat sindromului asfixie reprezentat pe de o parte de obstrucția căilor respiratorii superioare prin sufocare, strangulare cu laț și finalizat de aspiratul de sânge în căile respiratorii superioare, consecutiv plăgii tăiate cu interesare arterio-venoasă de la nivelul gâtului anterior. Medicul legist a apreciat că plaga tăiată cervicală a putut fi produsă prin lovire cu corp dur tăietor-înțepător (posibil cuțit), cu direcție antero-posterioară și are legătură de cauzalitate cu decesul. S-a apreciat că celelalte leziuni constatate la necropsie, respectiv șanțul de strangulare și infiltratele hemoragice de la nivelul cavității bucale au putut fi produse prin comprimare, cu puțin înainte de deces și că moartea poate data de circa 3 zile față de momentul autopsiei (efectuată la data de 26 mai 2010). în sângele și urina recoltate de la cadavrul victimei având grupa sanguină B nu s-au decelat prezența alcoolului sau a drogurilor cunoscute, iar la examinarea secreției anale testele nu au fost concludente, reacția Florence fiind negativă, iar pe frotiu nefiind descoperite elemente celulare (spermatozoizi și capete).

Fiicele victimei, P.V.M. și P.D., care locuiesc în Suedia, nu au putut oferi informații pentru a se putea stabili împrejurările comiterii omorului împotriva tatălui lor și nici pentru determinarea exactă a bunurilor care au fost sustrase din locuință. Ambele persoane vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Din declarațiile martorilor V.M. Șl M.M., a rezultat că victima făcea parte de mai mult timp din comunitatea gay și îl cunoștea pe C., patronul clubului "S." din zona peninsulară a municipiului Constanța.

Din declarațiile martorilor, persoane din mediul homosexualilor care frecventau clubul "S.", atât la procuror dar și la instanța de judecată, respectiv administratorul localului A.C., ospătarii H.C.I. și C.M.R., precum și clientul I.C.Ș., a reieșit că victima P.V., frecventa acest club încă din anul 1990, a fost văzută în bar în zilele de 21, 22 și 23 mai 2010, iar în seara zilei de 21 mai 2010 victima a sosit la bar singură, dar l-a cunoscut pe inc. M.M., client nou al clubului, au plecat împreună, revenind împreună în zilele de 22 și 23 mai 2010 plecând de la club pe la miezul nopții.

Din declarațiile martorilor A.C. și C.M.R., zis "P.", a rezultat că inculpatul M.M. și-ar fi oferit serviciile sexuale contra cost și a comunicat celui de-al doilea martor că are telefonul mobil, iar că la mijlocul lunii mai 2010 inculpatul a și folosit apartamentul martorului pentru a întreține raporturi intime cu l.C.Ș., zis "L.V.".

Deși în declarația olografă inițială, martorul I.C.Ș. confirmase că a întreținut relații homosexuale cu inculpatul, când a fost audiat de instanță a retractat parțial susținerile anterioare și a menționat că deși acesta fusese scopul deplasării sale împreună cu inculpatul la locuința ospătarului, ulterior raportul sexual nu s-a mai consumat, ci doar au dormit împreună. Totodată martorul a confirmat prezența inculpatului și a victimei în clubul "S." Din analiza listingului convorbirilor telefonice efectuate aparținând victimei a rezultat că în ziua de 23 mai 2010, la ora 13:49, moment în care se afla localizată în zona releului de la Hotelul S. din Stațiunea Mamaia, a fost apelată de la postul telefonic aparținând inculpatului M.M., iar aceasta a fost ultima convorbire a victimei din ziua respectivă. începând cu ora 04:09 și până la ora 12:20 din ziua de 24 mai 2010, de la postul telefonic aparținând victimei au fost inițiate apeluri cu durate cuprinse între 10 și 15 minute către posturi telefonice ale operatorului R. și care aparțineau unor servicii erotice, timp în care utilizatorul postului telefonic apelant a fost localizat succesiv în zona releelor de la adresele din Constanța, comuna Ștefan cel Mare, Șoseaua Călărași - Fetești, jud. Călărași (ora 09:20), acesta fiind ultimul apel inițiat de la postul telefonic în cauză. Ulterior, la ora 13:00 a fost recepționat un SMS de la Serviciul Direct Link al operatorului V., moment în care utilizatorul cartelei SIM se afla în zona străzii Bărăganului din municipiul Călărași, aceasta fiind ultima localizare existentă pentru postul telefonic aparținând victimei.

în urma verificărilor, cu sprijinul Serviciului Român de Informații, s-a stabilit că în perioada 19-24 mai 2010 cartela SIM cu numărul de apel al victimei a fost utilizată exclusiv cu terminalul mobil având seria IMEl 35331xxx, așa încât, ca urmare a solicitării procurorului, instanța de judecată a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate de la postul telefonic și, respectiv, terminalul mobil având seria IMEl 35331xxx, aparținând victimei ucise. A reieșit că în perioada 26-27 mai 2010 terminalul mobil cu seria IMEl indicată a fost folosit de către o persoană de sex femeiesc care utiliza cartela SIM și care a fost identificată ulterior în persoana numitei Ș.G., domiciliată în Călărași. Aceasta a precizat, că telefonul respectiv l-a cumpărat fiul ei, Ș.M.G., de la o persoană necunoscută. Martorul Ș.M.G. a declarat că în ziua de 24 mai 2010, între orele 14:00 - 15:00, la magazinul de produse electronice unde lucra, a fost abordat de doi bărbați necunoscuți care au oferit spre vânzare un telefon mobil și un aparat foto digital, martorul achiziționând telefonul mobil, pe care l-a și pus la dispoziția organelor de urmărire penală și s-a stabilit că este telefonul mobil care a aparținut victimei P.V., iar unul dintre cei doi tineri care au oferit spre vânzare cele două bunuri avea semnalmentele inculpatului M.M., în proporție de 70-80%.

Pentru aparatul foto i-a îndrumat spre colegul său, B.D., care lucra ca vânzător la un alt magazin de electronice al aceleiași firme, care a confirmat că la magazinul său a sosit o persoană trimisă de colegul său, care i-a oferit spre vânzare un aparat foto digital, de culoare argintie, dar nu l-a cumpărat, deoarece nu dispunea de banii ceruți ca preț de vânzător.

Din declarația martorului l.M., văr primar cu inculpatul M.M., a rezultat că în perioada 20-25 mai 2010, inculpatul l-a contactat telefonic și l-a rugat să-l aștepte la gara Călărași, iar ulterior a fost de față când acesta a vândut telefonul vânzătorului de la magazinul de electronice, apoi când a oferit spre vânzare camera foto de culoare argintie și despre care inculpatul a afirmat că le-ar fi primit de la prietena sa, C., din Constanța. De asemenea, martorul l.M. a precizat că geanta în culorile roșie și albastră, găsită la percheziția domiciliară la locuința sa, a primit-o la schimb de la inculpatul M.M., împreună cu un rucsac alb cu roșu.

Din fișa de cazier judiciar, a rezultat că inculpatul M.M. a fost liberat condiționat din Penitenciarul Poarta Albă la data de 20 aprilie 2010, unde executase parțial o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, în baza unei sentințe penale pronunțate de Tribunalul Suceava, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 24 septembrie 2004 a pătruns în locuința unei persoane din orașul Frasin, județul Suceava și prin agresarea cu un cuțit și-a însușit de la partea vătămată bunuri electronice și aparate foto în valoare de 12 milioane de lei vechi, suma de 1.160.000 lei și obiecte de îmbrăcăminte. După implementarea în sistemul AFIȘ Morpho Trak din dotarea criminalistică a Poliției Române a urmelor papilare ridicate din locuința victimei P.V., s-a stabilit că impresiunile papilare ale inculpatului M.M. se potrivesc cu o parte dintre acestea.

Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică din data de 26 mai 2010 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, în urma comparării impresiunilor papilare ale inculpatului M.M. cu urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării apartamentului în care a fost găsită ucisă victima P.V., s-a concluzionat că dintre toate urmele descoperite în apartamentul victimei, o urmă ridicată de pe un pahar de sticlă găsit în chiuveta bucătăriei, precum și una ridicată de pe rama mesei din sufrageria apartamentului au fost create de degetul arătător, respectiv regiunea hipotenară de la palma mâinii stângi ale inculpatului M.M.

Investigațiile tehnico-științifice au continuat, prin dispunerea unei analize genetice judiciare pentru compararea profilului genetic al inculpatului M.M. (de la care s-au recoltat probe de referință când a fost liberat din penitenciar, în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2008) cu urmele de pe cuțitul de pe victimă, de pe șnurul de lângă mâna acesteia și de pe un prezervativ folosit găsit în găleata de gunoi din bucătăria apartamentului, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică din data de 14 iunie 2010 al Serviciului de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliției Române, s-a stabilit că: celulele epiteliale din zona exterioară a prezervativului găsit în găleata de gunoi din bucătărie notate T439166011 au un profil genetic identic cu cel al victimei P.V., iar celulele epiteliale din zona interioară a aceluiași prezervativ notate T439166013 au două profiluri genetice, unul al victimei și celălalt al inculpatului M.M., cu o probabilitate de 4.273.504.273 mai multe șanse decât orice altă persoană din populația caucaziană; pe cuțitul găsit deasupra victimei a fost descoperit sânge cu profilul genetic al victimei, însă nu au fost decelate probe biologice de tipul celulelor epiteliale apte de exploatare genetică; pe șnurul textil găsit pe mâna dreaptă a victimei au fost decelate urme de sânge notate T439166031 cu profilul genetic al victimei, precum și un amestec de celule epiteliale provenite de la două persoane, profilul genetic al inculpatului M.M. fiind inclus în acest amestec cu o probabilitate de 2.688.172 mai multe șanse decât orice altă persoană din populația caucaziană.

în urma analizării listingului privind convorbirile și comunicările efectuate în perioada 19-27 mai 2010 de la postul telefonic al inculpatului M.M., s-a constatat că postul telefonic respectiv a fost utilizat exclusiv cu terminalul mobil cu seria IMEI 35415xxx și a înregistrat trafic începând cu ziua de 21 mai 2010, ora 11:52:56, când a fost apelat postul telefonic 133-Serviciu C., pe durata convorbirii utilizatorul postului telefonic apelant fiind localizat în zona b-dul. Tomis, din Constanța.

în perioada de referință, postul telefonic a avut convorbiri cu un număr de 17 posturi telefonice diferite, printre care - utilizator înregistrat I.C. (mama inculpatului M.M.), - utilizator înregistrat I.M. (vărul inculpatului), - utilizator identificat în persoana martorei P.C.E. (fosta prietenă din Constanța a inculpatului, care l-a și vizitat la penitenciar și l-a ajutat să se reintegreze social în Constanța, după liberarea condiționată) și utilizator înregistrat B.L.C. (folosit de un cetățean suedez cu reședința în Constanța și care l-a găzduit pe inculpat în luna mai 2010), respectiv, despre care mama inculpatului a declarat că îi aparține tot fiului său.

Pe durata efectuării convorbirilor și comunicărilor din perioada analizată, utilizatorul postului telefonic a fost localizat preponderent în zona releului din Constanța, str. Mircea cel Bătrân, (unde probabil a locuit cu chirie), fiind localizat și în zona releului din Constanța, bd. Tomis, Terasa hotel T. (zona clubului "S.") în ziua de 21 mai 2010, orele 22:46:42, 22:53:27 și 22:53:36. în ziua de 23 mai 2010 prima convorbire a avut loc la ora 13:49:05, când a fost apelat postul telefonic (aparținând victimei P.V.), între utilizatorii celor două posturi telefonice având loc o convorbire cu durata de 55 secunde, pe timpul căreia utilizatorul postului telefonic a fost localizat în zona releului din Constanța, str. Mircea cel Bătrân. Ulterior, în aceeași zi, la ora 14:42:59 a fost apelat postul telefonic (găzduitorul inculpatului), pe durata căreia utilizatorul postului telefonic a fost localizat în zona corn. Lumina, din jud. Constanța), iar la orele 15:33:51, 15:33:59, 15:34:06, 15:34:13, 16:25:01, 16:25:09, 16:25:16, 16:25:24, 16:25:31 și 16:25:38 la postul telefonic au fost recepționate un număr de 10 mesaje scrise, toate expediate de la postul telefonic (P.C.E., prietena inculpatului), de fiecare dată, în momentul recepționării mesajelor, utilizatorul postului telefonic fiind localizat în zona Mamaia - hotel C., după care, la ora 23:03:00, la postul telefonic a fost recepționat un mesaj scris, expediat de la postul telefonic, în momentul recepționării acestuia utilizatorul postului telefonic fiind localizat în zona hotel P. din Mamaia.

La orele 23:13:53 și 23:14:00 de la postul telefonic au fost expediate 2 mesaje scrise către postul telefonic, de fiecare dată, în momentul expedierii mesajelor, utilizatorul postului telefonic fiind localizat în zona terasei de pe str. Pescarilor, releu care acoperă și zona din municipiul Constanța, str. Pescarilor - adresă unde a fost găsit cadavrul victimei), pentru ca la ora 23:14:09 să fie recepționat un nou mesaj scris de la postul telefonic, ocazie cu care utilizatorul postului telefonic a fost localizat tot în zona terasei de pe str. Pescarilor, Constanța. Următorul apel de la postul telefonic a avut loc în ziua de 24 mai 2010, la ora 09:05:42, când a fost apelat postul telefonic - utilizator I.M. (vărul inculpatului M.M.), pe durata convorbirii - 399 secunde - utilizatorul postului telefonic fiind localizat în zona Fetești, jud. Ialomița. Ulterior, la orele 09:47:45 și 10:21:41 a fost apelat din nou postul telefonic - I.M. (convorbiri cu duratele de 112, respectiv 18 secunde), pe durata cărora utilizatorul postului telefonic a fost localizat în zonele Dragalina, jud. Călărași și, respectiv, terasa, Călărași, jud. Călărași. Următorul apel de la postul telefonic a avut loc la ora 15:30:10, când a fost apelat postul telefonic - utilizator I.C. (fostă M., mama numitului M.M.J, iar pe durata efectuării convorbirii utilizatorul postului telefonic a fost localizat în zona terasa, Călărași, jud. Călărași. La orele 18:36:20 și 18:39:05 au fost inițiate două apeluri cu durate de 24, respectiv 133 secunde, către un post telefonic, iar la ora 18:43:46 a fost recepționat un mesaj scris de la același post telefonic, pe durata acestora utilizatorul postului telefonic fiind localizat în zona corn. Sărulești, jud Călărași, tarla 15, parcela 54, oraș Sărulești-Gară, iar la orele 20:12:12 când a fost apelat postul telefonic, respectiv 20:14:26 când a fost apelat un post telefonic și 20:27:47 când a fost apelat alt post telefonic, utilizatorul postului telefonic a fost localizat în zonele bd. A.I. Cuza, București și bd. 1 Mai, București.

Primul apel înregistrat de la postul telefonic în ziua de 25 mai 2010 a avut loc la ora 10:59:16, când a fost expediat un mesaj scris către un post telefonic, pe durata căruia utilizatorul postului telefonic a fost localizat în zona Calea Radnei, Arad, aceeași adresă de localizare fiind valabilă și pentru momentul recepționării mesajului scris de la același post telefonic de la ora 10:59:26. Ulterior, la ora 11:38:56 a avut loc o convorbire cu durata de 22 secunde cu utilizatorul unui post telefonic, pe durata efectuării convorbirilor utilizatorul postului telefonic fiind localizat în zona Pav. Administrativ Astra, calea Aurel Vlaicu, Arad, pentru ca la orele 12:21:50, 12:21:58, 12:22:05 și 12:22:13, în momentul expedierii a 4 mesaje scrise către postul telefonic 0745.139.608, utilizatorul postului telefonic să fie localizat în zona Curtici, jud. Arad, aceeași locație fiind valabilă și pe durata convorbirii de 122 secunde care a avut loc la ora 12:23:03.

Ultima înregistrare privind traficul convorbirilor și comunicărilor efectuate în perioada 19-27 mai 2010 de la postul telefonic a avut loc în ziua de 25 mai 2010, la ora 12:23:10, când a fost recepționat un mesaj, în momentul recepționării acestuia utilizatorul postului telefonic fiind localizat în zona Curtici, jud. Arad.

întregul trafic al comunicărilor telefonice ale inculpatului au relevat că în ziua de 23 mai 2010 acesta se afla în Constanța, în zona releului care acoperă și locuința de vacanță a victimei, până aproape de miezul nopții, a doua zi inculpatul s-a deplasat spre municipiul Călărași, unde are domiciliul legal și de unde în aceeași zi s-a deplasat pe traseul spre București, iar de acolo spre Curtici, județul Arad, pe unde a părăsit în ziua de 25 mai 2010 teritoriul României, prin zona de frontieră terestră pe unde circulă trenurile din România spre Ungaria.

Martora I.C., mama inculpatului, a precizat că fiul său a fost un copil problemă, în sensul că de la 12 ani a fugit de acasă, abandonând cursurile școlare, a fost găsit de organele de poliție și readus la domiciliu, însă din nou a fugit și și-a petrecut mare parte din adolescență în Constanța, ca și copil al străzii și unde a fost ajutat de o asociație caritabilă. A fost condamnat în două rânduri, prima dată în minorat pentru furt, iar a doua oară pentru tâlhărie, după liberarea din penitenciar a revenit o scurtă perioadă de timp la domiciliu, împreună cu prietena sa, P.C.E., a plecat cu aceasta înapoi la Constanța, pentru ca la data de 24 mai 2010 să revină acasă, să lase câteva bagaje și apoi să plece, spunând că intenționează să caute un loc de muncă în București.

La scurt timp a comunicat cu mama sa și a informat-o că se află în Franța, pentru a se înrola în Legiunea Străină, iar peste alte câteva zile a informat-o că se află în Amsterdam, capitala Olandei.

Din înregistrările convorbirilor telefonice ale mamei inculpatului, interceptate cu autorizarea instanței de judecată, a rezultat că inculpatul a fost informat de mama sa că este suspectat de uciderea victimei P.V. și că au fost efectuate percheziții la locuința lor și cea a vărului său, I.M., fiind ridicate și unele bunuri pentru verificări, însă s-a arătat reticent în discuțiile purtate și i-a precizat expres mamei sale că nu are de gând să se prezinte în fața organelor judiciare, pentru a da explicații sau pentru a dovedi netemeinicia învinuirii formulate împotriva sa.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în Călărași la locuința mamei inculpatului și la cea a vărului său primar I.M., la prima adresă a fost găsit un filtru de cafea albastru lăsat de inculpat acasă la revenirea sa din Constanța în ziua de 24 mai 2010, filtru recunoscut ulterior de martorul V.M. că i-a aparținut victimei și că a dispărut din apartamentul acesteia din Constanța, iar totodată la a doua adresă a fost găsită o geantă roșie cu bandă albastră, lăsată de inculpat la data de 24 mai 2010 la vărul său și care de asemenea a fost recunoscută de martorul V.M. că i-a aparținut victimei, mai ales că el i-o făcuse cadou (geantă pe care martorul o primise de la locul său de muncă și o avea chiar fotografiată în memoria propriului telefon mobil, așa încât a pus la dispoziție fotografiile din propriul telefon, acestea fiind transferate pe un compact disc).

Din declarația martorei P.C.E. la urmărire penală, a rezultat că, fiind profesoară de limba română și predând deținuților de la Penitenciarul Poarta Albă, I-a cunoscut pe inculpatul M.M., cu care a început o relație de prietenie, iar la liberarea acestuia din penitenciar, I-a ajutat, găsindu-i o gazdă la un prieten suedez de aceeași confesiune protestantă, din zona str. Mircea cel Bătrân din Constanța și încercând să îi găsească un loc de muncă, însă în ziua de 23 mai 2010 s-au despărțit. Aceeași martoră cu ocazia audierii în realizarea comisiei rogatorii internaționale solicitate de autoritățile judiciare franceze, când a precizat că după despărțirea lor din data de 23 mai 2010, inculpatul a mai contactat-o telefonic și i-a comunicat că se află în Franța, pentru a se înrola în Legiunea străină, în Amsterdam, Olanda sau în Anglia, iar că la data de 17 octombrie 2010 a informat-o că este arestat în Anglia. Martora a precizat că ar fi aflat de la inculpat că acesta încă de la vârsta de 13-14 ani s-a prostituat, întreținând relații sexuale cu diverși bărbați contra unor sume de bani, deoarece când avea vârsta de 11 ani el ar fi fost abuzat sexual de un pedofil necunoscut, pe care însă nu I-a reclamat.

Ulterior la instanța de judecată martora nu a dorit să fie ascultată, se afla la muncă în Anglia, și a precizat că menține declarațiile date anterior.

După ce a fost transferat temporar în România de către autoritățile britanice, în vederea desfășurării procedurilor judiciare referitoare la faptele prevăzute în mandatul european de arestare și care fac obiectul prezentului rechizitoriu, la data de 23 decembrie 2011, când a fost adus la procuror pentru a-i fi comunicate învinuirea, drepturile și obligațiile procesuale, inculpatul M.M. a solicitat un termen pentru a se pregăti să dea declarație în calitate de inculpat în legătură cu învinuirile aduse, însă la proximul termen din data de 28 decembrie 2011 s-a prevalat de dreptul la tăcere și a precizat că a declarat olograf în limba engleză în procedura de transfer temporar tot ceea ce a făcut după liberarea sa din penitenciar în 20 aprilie 2010 și până la părăsirea teritoriului României, iar că acea declarație ar fi la avocatul său din Londra sau la instanța de judecată britanică la care s-a judecat predarea sa temporară către autoritățile judiciare române.

Inculpatul M.M. a fost ascultat la instanța de judecată, nu a recunoscut faptele comise, a precizat că a cunoscut-o pe partea vătămată în barul "S.", a locuit la aceasta dar nu au întreținut raporturi sexuale și nu a sustras bunuri sau obiecte de îmbrăcăminte din locuința părții vătămate, geanta de culoare roșie și rucsacul Ie-a primit de la victimă, iar filtrul de cafea a fost cumpărat de el, din banii obținuți de la o femeie din Năvodari cu care ar fi întreținut raporturi sexuale, în apartamentul victimei, și în acest fel se explică prezența celulelor sale epiteliale în interiorul prezervativului folosit găsit în găleata de gunoi din bucătăria victimei.

Telefonul mobil al victimei a rămas la el fiind uitat de P.V., în seara de 23 mai 2010 când s-au despărțit, iar el a plecat spre Călărași, iar mesajul SMS recepționat de martorul V.M. a doua zi de dimineață de la telefonul mobil al victimei, a fost transmis deoarece intenționa să o pună pe aceasta într-o situație delicată. Telefonul mobil al victimei a urmat pe relee aproximativ traseul telefonului mobil al inculpatului din Constanța până la Călărași (cele două cartele telefonice sunt ale unor companii de telefonie mobilă diferite, V. și C.).

Susținerile inc. urmează a fi înlăturate deoarece din probele științifice administrate rezultă că celulele epiteliale din zona exterioară a prezervativului găsit în găleata de gunoi din bucătărie notate T439166011 au un profil genetic identic cu cel al victimei P.V., iar celulele epiteliale din zona interioară a aceluiași prezervativ notate T439166013 au două profiluri genetice, unul al victimei și celălalt al inculpatului M.M., cu o probabilitate de 4.273.504.273 mai multe șanse decât orice altă persoană din populația caucaziană, de unde rezultă că inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu victima P.V., și nu cu o femeie din Năvodari, pe cuțitul găsit deasupra victimei a fost descoperit sânge cu profilul genetic al victimei, însă nu au fost decelate probe biologice de tipul celulelor epiteliale apte de exploatare genetică; dar pe șnurul textil găsit pe mâna dreaptă a victimei au fost decelate urme de sânge notate T439166031 cu profilul genetic al victimei, precum și un amestec de celule epiteliale provenite de la două persoane, profilul genetic al inculpatului M.M. fiind inclus în acest amestec cu o probabilitate de 2.688.172 mai multe șanse decât orice altă persoană din populația caucaziană.

Din coroborarea mijloacelor de probă științifice cu declarațiile martorilor ascultați la urmărire penală și la instanța de judecată (filele 48-55, 93-98) rezultă cu certitudine, că în noaptea de 23 mai 2010, la miezul nopții au fost văzuți inculpatul M.M. și victima P.V., plecând împreună de la clubul "S.", club în care s-au și cunoscut în seara de 21 mai 2010 și la care au și venit împreună în următoarele două zile, iar după seara de 23 mai 2010 nici unul dintre ei doi nu a mai fost văzut la barul S.

Victima a purtat ultimele conversații telefonice în ziua de 23 mai 2010 cu partenerul său de viață, V.M., cu care conversa zilnic, dar cu care din ziua următoare nu a mai vorbit (martorul primind doar un mesaj scris de pe telefonul victimei în dimineața zilei de 24 mai 2010, la ora 09:28, când era informat că victima ar fi cunoscut un băiat din Năvodari și că este cu acesta în oraș, mesaj care, evident a fost trimis de fapt de către inculpat, pentru a crea un alibi, în condițiile în care victimei ar fi "uitat" la el seara, telefonul mobil pe care nu l-a restituit pentru că a plecat spre Călărași, iar după aceea postul telefonic a rămas închis.

în consecință a rezultat că uciderea și jefuirea victimei au fost comise în noaptea de 23 mai 2010, la miezul nopții, după ce inculpatul M.M. a întreținut raport homosexual cu victima P.V., în apartamentul acesteia din urmă cadavrul învelit în husele-perdele fiind ascuns sub patul din dormitor, apoi dimineața a plecat spre domiciliul său din municipiul Călărași, unde a vândut telefonul și aparatul foto sustrase, a lăsat la locuința mamei sale și la vărul său primar o parte din bagaje, apoi a plecat mai departe cu trenul peste câteva ore și a fugit din țară prin punctul de trecere a frontierei Curtici, județul Arad, de unde în ziua de 25 mai 2010 a efectuat ultimele apeluri telefonice sau a trimis ultimele mesaje scrise către rude, cunoscuți și către prietena sa.

Telefonul mobil al victimei a fost găsit în municipiul Călărași martorul S.M.G., care a declarat că l-a cumpărat în ziua de 24 mai 2010 de la o persoană cu semnalmentele inculpatului ce era însoțit de un tânăr, oferind spre vânzare și un aparat foto argintiu, iar aceste aspecte au fost confirmate de vărul inculpatului, I.M., adică tânărul care l-a însoțit când acesta a valorificat telefonul și a încercat să valorifice și un aparat foto digital, de culoare argintie, adică exact marca și culoarea aparatului foto sustras din locuința victimei P.V. De asemenea, filtrul de cafea albastru găsit la percheziție în locuința inculpatului (al cărui capac a și fost găsit ulterior perchezițiilor domiciliare, în prezența fiicelor victimei în dulapul din bucătăria apartamentului în care a fost ucisă victima), respectiv geanta de plajă găsită la percheziția de la locuința vărului inculpatului (văr ce a precizat că geanta respectivă a primit-o la schimb de la inculpat în ziua de 24 mai 2010.

în drept. Faptele inculpatului M.M., care în noaptea de 23 mai 2010, cel mai probabil după miezul nopții, a ucis-o în scop de jaf în locuința de vacanță a acesteia din municipiul Constanța pe victima P.V., în vârstă de 71 de ani, pe care a strangulat-o cu un șnur și căreia i-a tăiat gâtul cu un cuțit de bucătărie, ascunzând apoi cadavrul sub patul din dormitor, iar în aceeași împrejurare, prin violențele exercitate, a sustras din locuință mai multe bunuri ale victimei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, prev. de art. 174 rap. la art. 176 lit. d) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., referitoare la concursul real de infracțiuni. De asemenea, la reținerea încadrării juridice a infracțiunii de omor deosebit de grav trebuie avute în vedere regiunile anatomice vizate de inculpat, obiectele folosite de acesta, cuțit și șnur, apte sa producă leziuni traumatice cu efect letal, intensitatea loviturilor aplicate si mobilul omorului.

în speța, din întreg ansamblul probator administrat la urmărire penală și în timpul cercetării judecătorești a rezultat ca inculpatul M.M., la scurt timp de la eliberarea din penitenciar a ucis în scop de jaf, în locuința de vacanță a acestuia din municipiul Constanța, pe P.V., în vârstă de 71 de ani, pe care l-a strangulat cu un șnur și apoi i-a tăiat gâtul cu un cuțit de bucătărie, ascunzând cadavrul sub patul din dormitor, iar în aceeași împrejurare, prin violențele exercitate, a sustras din locuință mai multe bunuri ale victimei, printre care portofelul cu bani, acte și cârduri bancare, telefonul mobil, cheile locuinței și ale autoturismului, un aparat foto digital, o geantă de plajă și un filtru de cafea albastru, precum și obiecte de îmbrăcăminte ale victimei. Cu relevanță pentru latura subiectivă a infracțiunilor, din concluziile raportului de expertiză medico legală psihiatrică din 26 ianuarie 2012 efectuat în urmărirea penală de I.N.M.N.M.,, a rezultat că inculpatul M.M., prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial (F60.2), având discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

Din modul și împrejurările concrete în care a acționat, a mijloacelor folosite, a scopului urmărit și realizat, a mobilului acțiunilor sale, a metodei obiectelor vulnerante și zonelor corporale vizate și lezate, a consecințelor efectiv produse, rezultă că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa cu intenție directă, în sensul că a prevăzut și a urmărit să aducă atingere dreptului la viață și patrimoniului victimei.

Individualizarea pedepselor:

La individualizarea judiciară a pedepselor care s-au stabilit pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, în cadrul criteriilor generale, prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) s-au avut în vedere următoarele elemente:

- pericolul social concret deosebit de ridicat al faptelor, prin modalitatea în care au fost comise, prin urmele de violență pe care le prezintă victima conform fotografiilor judiciare și prin modul de operare similar practicat de inculpat;

- împrejurările comiterii faptelor, constând în modul în care inculpatul a știut să câștige în prealabil încrederea victimei profitând cu bună știință de situația acesteia de persoană în vârstă cu o anumită orientare sexuală de tip "gay" și, care locuia singură;

- săvârșirea omorului deosebit de grav pentru a ascunde o altă infracțiune respectiv tâlhăria, în scopul de a sustrage bunuri;

- perseverența infracțională deosebită .manifestă a inculpatului care într-o perioadă relativ scurtă de timp, 2002 - 2005 - 2010, a comis fapte grave de furt, de tâlhărie, și de omor deosebit de grav, atât în România, dar este condamnat definitiv pentru un jaf comis în Londra la scurt timp de la plecarea din țară și este principalul suspect în uciderea și jefuirea unui homosexual la Paris, printr-o metodă similară cu cea cu care a fost ucisă victima P.V., adică prin strangulare și înjunghiere în partea dreaptă față a gâtului, după cum rezultă din planșele fotografice de la cercetarea la fața locului a ambelor asasinate.

- Inculpatul M.M. a căutat în mod constant să inducă în eroare organele de urmărire penala prin crearea unor false alibiuri, atât la procuror dar și la instanța de judecată; cu privire la persoana inculpatului: s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., acesta fiind condamnat în două rânduri în țară, prima dată la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pentru furt calificat prin sentința penală nr. 129 din 06 martie 2002 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 141 din 08 mai 2003 a Tribunalului Călărași, iar a doua dată la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru tâlhărie și violare de domiciliu prin sentința penală nr. 87 din 11 martie 2005 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 134 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Suceava, la care a fost adăugată și pedeapsa de 2 ani a cărei suspendare condiționată a fost revocată, având de executat în final 9 ani de închisoare, apoi fiind arestat la 25 septembrie 2004 și liberat condiționat la 20 aprilie 2010 cu un rest neexecutat de 1150 de zile.

în cauză s-a făcut aplicarea disp. art. 61 alin. (2) C. pen., privind revocarea măsurii liberării condiționate, pentru restul de 1150 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 87 din 11 martie 2005 a Tribunalului Suceava, si se va dispune contopirea acestui rest de pedeapsa cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre.

Instanța a apreciat că scopul de prevenție generală și specială poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantumul arătat mai sus, dată fiind gravitatea deosebită a faptei comise, cruzimea cu care inculpatul a acționat manifestând o lipsă de milă și umanitate ieșite din comun, aspecte care au condus la concluzia că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret maxim și impune aplicarea unei pedepse pe măsură

în baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. ca pedeapsa accesorie pe durata pedepsei închisorii aplicate.

Conform art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 16 decembrie 2011, dată la care a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă, emis în lipsă, la zi.

în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat. A luat act că părțile vătămate P.V.M. și P.D. nu s-au constituit părți civile în cauză. în baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către părțile vătămate P.V.M. și P.D. a bunurilor ce au aparținut victimei: în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială in vederea distrugerii, a bunurilor indisponibilizate. în baza art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus distrugerea urmelor biologice. în baza art. 189 C. proc. pen.: S-a dispus avansarea sumei de 700 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu în cursul judecăți, D.M., 300 lei și câte 200 lei apărători succesivi din oficiu la urmărire penală P.G.A. și S.A. în baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul M.M., la plata sumei de 11.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care 10.000 lei la urmărire penală.

împotriva sentinței penale nr. 233 din 23 mai 2012 a Tribunalului Constanța a declarat apel, în termen legal, inculpatul M.M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

în esență, apelantul inculpat a susținut că, probatoriul administrat în cauză nu a dovedit cu certitudine, că a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat prin hotărârea primei instanțe, situație în care este aplicabil principiul "in dubio pro reo" și, drept urmare, se impunea achitarea sa, întrucât nu este el autorul acestora.

în subsidiar, apelantul inculpat a susținut că, pedeapsa aplicată este prea mare, în privința cuantumului, solicitând reducerea acesteia.

Examinând sentința penală nr. 233 din 23 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța raportat la probatoriul administrat, la criticile din apelul inculpatului M.M., cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 C. proc. pen. curtea a constatat că este legală și temeinică, iar apelul nefondat.

Situația de fapt reținută de prima instanță, pe baza analizării probatoriului administrat în cauză, și constând în aceea că, inculpatul M.M. a ucis-o, în noaptea de 23 mai 2010, pe victima P.V., în locuința acesteia din municipiul Constanța, prin strangulare cu un șnur și tăierea gâtului cu un cuțit de bucătărie, după care a sustras din respectiva locuință portofelul cu bani al victimei, acte, cârduri bancare, telefon mobil ", un aparat foto digital, filtru de cafea "albastru, o geantă de plajă, obiecte de îmbrăcăminte, cheile locuinței și ale autoturismului, a fost temeinic stabilită.

Astfel, din declarațiile martorilor V.M. și M.M., A.C., C.C.I., C.M.R. și l.C.Ș. rezultă că, victima P.V. făcea parte din comunitatea gay de mult timp și când venea în vacanță la Constanța frecventa clubul "S." din anul 1990, fiind un cunoscut al administratorului (A.C.) iar, în zilele de 21, 22 și 23 mai 2010 a fost văzut la barul clubului amintit, împreună cu inculpatul M.M. pe care îl cunoscuse în seara zilei de 21 mai 2010 și cu care a plecat împreună după miezul nopții, în toate cele trei zile.

Declarațiile martorilor A.C., C.M.R. zis " P.,, și l.C.Ș. au relevat împrejurarea că, inculpatul M.M., client nou al clubului "S." și-a oferit serviciile sexuale contra - cost și pentru potențiali doritori a comunicat martorului C. numărul telefonului său mobil, iar pe la mijlocul lunii mai 2010 inculpatul a avut o " întâlnire,, cu martorul l. în apartamentul martorului C.M.R., zis "P.".

Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică din 26 mai 2010 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța s-a reținut că, în apartamentul victimei P.V. din municipiul Constanța au fost identificate două urme papilare, aparținând inculpatului M.M., pe un pahar și pe rama mesei din sufragerie, create de degetul arătător și respectiv regiunea hipotenară de la palma mâini stângi a inculpatului.

Totodată, raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică din 14 iunie 2010 al Serviciului de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliției Române a stabilit că, celulele epiteliale din zona exterioară a prezervativului găsit în găleata de gunoi din apartamentul victimei P.V. au profil genetic identic cu al acesteia iar celulele epiteliale din zona interioară a aceluiași prezervativ prezintă profilele genetice al inculpatului și victimei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică, menționat anterior pe șnurul textil găsit pe mâna dreaptă a victimei a fost descoperit un amestec de celule epiteliale provenind de la două persoane, profilul genetic al inculpatului M.M. fiind inclus în acest amestec.

Din coroborarea probelor menționate anterior curtea a reținut că, inculpatul M.M. și-a oferit serviciile sexuale contra-cost atât martorului l.C.Ș. cât și victimei P.V. în compania căreia s-a aflat în perioada 21-22 și 23 mai 2010.

Prezența inculpatului M.M. în apartamentul victimei P.V. din municipiul Constanța și întreținerea de raporturi sexuale de către cei doi a fost probată, dincolo de orice dubiu, de urmele papilare ale inculpatului și celulele epiteliale ce prezintă profilul genetic al acestuia, depistate în interiorul prezervativului găsit în găleata de gunoi.

Conform raportului de constatare medico-legală din 1 februarie 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța moartea victimei P.V. a fost violentă și s-a datorat, pe de o parte, obstrucției căilor respiratorii superioare prin sufocare, strangulare cu laț, iar identificarea profilului genetic al inculpatului pe șnurul textil de culoare gri cu negru, folosit la strangularea victimei, îl plasează pe inculpat la locul și la momentul uciderii victimei, cu certitudinea dată de probele științifice amintite, care au stabilit că, șanțul de strangulare a putut fi produs prin comprimare, cu puțin timp înainte de decesul victimei.

Analiza listingului convorbirilor telefonice efectuate de la postul aparținând victimei și de la postul telefonic al inculpatului (perioada 19-27 mai 2010 ), precum și a declarațiile martorilor l.C., l.M., Ș.G., Ș.M.G. și P.C.E. a pus în evidență că, ultima convorbire, din data de 23 mai 2010, efectuată de victimă la ora 13:49 a fost cu inculpatul, că, ulterior, la data de 24 mai 2010, postul telefonic al victimei a fost localizat succesiv în zona releelor din localitățile Constanța, comuna Lumina, județul Constanța, comuna Ștefan cel Mare, Șoseaua Călărași - Fetești, județul Călărași și, în final, municipiul Călărași, că în perioada 26-17 mai 2010 cartela SIM cu numărul de apel, aparținând victimei, a fost utilizată exclusiv de numita Ș.G. că telefonul mobil cu numărul de apel al victimei fusese cumpărat de martorul Ș.M.G. în ziua de 24 mai 2010 de la inculpatul M.M. ce era însoțit la momentul respectiv de martorul l.M. și că, la data de 24 mai 2010, inculpatul s-a deplasat din municipiului Constanța în municipiul Călărași, unde a valorificat telefonul mobil al victimei P.V. și aparatul foto de culoare argintie.

Urmare perchezițiilor efectuate la domiciliul mamei inculpatului, numita l.C. și la martorul l.M. (văr primar al inculpatului), au fost identificate bunuri aparținând victimei, respectiv un filtru de cafea albastru și geanta roșie cu bandă albastră și un rucsac. Raportat la împrejurarea că s-a probat cu certitudine împrejurarea că bunurile aparținând victimei s-au aflat asupra inculpatului, care Ie-a valorificat parțial, a rezultat faptul sustragerii de către inculpat a respectivelor bunuri din apartamentul victimei.

Apărările inculpatului M.M. au fost în mod temeinic înlăturate ca fiind contrazise de probele administrate în cauză. Astfel, faptul întreținerii de raporturi sexuale cu victima a fost probat prin constatările raportului din 14 iunie 2010 ce a identificat în conținutul prezervativului profilul genetic a inculpatului alături de cel al victimei, lucru imposibil dacă inculpatul ar fi întreținut raporturi sexuale numai cu o femeie necunoscută. în aceeași ordine de idei, s-a reținut că este exclusă prezența în apartamentul victimei a unei femei, pentru întreținerea de raporturi sexuale, în condițiile în care inculpatul își oferise serviciile sexuale contra-cost victimei care avea înclinații homosexuale ca și el și tocmai de aceea l-a invitat pe inculpat în locuința lui.

Bunurile aparținând victimei și pe care ulterior inculpatul Ie-a valorificat sau lăsat la domiciliile mamei sale și a vărului primar, au indus în mod logic ideea că, inculpatul a ucis victima în scop de jaf. Așa cum s-a arătat în precedent, identificarea profilului genetic al inculpatului pe șnurul cu care a fost strangulată victima, cu puțin timp înainte de moarte, îl plasează pe acesta fără dubii la locul și momentul uciderii victimei.

în condițiile în care victima nu mai avea alt telefon mobil, s-a reținut că, este inexplicabil faptul de a-i da inculpatului singurul său telefon mobil, inclusiv cartela SIM, întrerupând fără nici o motivație temeinică legătura cu partenerul său de viață V.M., aflat în București, cu care ținea legătura zilnic tocmai prin intermediul convorbirilor telefonice.

Nu în ultimul rând, sub aspectul reținerii vinovăției inculpatului, în aprecierea curții, s-a reținut ca având semnificație și împrejurarea că, după ce a aflat de la mama sa că este suspectat de uciderea victimei, inculpatul a părăsit țara, deplasându-se în Franța și apoi în Anglia, unde a fost condamnat definitiv pentru un jaf comis la Londra, iar autoritățile judiciare din Franța efectuează cercetări față de el în privința uciderii și jefuirii unui homosexual la Paris, în condiții similare acestora din prezenta cauză.

Pentru considerentele menționate, curtea, raportat la situația de fapt reținută, a constatat existența faptelor și săvârșirea acestora cu forma de vinovăție a intenției directe de către inculpat, fiind astfel îndeplinite cerințele legale pentru antrenarea răspunderii penale a inculpatului M.M., așa cum corect s-a stabilit și prin hotărârea instanței de fond, nefiind aplicabil principiul " in dubio pro reo " cu consecința achitării acestuia.

în drept, fapta inculpatului M.M. de a o ucide pe victima P.V. la data de 23 mai 2010, în scopul de a o jefui, în locuința de vacanță a victimei din municipiul Constanța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care după uciderea victimei în noaptea de 23 mai 2010 a sustras din locuința acesteia mai multe bunuri, între care, portofelul cu bani, acte, carduri bancare, telefonul mobil, aparatul foto digital, un filtru de cafea, o geantă de plajă și un rucsac, precum și un filtru albastru de cafea ca și cheile de la apartament și de la autoturism dar și obiecte de îmbrăcăminte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c) C. pen.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M.M. a rezultat că, acesta a fost liberat condiționat la 20 aprilie 2010 din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 87 din 11 martie 2005 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 134 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Suceava, cu un rest rămas neexecutat de 1150 zile. în consecință, curtea a constatat că, faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în stare de recidivă post condamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

întrucât faptele au fost săvârșite în termenul de încercare pentru liberarea condiționată, în mod corect s-a făcut aplicarea preved. art. 61 C. pen., în sensul revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1150 zile, care a fost contopit în pedeapsa cea mai grea aplicată în cauză.

Constatându-se că se impune condamnarea inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa și raportând criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), datelor concrete ale speței, curtea a constatat că prima instanță a făcut o temeinică și legală individualizare a pedepselor aplicate inculpatului M.M.

Antecedența penală a inculpatului M.M. a relevat înclinația acestuia spre săvârșirea de fapte anti-sociale cu violență, ca și starea de recidivă, se constituie în tot atâtea cauze de agravare a răspunderii penale a acestuia.

Infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului ar fi justificat, în aprecierea curții, aplicarea unei pedepse mai mari, în privința cuantumului, fiind infracțiunea scop, raportat la infracțiunea mijloc, reprezentată de omor, însă inculpatului nu i se poate face o situație mai grea în propria cale de atac.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit în termenul de încercare pentru liberare condiționată, noi infracțiuni intenționate, dovedind prin aceasta că nu a înțeles clemența acordată anterior, s-a apreciat că este evident că scopul pedepsei nu poate fi atins, în ceea ce-l privește, decât prin executarea acesteia în regim privativ de libertate. (art. 57 C. pen.)

Raportat la cele ce preced curtea a constatat netemeinicia criticilor din apelul inculpatului M.M., dar și împrejurarea că examinarea din oficiu a hotărârii de fond nu a evidențiat alte cauze de reformare a acesteia, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul acestuia, menținând hotărârea primei instanțe.

întrucât inculpatul apelant M.M. a fost arestat preventiv în cauză, iar temeiurile ce au stat la baza luării respectivei măsuri preventive nu au dispărut și nici nu s-au schimbat în sens favorabil lui, în condițiile în care a fost condamnat, chiar nedefinitiv, la pedeapsa închisorii, conform prevederilor art. 160b C. proc. pen. în referire la art. 381 alin. (1) (teza ultimă) s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului apelant, pe o perioadă de 60 zile, începând cu 18 septembrie 2012.

Totodată, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului apelant M.M. și perioada de arest preventiv scursă de la data de 23 mai 2012 și până la zi. Conform prevederilor art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile M.J. către avocat H.A. din Baroul Constanța. în temeiul prevederilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat M.M. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, inculpatul M.M. criticând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 14 C. proc. pen.

Prin motivele de recurs, susținute oral de către apărătorul desemnat din oficiu, recurentul inculpat a solicitat redozarea pedepsei aplicate.

Examinând recursul declarat prin prisma cazului de casare invocat, înalta Curte apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond și menținută în apel, au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) care prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

în speța de față, având în vedere datele cauzei înalta Curte apreciază că scopul educativ al pedepsei, ce s-a aplicat inculpatului poate fi atins numai cu executarea într-un loc de detenție, având în vedere gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor comise, condițiile și împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile.

Aplicarea unei pedepse egală în cuantum cu limita maximă prevăzută de lege, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, este justificată, raportat la modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta, prin acte de violență extremă, profitând de încrederea pe care i-a acordat-o victima atunci când a primit în locuința sa pe inculpat, premeditarea și lipsa de empatie față de o persoană în vârstă, care acceptase recompensarea materială pentru serviciile sexuale oferite, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului care a avut o poziție procesuală nesinceră pe parcursul procesului penal și este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu.

Curtea adaugă aspectelor analizate și reținute de instanțele de fond și apel, evidențiate anterior, pe aspectul individualizării pedepsei, și faptul că gravitatea faptelor este dată și de pluralitatea actelor de executare care dovedesc perseverența infracțională a inculpatului M.M.

Astfel, în aceste condiții pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile cercetate în prezenta cauză, chiar dacă sunt la maximul special prevăzut de textul de lege incriminator (pentru infracțiunea prev. de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.), acest fapt se datorează pluralității de infracțiuni, săvârșirea acestora cu premeditare cât și perseverenței infracționale a inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu și în aceste condiții nu se impune reducerea cuantumului pedepselor principale.

Totodată înalta Curte, nu a identificat circumstanțe personale care să fie apte pentru a justifica necesitatea reducerii cuantumului pedepsei.

înalta Curte apreciază că, instanțele de fond și apel în mod corect au reținut împrejurarea că, antecedența penală a inculpatului M.M. a relevat înclinația acestuia spre săvârșirea de fapte anti-sociale cu violență, ca și starea de recidivă, se constituie în tot atâtea cauze de agravare a răspunderii penale a acestuia.

Astfel că, instanța apreciază că nu este justificată cererea inculpatului de reducere a pedepsei, pe de-o parte, date fiind împrejurările comiterii faptei, astfel cum au fost reținute în prezenta decizie, cuantumul pedepsei rezultante de 25 ani închisoare fiind suficient pentru atingerea scopului pedepsei, crearea premiselor conștientizării de către inculpat a faptelor sale și asumării consecințelor lor, iar pe de altă parte, instanța de recurs nu a identificat circumstanțe favorabile inculpatului, care să poată fi valorificate de instanță.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 107/P din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

A dedus din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M.M., durata reținerii și arestării preventive de la 16 decembrie 2011 la 16 ianuarie 2013.

A obligat recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 150/2013. Penal  ICCJ. Decizia nr. 114/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 115/2013. Penal