ICCJ. Decizia nr. 118/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 181 din 22 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați a fost condamnat inculpatul T.M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen. în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului T.M., acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare sporită la 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani. în baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului T.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. S-a constatat că inculpatul T.M. este arestat în altă cauză.
A fost condamnat inculpatul P.B.C. la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen. în baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.B.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și b) C. pen. în baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului P.B.C. pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) și 4 (patru) luni, stabilit conform art. 82 C. pen., iar conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat, pe durata aceluiași termen, și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului P.B.C. asupra disp. art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ. a fost obligat inculpatul T.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D. SRL Ivești prin lichidator judiciar C.L. la plata sumei de 87804 lei cu titlu de despăgubiri civile plus dobânzi și penalități până la data achitării integrale a prejudiciului către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
în baza art. 191 alin. (1), (2), (3) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul T.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D. SRL Ivești prin lichidator judiciar C.L. la plata sumei de 1000 lei și inculpatul P.B.C. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin încheiere de ședință din data de 11 aprilie 2012 s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul sentinței penale nr. 181 din 22 martie 2012 a Tribunalului Galați în sensul aplicării disp. art. 348 C. proc. pen privitor la anularea înscrisurilor reținut a fi falsificate, respectiv facturile fiscale.
în motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 62/P/2010 din 07 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
- T.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33, 34 C. pen. și,
- P.B.C., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a dispus, de asemenea, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei D.V., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, întrucât din probatoriul administrat rezultă că fapta nu a fost săvârșită de aceasta, ci de inculpatul T.M., precum și neînceperea urmăririi penale față de numiții T.M. și D.V., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, întrucât din probatoriul administrat rezultă că fapta nu există.
în actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26 ianuarie 2010 Inspectoratul de Poliție al Județului Galați - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul T.M. în calitate de administrator la SC D. SRL Ivești, județul Galați, în luna septembrie 2008 a înregistrat în evidența contabilă a societății facturi fiscale aparținând regimului fiscal al SC A.R. SRL Timișoara, tranzacții ce nu au la bază operațiuni comerciale reale. La data de 09 februarie 2010 Garda Financiară - Secția Galați, prin plângerea din 01 februarie 2010, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești solicitând efectuarea de cercetări față de inculpații T.M. și D.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, urmare a unui control ce a vizat realitatea și legalitatea relațiilor derulate de SC D. SRL Ivești de la înființare și până la 30 iunie 2009 și care au făcut obiectul notei de constatare încheiate la data de 20 ianuarie 2010.
Astfel, pentru perioada septembrie 2008 - iunie 2009 s-a constatat că societatea a prestat servicii în domeniul construcțiilor către beneficiarii SC V. SRL Galați, SC M.S. SRL Galați și SC N.G.I.E. Tecuci, înregistrând venituri în valoare totală de 306.752 lei. Totodată s-a constatat că SC D. SRL Ivești a înregistrat în contabilitate cheltuieli în valoare totală de 204.027 lei cu prestări de servicii efectuate de diferite societăți din țară, cheltuieli ce nu au la bază contracte valabil încheiate pentru serviciile prestate. Conform anexei 3 a acestui act de control s-a stabilit că în perioada 01 septembrie 2008 - 01 iunie 2009 următoarele societăți comerciale au prestat servicii către SC D. SRL Ivești, fără a se constata existența vreunui contract de prestării servicii: SC I. SRL Ivești, SC A.R. Timișoara, SC C. SRL Petroșani, SC A.C. SRL Drăgănești, SC V.G. SRL București și SC A. SRL București.
Organul de control fiscal a stabilit că SC D. SRL Ivești prin administratorii ei T.M. și D.V. au prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu următoarele sume:- TVA de plată: 55.865 lei;- impozit pe profit: 48.340 lei;- total prejudiciu: 104.204 lei. La data de 04 iunie 2010, prin adresa nr. 8291 din 01 iunie 2010, Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați a înaintat o completare a sesizării urmare a finalizării inspecției fiscale materializate prin întocmirea procesului verbal din 20 mai 2010 și a stabilit un prejudiciu total de 143.442 lei, format din 106.959 lei debit inițial (TVA+impozit pe profit) precum și accesorii în valoare de 36.483 lei.
în fapt, SC D. SRL Ivești a fost înființată în anul 2008, având ca asociați și administratori pe inculpații D.V. și T.M. (ce trăiau în concubinaj în acea perioadă). Societății i-a fost atribuit numărul de înregistrare în registrul comerțului din 28 august 2008 și codul unic de înregistrare fiscală 24391305. Societatea a avut ca principal obiect de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale", cod CAEN 4120. Societatea are cont bancar deschis la B.R.D. - Agenția Liești.
Cu privire la prestările de servicii în domeniul construcțiilor efectuate de către SC D. SRL Ivești în favoarea SC V. SRL Galați, SC M.S. SRL Galați și SC N.G.I.E. Tecuci din cercetări au rezultat: Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești si SC V. SRL Galați. în baza contractelor de prestării servicii din 12 septembrie 2008, 04 februarie 2009, 18 mai 2009 și 18 septembrie 2009, SC D. SRL Ivești a realizat prestării servicii construcții pentru SC V. SRL Galați, această activitate fiind evidențiată în contabilitatea ambelor societăți. Martorul L.M., director producții în cadrul SC V. SRL Galați, afirmă că singurul reprezentant al SC D. SRL Ivești în cadrul acestei relații comerciale a fost inculpatul T.M.
Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC M.S. SRL Galați: în baza contractului de prestării servicii din 16 august 2008, SC D. SRL Ivești a realizat prestări servicii pregătire a suprafețelor metalice și curățenie pentru SC M.S. SRL Galați, această activitate fiind evidențiată în contabilitatea ambelor societăți. Martorul S.I., administrator al SC M.S. SRL Galați, afirmă că singurul reprezentant al SC D. SRL Ivești în cadrul acestei relații comerciale a fost învinuitul T.M.
Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC N.G.I.E. Tecuci: în baza contractului de prestării servicii din 04 octombrie 2008, SC D. SRL Ivești a realizat prestări servicii amenajări drumuri, șanțuri și trotuare pentru SC N.G.I.E. Tecuci, această activitate fiind evidențiată în contabilitatea ambelor societăți. Martorul C.I.N.G., asociat unic și administrator al SC N.G.I.E. Tecuci, afirmă că singurul reprezentant al SC D. SRL Ivești în cadrul acestei relații comerciale a fost inculpatul T.M.
Cu privire la relațiile comerciale ce au avut la bază prestări de servicii către SC D. SRL Ivești și pentru care nu s-a constatat existența contactelor, documente obligatorii de admitere a deductibilității conform prevederilor Legii nr. 571/2003, s-au constatat următoarele: Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC I. SRL lvești: Conform facturii din 01 septembrie 2008, în valoare totală de 4498,20 lei, SC I. SRL Ivești a livrat cantitatea de 360 m3 balast pentru SC D. SRL Ivești. La rubrica privind delegatul sunt menționate datele de identitate ale inculpatului T.M. (fila 246).
Prin adresa nr. 213 din 12 ianuarie 2011 Administrația Finanțelor Publice Liești a comunicat că SC I. SRL Ivești nu a depus nicio declarație 394 (declarație informativă privind livrările/prestările efectuate pe teritoriul național) de la înființare și până în prezent (fila 243).
Martora H.M., ce figurează ca administrator al SC I. SRL Ivești, a afirmat că această societate este de tip "fantomă", fiind administrată în fapt de niște persoane de etnie rromă din comuna Ivești, iar activitatea comercială a SC I. SRL Ivești face obiectul unui dosar penal. Totodată martora a precizat că nu poate da amănunte cu privire la relația desfășurată între cele două societăți întrucât nu s-a ocupat de activitatea societății (file 244-245).
Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC A.R. Timișoara: Conform facturilor din perioada 08-11 septembrie 2008 SC A.R. Timișoara a prestat servicii săpătură manuală pentru SC D. SRL Ivești. La rubrica privind delegatul sunt menționate datele de identitate ale inculpatului T.M. (file 263-266). în nota explicativă din data de 05 ianuarie 2010 dată de inculpatul T.M. în fața comisarilor din cadrul Garda Financiară Galați a rezultat că aceste facturi au fost cumpărate de inculpat "în alb" din mun. București, iar după ce au fost completate de către contabilul societății au fost introduse în contabilitatea societății, deși relevau operațiuni comerciale nereale.
Martorul B.A. a declarat că SC A.R. SRL Timișoara deține un bar în comuna lecea Mare, județul Timiș și că nu a avut niciodată relații comerciale cu SC D. SRL Ivești. Totodată martorul a precizat că a mai fost audiat și în alte cauze penale prin care diverse societăți din țară și-au înregistrat în contabilitate relații fictive cu societatea pe care o administrează și că din acest motiv în anul 2009 a schimbat denumirea societății în SC R.B. SRL (file 250-253), atașând și o copie a rezoluției nr. 2663/P/2008 din 27 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș (file 254-255). Martorului i s-a prezentat o planșă foto în care se afla și fotografia inculpatului T.M., fără a-l recunoaște pe acesta (file 251-252).
Acest aspect a confirmat afirmațiile inculpatului T.M. în ceea ce privește modalitatea de procurare a facturilor aparținând regimului fiscal al SC A.R. Timișoara.
Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC C. SRL Petroșani: Conform facturilor, din perioada 15 septembrie-16 decembrie 2008 SC C. SRL Petroșani a prestat servicii săpătură manuală pentru SC D. SRL Ivești. La rubrica privind delegatul sunt menționate datele de identitate ale inculpatului T.M. (file 282-291 ). Prin procesul verbal întocmit la 13 august 2010 de către lucrători din cadrul Poliției Municipiului Petroșani s-a stabilit că SC C. SRL Petroșani este radiată și nu mai există nicio evidență cu privire la această societate (fila 269).
Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC A.C. SRL Drăgănești. Conform facturii din 17 decembrie 2008, SC A.C. SRL Drăgănești a prestat servicii pentru SC D. SRL Ivești în valoare de 4.998 lei. La rubrica privind delegatul sunt menționate datele de identitate ale inculpatului T.M. Din informațiile puse la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului Galați s-a constatat că administratorul SC A.C. SRL Drăgănești este numitul M.G. și că la data de 20 octombrie 2009 societatea a fost radiată de drept. Prin procesele verbale de căutare din 11 august 2010 și 26 mai 2011 s-a constatat că numitul M.G. nu se află la domiciliu său din comuna Drăgănești, fiind plecat în Anglia de aproximativ 4 ani. Prin adresa din 10 ianuarie 2011 emisă de Administrația Finanțelor Publice Barcea rezultă că SC A.C. SRL Drăgănești nu a depus declarații 394 în luna decembrie 2008.
Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC V.G. SRL București: Conform facturii din 18 decembrie 2008, SC V.G. SRL București a prestat servicii pentru SC D. SRL Ivești în valoare de 3.570 lei. La rubrica privind delegatul sunt menționate datele de identitate ale inculpatului T.M.
Martorul D.C.R., administrator al SC V.G. SRL București, a declarat că societatea sa deține un magazin alimentar în mun. București, că nu a desfășurat relații comerciale cu SC D. SRL Ivești și nici nu îi cunoaște reprezentanții. Totodată martorul a precizat că începând cu anul 2008 a fost solicitat de către diverse instituții ale statului să dea relații cu privire la activitatea comercială a societății sale, ocazie cu care i-au fost prezentate mai multe facturi ce imitau facturile SC V.G. SRL București dar care aveau menționat capital social greșit iar ștampila nu era a societății sale (file 302-303). Martorului i-a fost prezentată o planșă foto conținând și fotografia inculpatului T.M., fără a-l recunoaște pe acesta (file 304-305).
Relația comercială dintre SC D. SRL Ivești și SC A. SRL București: Conform facturilor SC A. SRL București a prestat servicii pentru SC D. SRL Ivești în perioada 01 martie 2009 - 01 iunie 2009 în valoare totală de 269.654 lei. La rubrica privind delegatul sunt menționate datele de identitate ale inculpatului T.M.
Martora O.S.C., administrator al SC A. SRL București, a declarat că societatea pe care o administrează are ca obiect de activitate confecționarea și repararea obiectelor de îmbrăcăminte și că nu a desfășurat relații comerciale SC D. SRL Ivești. Martorei i s-a prezentat o planșă foto conținând și fotografia inculpatului T.M., fără a-l recunoaște pe acesta (file 309-310). S-a procedat la audierea inculpatului P.B.C., asociat și director economic în cadrul SC Z.F.C. SRL Ivești, societate ce are ca obiect de activitate efectuarea de prestării servicii contabile. Cu această ocazie inculpatul a declarat că între cele două societăți a fost întocmit un contract de prestări servicii în baza căruia acesta înregistra în evidențele contabile ale SC D. SRL Ivești toate documentele ce i-au fost puse la dispoziție numai de inculpatul T.M. Totodată acesta a mai precizat că nu a întocmit facturi sau alte documente în numele SC D. SRL Ivești, obligația sa fiind doar de a le evidenția în contabilitate.
în baza actelor premergătoare efectuate, prin rezoluția motivată din 07 iulie 2010 și rezoluția din 08 iulie 2010 s-a dispus și, respectiv, s-a confirmat începerea urmăririi penale față de învinuita D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 C. pen., constând în aceea că învinuita, în calitate de administrator al SC D. SRL Ivești, a înregistrat în evidența contabilă a societății în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 relații comerciale cu mai multe societăți din țară ce nu au la bază operațiuni reale, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 106.959 lei. Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit că la săvârșirea faptei a participat și inculpatul T.M. (concubinul învinuitei D.V.), celălalt administrator al SC D. SRL Ivești, care a reprezentat societatea în relațiile comerciale cu SC N.G.I.E. SRL și SC V. SRL Galați, așa cum rezultă și din declarațiile inculpatului P.B.C., a martorilor C.I.N.G. și L.M. Inculpatul T.M. figurează ca delegat pe facturile în litigiu și de asemenea a pus la dispoziția inculpatului P.B.C. documentele contabile în vederea înregistrării în evidența SC D. SRL Ivești.
Organele de poliție au continuat cercetările, ridicându-se probe de scris de la inculpați, iar cu ocazia verificării scriptorului facturilor ce atestă operațiuni nereale s-a constatat conform concluziilor raportului de expertiză grafică din 15 aprilie 2011, întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Galați - Serviciul Criminalistic, că scrisul de completare de pe facturile aferente regimului fiscal al SC A. SRL București, SC V.G. SRL București, SC I. SRL Ivești și SC A.C. SRL Drăgănești a fost executat de inculpatul P.B.C., în contextul în care operațiunile comerciale nu au suport real, la indicația inculpatului T.M.
Astfel, la data de 02 iunie 2011 s-a dispus extinderea cercetării și începerea urmăririi penale față de inculpații P.B.C., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și T.M., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reținându-se că în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, la indicația inculpatului T.M. - administrator al SC D. SRL Ivești, inculpatul P.B.C. a completat în fals facturile și chitanțele aferente regimului fiscal al societăților comerciale de mai sus, pe care ulterior Ie-a înregistrat în contabilitatea SC D. SRL Ivești.
Prin adresa din 18 martie 2011 Primăria comunei Ivești a comunicat că SC D. SRL Ivești și inculpatul T.M. nu figurează în evidențele acestei instituții cu bunuri mobile ori imobile în proprietate. De asemenea, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Liești a comunicat că aceștia nu figurează cu bunuri imobile intabulate.
La solicitarea organelor de poliție, prin adresa din 29 septembrie 2009, Administrația Finanțelor Publice Liești a înființa poprire asupra sumei de 147.829 lei, acest lucru fiind comunicat SC V. SRL Galați. Prin adresa din 30 iunie 2011 Administrația Finanțelor Publice Liești a comunicat că a fost recuperată suma de 53.638 lei ce reprezintă garanția lăsată de SC D. SRL Ivești în contul SC V. SRL Galați, astfel că prejudiciul nerecuperat în prezent este de 53.321 lei.
Inițial în faza actelor premergătoare inculpatul T.M. și învinuita D.V. au declarat că activitatea societății ar fi fost coordonată de cea din urmă care a recunoscut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în relația cu SC A.R. Timișoara. Ulterior pe parcursul urmăririi penale, inclusiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a rezultat din declarațiile tuturor inculpaților precum și a martorilor audiați în cauză (precum și din notele explicative date organelor fiscale) că învinuita D.V. nu a avut nicio participație la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, cu toate că era împuternicită să desfășoare operațiuni bancare, singurul său aport fiind efectuarea demersurilor pentru înființarea societății, iar cel care a desfășurat activități comerciale în numele societății, a înmânat inculpatului P.B.C. actele contabile în vederea completării și a dispus înregistrarea lor în contabilitatea SC D. SRL Ivești este inculpatul T.M. în acest context urmează să dispunem scoaterea de sub urmărire penală față de învinuita D.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 luând în considerare prevederile art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
în cursul urmăririi penale s-au efectuat și alte acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: - declarații învinuiți (file 365-384); proces verbal de sesizare din oficiu (fila 9); sesizarea din 01 februarie 2010 a Gărzii Financiare Galați și nota de constatare din 20 ianuarie 2010 (file 24-43); nota explicativă a învinuitului T.M. din 05 ianuarie 2010 (fila 44); adresa din 20 mai 2010 a D.G.F.P. Galați, inclusiv documente anexate (file 48); adresa A.F.P. Liești din 30 iunie 2011 (fila 70); adresa de înființare a popririi (fila 68); declarații martori D.V., O.S.C., D.C.R., H.M., M.P., M.G., L.M., C.I.N.G. (file 73, 206-207, 224-225, 244-245, 253-254); facturi fiscale emise de societățile fantomă SC A. SRL București, SC V.G. SRL București, SC I. SRL Ivești și SC A.C. SRL Drăgănești în original (file 246, 263-266, 282-291, 299, 306, 313-333); raport de expertiză grafică din 15 aprilie 2011 întocmit de specialiști din cadrul I.P.J. Galați - Serv. Criminalistic (file 337-358), declarațiile învinuiților (filele 365-384);
în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații T.M. și P.B.C. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201C. proc. pen., arătând că recunosc în totalitate faptele, în modalitatea reținută în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Instanța a procedat la audierea inculpaților în acest sens (filele 59-60 dosar instanță ) și, având în vedere poziția procesuală a acestora, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201C. proc. pen.
Instanța a reținut că din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date în fața instanței a rezultat, fără putință de tăgadă, că inculpatul T.M. în calitate de administrator al SC D. SRL Ivești, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, a determinat pe inculpatul P.B.C. să completeze în fals adeverințele și chitanțele aferente regimului fiscal al SC A. SRL București, SC V.G. SRL București, SC I. SRL Ivești și SC A.C. SRL Drăgănești, pe care apoi Ie-a înregistrat în contabilitatea SC D. SRL Ivești, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 106.956 lei. S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului T.M., mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și respectiv instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) S-a arătat că, fapta inculpatului P.B.C. care în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, la indicația inculpatului T.M. - administrator al SC D. SRL Ivești, a completat în fals facturile și chitanțele aferente regimului fiscal al SC A. SRL București, SC V.G. SRL București, SC I. SRL Ivești și SC A.C. SRL Drăgănești, ce conțineau date nereale, pe care ulterior Ie-a înregistrat în contabilitatea SC D. SRL Ivești, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art. 17 C. pen., în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., urmează să-i condamne pe inculpați la pedepse în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ținând seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (limite ce se reduc cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201alin. (7) C. proc. pen.), de gradul de pericol social al faptelor săvârșite apreciat în raport de modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, de perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, de caracterul continuat al acțiunilor, de scopul urmărit, de valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum și de persoana și conduita procesuală a inculpaților. S-a menționat că inculpatul T.M. nu este căsătorit, are un copil minor, este cercetat (și arestat preventiv ) și, respectiv, judecat în alte două cauze penale tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală. ( fișă cazier fila 777 dosar urm. pen.).
S-a precizat că inculpatul P.B.C. are studii superioare, este căsătorit și lucrează ca economist la SC Z.F.C. SRL Ivești, așa cum rezultă și din cazierul acestuia aflat la fila 385, nu are antecedente penale.
S-a apreciat, având în vedere natura relațiilor sociale protejate de lege prin incriminarea faptei reținută în sarcina inculpatului, circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, caracterul continuat al acțiunilor, scopul urmărit, conduita procesuală oscilantă a inculpatului, că nu sunt incidente dispozițiile art. 181alin. (1) C. pen. și nici nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în privința inculpatului P.B.C., cum ar fi lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a faptei.
Ținând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, de persistența de care dă dovadă inculpatul T.M. în comiterea de fapte prin care se aduce atingere aceluiași gen de relații sociale ocrotite de lege, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpaților se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează: pentru inculpatul T.M., în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, respectiv de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar pentru inculpatul P.B.C. a unei pedepse de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen.
S-a menționat că, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la natura infracțiunii comisă și față de datele ce caracterizează persoana inculpatului, s-a aplicat inculpatului T.M. pentru săvârșirea infracțiunii de prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
Faptele reținute în sarcina inculpatului T.M. au fost săvârșite în concurs real astfel încât în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. vor fi contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare sporită corespunzător naturii și gravității faptelor la 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
Din perspectiva modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului T.M. ținând cont de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, de natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, de cuantumul pedepsei rezultante aplicate precum și de faptul că inculpatul este arestat preventiv într-o altă cauză, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. se poate realiza doar prin executarea efectivă a acesteia, într-un loc de detenție. Față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de datele ce caracterizează persoana inculpatului, conform art. 71 C. pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza II-a, b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a arătat că, în privința inculpatului P.B.C., având în vedere natura și gravitatea concretă a infracțiunii comise, persoana inculpatului care este la prima abatere de la legea penală și avut o conduită procesuală corectă, scopul preventiv și coercitiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în condițiile art. 81, 82 C. pen. în consecință, conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat, pe durata aceluiași termen și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului P.B.C.
Pe latură civilă, s-a reținut că prin adresa din 20 mai 2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați s-a constituit, în faza de urmărire penală, parte civilă în cauză cu suma de 143.442 lei, reprezentând 106.959 debit și accesorii în valoare de 36.484 lei, aceleași pretenții fiind menținute și în fața instanței de judecată (fila 15 dosar instanță).
S-a arătat că din adresa nr. 746 din 30 iunie 2011 emisă de Administrația Finanțelor Publice Liești rezultă că din prejudiciu a fost recuperată suma de 53.648 lei ce reprezintă garanția lăsată de SC D. SRL Ivești în contul SC V. SRL Galați. Ulterior, în cursul judecății a fost depusă la dosar adresa nr. 2696 din 11 ianuarie 2012 a Administrația Finanțelor Publice Liești din care rezultă că din totalul obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, în cursul anului s-a încasat suma de 55.638 lei. (fila 36 dosar). Prin urmare, suma rămasă nerecuperată este de 87804 lei.
Apreciind că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C. civ - există faptă ilicită, prejudiciu cert și nerecuperat, există raport de cauzalitate între faptele inculpatului și prejudiciul cauzat bugetului de stat și a fost stabilită, pe baza probelor administrate în cauză vinovăția inculpatului iar acesta a acționat în calitate de reprezentant al SC D. SRL Ivești, în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ., a obligat pe inculpatul T.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D. SRL Ivești prin lichidator judiciar C.L. la plata sumei de 87804 lei cu titlu de despăgubiri civile plus dobânzi și penalități până la data achitării integrale a prejudiciului către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații T.M. și P.B.C. și partea civilă A.N.A.F. - Direcția Generală Finanțe Publice Galați.
La termenul de judecată din 19 septembrie 2012 inculpatul T.M. a declarat că își retrage apelul, urmând ca, în conformitate cu art. 369 alin. (1) C. proc. pen., să se ia act de voința acestuia.
Inculpatul P.B.C. a arătat că nu toate înscrisurile și documentele contabile au fost completate de el, ci doar 10 facturi, că între inculpați exista un raport de prepușenie, că a avut un comportament bun anterior faptei, că este un bun contribuabil, regretă săvârșirea faptelor și a înțeles consecințele faptelor sale, solicitând aplicarea disp. art. 18 C. pen. și, în subsidiar, aplicarea unei amenzi penale.
Partea civilă A.N.A.F. - Direcția Generală Finanțe Publice Galați a solicitat obligarea inculpatului T.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 143.422 lei și a majorărilor de întârziere.
Apelurile declarate de inculpatul P.B.C. și partea civilă A.N.A.F. - Direcția Generală Finanțe Publice Galați s-a apreciat că .sunt nefondate.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpatului P.B.C. pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de inculpat.
Astfel din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorilor O.S.C., D.C.R., H.M., declarațiile inculpatului T.M., raportul de expertiză grafică din 15 aprilie 2011 întocmit de specialiști din cadrul I.P.J. Galați - Serv. Criminalistic, a rezultat că inculpatul P.B.C., în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, la indicația inculpatului T.M. - administrator al SC D. SRL Ivești, a completat în fals facturile și chitanțele aferente regimului fiscal al SC A. SRL București (11 facturi și chitanțe în valoare totală de 269.654 lei), SC V.G. SRL București (o factură în valoare de 3570 lei), SC I. SRL Ivești (o factură în valoare de 4498,20 lei) și SC A.C. SRL Drăgănești (o factură în valoare de 4998 lei), ce conțineau date nereale, pe care ulterior Ie-a înregistrat în contabilitatea SC D. SRL Ivești.
S-a reținut că, în drept faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) S-a apreciat că în cauză nu se poate reține că fapta inculpatului P.B.C. este lipsită în mod vădit de importanță și că nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, întrucât atingerea adusă valorii sociale ocrotite de lege nu este minimă ci substanțială.
Așadar, prin falsificarea facturilor și chitanțelor respective și înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli nedeductibile în sumă de 282.720,20 lei, celălalt inculpat, T.M., a cauzat o pagubă importantă bugetului de stat prin neplata impozitului pe profit și a TVA-ului aferent.
Nici atitudinea oscilantă a inculpatului, care inițial, în faza urmăririi penale, nu a recunoscut fapta comisă nici după efectuarea expertizei grafoscopice, iar în fața instanței a acceptat să fie judecat potrivit disp. art. 3201C. proc. pen., nu a putut conduce la concluzia că fapta acestuia nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni.
în consecință, cererea inculpatului P.B.C. de a fi achitat în baza disp. art. 10 lit. b1) C. proc. pen. s-a apreciat că este nefondată.
Pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului P.B.C. pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, precum și modalitatea de executare, cu suspendare condiționată, au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptei, urmările produse și persoana acestuia, care nu are antecedente penale, a avut o conduită bună anterior faptei dar o atitudine oscilantă.
în mod corect prima instanță a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în privința inculpatului, având în vedere importanța relațiilor sociale lezate prin fapta comisă și consecințele acesteia, respectiv crearea posibilității pentru inculpatul T.M. de a crea o pagubă importantă bugetului de stat.
Față de cele arătate s-a apreciat că este nefondată cererea inculpatului de aplicare a unei pedepse cu amendă penală.
Pe latură civilă s-a constatat că în mod corect a fost obligat inculpatul T.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 87.804 lei către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați, reprezentând diferența dintre suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă, 143.442 lei, și prejudiciul recuperat în sumă de 55.638 lei (filele 36, 37 dosar de fond).
în consecință, cererea părții civile de majorare a despăgubirilor s-a apreciat că este nefondată, întrucât s-a acoperit o parte din prejudiciu.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza disp. art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpatul P.B.C. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați, împotriva sentinței penale apelate. Conform art. 369 alin. (1) C. proc. pen. s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul T.M. și s-a constatat că inculpatul T.M. este arestat în altă cauză.
împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați.
Prin motivele de recurs, recurenta critică modul de soluționare a laturii civile a cauzei, apreciind că prejudiciul produs prin fapta inculpatului T.M. nu a fost corect stabilit de către instanțele anterioare. Recurenta parte civilă reiterează cele invocate și în apel, solicitând obligarea inculpatului T.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 143.422 lei și a majorărilor de întârziere.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art. 3859C. proc. pen., înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Examinând ansamblul probator administrat în cauza, înalta Curte constată că întinderea prejudiciului produs prin fapta comisă de către inculpat care a antrenat angajarea răspunderii penale față de acesta, a fost corect determinat de către prima instanță, soluție menținută și de către instanța de apel.
Potrivit dispozițiilor art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului organul de urmărire penală și instanța de judecată au îndatorirea să lămurească, pe bază de probe cauza sub toate aspectele.
înalta Curte reține că în mod corect instanța de fond a ținut cont la stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin fapta inculpatului, de suma indicată în adresa nr. 8291 din 20 mai 2011 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați, prin care s-a constituit, în faza de urmărire penală parte civilă în cauză cu suma de 143.442 lei, reprezentând 106.959 debit și accesorii în valoare de 36.484 lei, aceleași pretenții fiind menținute și în fața instanței de judecată (fila 15 dosar instanță).
De asemenea, au mai fost avute în vedere și adresa nr. 746 din 30 iunie 2011 emisă de Administrația Finanțelor Publice Liești din care rezultă că din prejudiciu a fost recuperată suma de 53.648 lei, precum și adresa nr. 2696 din 11 ianuarie 2012 emisă de Administrația Finanțelor Publice Liești din care rezultă că din totalul obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, în cursul anului s-a încasat suma de 55.638 lei ( fila 36 dosar). Prin urmare, în mod corect s-a stabilit că, suma rămasă de recuperat este de 87804 lei, sumă la care a fost obligat inculpatul T.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Astfel că, în mod justificat s-a respins apelul părții civile ca nefondat, întrucât în mod corect instanța de fond a acordat daunele materiale părții civile în limitele pretențiilor formulate. Faptul că sumele datorate de inculpat părții civile sunt purtătoare de majorări de întârziere, nu justifica acordarea acestora.
Având în vedere că întinderea prejudiciului cauzat prin infracțiunea comisă de către inculpat a fost corect determinată în considerarea unor probe judicios administrate si evaluate de către instanțele anterioare, înalta Curte, constatând că decizia recurată este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art. 3859C. proc. pen., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați împotriva deciziei penale nr. 195/A din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, privind pe intimații inculpați T.M. și P.B.C.
A constatat că intimatul inculpat T.M., a fost arestat în altă cauză.
A obligat recurenta parte civilă la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, s-au avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 125/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 22/2013. Penal → |
|---|
