ICCJ. Decizia nr. 320/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 320/2013

Dosar nr. 2376/63/2012

Şedinţa publică din 31 ianuarie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 54 din 27 iunie 2012, Tribunalul Dolj, a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată de inculpat.

În baza art. 20 raportat, la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P.C., născut la 13 decembrie 1994, în municipiul C., jud. Dolj, cu domiciliul în comuna G., sat G., jud. Dolj, la 5 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului B.P.C. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 21 ianuarie 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut în continuare starea de arest a inculpatului B.P.C.

În baza art. 118 C. pen., s-a confiscat de la inculpat un cuţit cu mâner negru în lungime de 28 cm şi lama metalică de 16,5 cm. S-a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C. şi a fost obligat inculpatul în solidar cu părţile responsabil civilmente B.V. şi B.D.M. la plata sumei de 8.067,57 RON, reactualizată cu indicele inflaţiei de la data de 8 februarie 2012 la data plăţii.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă S.I.G. şi a fost obligat inculpatul în solidar cu părţile responsabil civilmente B.V. şi B.D.M., ambii domiciliaţi în cornuna G., sat G., jud. Dolj, la 445 RON daune materiale şi 5.000 RON daune morale către acesta.

A fost obligat inculpatul în solidar cu părţile responsabil civilmente B.V. şi B.D.M. la 1.500 RON cheltuieli de judecată către partea vătămată S.I.G.

A fost obligat inculpatul în solidar cu părţile responsabil civilmente la 1.400 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.P.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor calificat, prevăzute de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) din C. pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen şi port fără drept al unui cuţit, prevăzut de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), cu aplicarea art. 99 şi urm. din C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

În fapt, în seara zilei de 20 ianuarie 2012, în jurul orelor 19.00, inculpatul B.P.C. a mers la un bar din comuna sa, unde a consumat băuturi alcoolice, după care s-a deplasat la barul SC C.V. SRL din comuna Piscu Vechi, unde s-a întâlnit cu martorul B.M.L. şi împreună au continuat să consume băuturi alcoolice.

În acest bar unde cânta şi o formaţie de lăutari se aflau circa 20-25 de persoane, printre care şi prietenul inculpatului, A.A.C. zis B., cu domiciliul tot în comuna Ghidici.

Între B.P.C., A.A.C. şi un grup de tineri printre care şi victima S.I.G. din cornuna Seaca de Câmp exista o stare conflictuală mai veche.

În aceeaşi seară, victima S.I.G. se afla cu mai mulţi prieteni, printre care martorii S.G. şi S.L. într-un bar din satul Piscu Nou. În jurul orelor 02.00, s-au hotărât să meargă la barul SC C.V. SRL din comuna Piscu Vechi, întrucât au aflat că acolo cânta o formaţie de lăutari.

Deplasarea grupului s-a făcut cu trei autoturisme, iar în unul din autoturisme a urcat victima împreună cu martorii S.G. şi S.L.

În jurul orelor 02.30, autoturismul condus de S.I.G. a ajuns ultimul în cornuna Piscu Vechi, iar după ce au parcat, cele trei persoane s-au îndreptat spre intrarea în bar.

Primii în bar au intrat S.G. şi S.L., fiind urmaţi de partea vătămată S.I.G.

În prima încăpere a barului se afla inculpatul B.P.C. care imediat cum a observat-o pe partea vătămată S.I.G. a sărit şi a lovit-o cu pumnii pe la spate în zona capului.

Partea vătămată a încercat să se îndepărteze de inculpat şi a înaintat puţin spre o arcadă prin care se pătrundea în cea de-a doua încăpere a barului, însă l-a observat pe A.A.C. zis B. care se îndrepta spre el având o sticlă de bere spartă în mână.

Pentru a evita scandalul şi pentru a nu fi ajuns de A.A.C., S.I.G. s-a întors şi a vrut să iasă din bar.

În momentul în care s-a întors, partea vătămată a observat că A.A.C. era ţinut de mai multe persoane pentru a nu trece prin arcadă să vină spre el.

După ce a mai mers spre ieşire câţiva metri, partea vătămată a trecut din nou pe lângă inculpatul B.P.C.

În acel moment a simţit o lovitură în zona lateral dreapta a abdomenului, însă şi-a continuat deplasarea spre ieşirea din bar, iar în faţa barului a observat că este tăiat în zona abdominală, de unde i-au ieşit intestinele.

Din bar au ieşit mai multe persoane, iar M.A. zis B. împreună cu alte persoane l-au urcat în autoturismul victimei şi au plecat spre spitalul Calafat.

Conform declaraţiei martorului ocular S.G. în momentul în care S.I.G. a intrat în bar, B.P.C. a sărit pe la spate şi l-a lovit cu pumnii pe S.I.G. în zona capului.

Martorul S.G. a observat că inculpatul B.P.C. a avut un cuţit în mână cu care l-a lovit o singură dată pe la spate în zona abdomenului pe partea vătămată S.I.G.

De frică, în acel moment, martorul a intervenit şi l-a lovit pe B.P.C. cu sticla în cap, iar inculpatului i-a căzut cuţitul din mână în interiorul barului.

După ce a fost astfel dezarmat, inculpatul B.P.C. a urcat pe o canapea din prima încăpere şi a fugit din bar, sărind pe o fereastră.

Inculpatul l-a sunat pe martorul B.G.S. care este paznic la Primăria comunei Ghidici şi l-a rugat să găsească pe cineva cu un autoturism să-l aducă acasă, întrucât a avut un conflict cu o persoană din Seaca de Câmp.

Martorul B.G.S. l-a apelat pe unchiul inculpatului, B.C. care are locuinţa în comuna Piscu Vechi şi care l-a adus pe nepotul său în comuna Ghidici.

În noaptea respectivă, B.P.C. nu a rămas la locuinţa sa şi s-a întâlnit cu A.A.C. şi B.M.L.

În prezenţa martorilor A.A.C. şi B.M.L., inculpatul B.P.C. a ascuns teaca cuţitului folosit la bar într-o grămadă de nisip de lângă DN55A pe raza comunei Ghidici.

De asemenea, inculpatul Ie-a recunoscut celor doi prieteni că l-a lovit cu cuţitul pe S.I.G. în cadrul conflictului în barul din Piscu Vechi.

La scurt timp, fiind tot pe raza comunei Ghidici, s-au întâlnit cu martorul B.G.S. care îşi efectua serviciul de patrulare, i-au comunicat paznicului că vor să meargă la Piscul Vechi să vadă ce s-a întâmplat, însă martorul Ie-a propus să vină cu el la sediul primăriei, de unde vor anunţa organele de poliţie.

Întrucât erau prieteni buni, inculpatul B.P.C. i-a recunoscut şi paznicului B.G.S. şi faptul că în incinta barului din Piscu Vechi l-a lovit cu cuţitul pe S.I.G. De la sediul primăriei Ghidici, B.P.C. a fost preluat de organele de poliţie şi condus la secţia nr. 10 Poiana Mare, fiind sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj. Fiind audiat, inculpatul B.P.C. a recunoscut săvârşirea faptei şi a condus procurorul de caz şi organele de poliţie pe teren, indicând modalitatea de săvârşire a faptei, precum şi locul unde a ascuns teaca cuţitului.

După producerea faptei cuţitul corp delict în lungime de 28 cm a fost găsit în zona arcadei de către martorul N.O.M. care l-a înaintat administratorului barului N.C., ulterior fiind predat organelor judiciare.

Pe lama cuţitului s-au observat pete de culoare brun roşcată, iar în urma examinării serologice s-a evidenţiat sânge de origine umană conform buletinului de analiză din 27 ianuarie 2012 al I.M.L. Craiova. De asemenea, cuţitul corespunde descrierii martorului ocular S.G. ca fiind cu mânere de culoare neagră şi având în zona dinspre mâner un desfăcător de capace de bere.

Din cercetări a mai rezultat faptul că între B.P.C. , A.A.C. şi S.I.G. au mai existat în trecut mai multe conflicte verbale şi fizice, iar partea vătămată a fost atenţionată că B.P.C. vrea să îl taie.

Conform declaraţiei martorului C.D.M., elev la acelaşi liceu cu inculpatul rezultă că l-a mai văzut pe B.P.C. să poarte cuţit şi cu alte ocazii şi cu circa două zile înainte de săvârşirea faptelor a fost bătut de către inculpat când se întorcea de la liceu, iar acesta i-a declarat că: „ce mi-aţi făcut voi mie la Piscu Nou aşa o să vă fac şi eu vouă, mai ales lui S. o să îl bag în spital”.

Atât partea vătămată, cât şi martorul S.G. au declarat că după faptă unchiul lui B.P.C., B.C. a încetat să ia legătura cu ei, pentru a discuta despre faptă, însă aceştia l-au refuzat.

Martorul S.G. a precizat că nu a declarat de prima dată faptul că l-a observat pe B.P.C. când l-a lovit cu cuţitul pe S.I.G. întrucât i-a fost frică deoarece în seara faptei, S.L. a fost sunat în prezenţa sa de B.P.C. şi de A.A.C. care le-au spus să aibă grijă ce va declara la poliţie pentru că se vor mai întâlni pe raza comunei.

În cadrul analizării propunerii de arestare preventivă în Dosarul nr. 972/63/2012 al Tribunalului Dolj, B.P.C. a recunoscut în faţa instanţei de fond şi ulterior în faţa instanţei de recurs faptul că l-a lovit cu cuţitul pe S.I.G.

Cu ocazia prelungirii mandatului de arestare preventivă, în şedinţa de judecată din data de 6 februarie 2012, inculpatul B.P.C. nu a mai recunoscut săvârşirea faptei, sugerând că A.A.C. a fost cel care a lovit victima cu cuţitul.

Această nouă versiune nu a fost susţinută de materialul probator administrat în cauză din care rezultă fără dubiu că inculpatul B.P.C. a săvârşit faptele pentru care este cercetat.

În ceea ce îl priveşte pe A.A.C., acesta a fost ţinut de mai multe persoane pentru a nu trece de arcadă şi a pătrunde în prima încăpere unde se afla S.I.G.

Pentru aplanarea scandalului, martorul M.D. a declarat că în timp ce se afla în cea de a doua încăpere a barului l-a ţinut pe A.A.C. să nu treacă de arcadă. A.A.C. a reuşit să îl lovească pe S.L. cu o sticlă de vin în cap însă nu a reuşit să se apropie de partea vătămată S.I.G.

Conform declaraţiilor martorilor M.D. şi B.I. a rezultat în mod clar că A.A.C. nu a trecut în prima încăpere spre victimă şi nici nu l-a lovit pe S.I.G. cu vreun cuţit.

Conform declaraţiei martorului M.A. în autoturismul cu care l-a transportat pe S.I.G. la spital, acesta i-ar fi declarat că a fost lovit de B. Având în vedere că victima l-a observat pe A.A.C. că s-a îndreptat spre el cu o sticlă în mână este posibil ca acesta să fi avut prima impresie că a fost ajuns de către acesta şi lovit pe la spate.

Ulterior, în declaraţia dată, S.I.G. a considerat că B.P.C. este persoana care l-a lovit cu cuţitul, întrucât pe lângă acesta a trecut spre ieşirea din bar, cu el se afla în stare conflictuală, iar inculpatul a fost cel care a iniţiat conflictui şi l-a lovit cu pumnii, aspecte coroborate şi din declaraţiile martorului ocular S.G.

Cu privire la B.M.L., victima a declarat că nu se afla în stare conflictuală cu acesta , nu a fost lovit de către el, iar martorul S.G. a declarat de asemenea că B.M.L. nu l-a lovit pe S.I.G. şi chiar a intervenit verbal în momentul în care B.P.C. îl lovea, solicitându-i să îl lase în pace.

În noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012 partea vătămată S.I.G. a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă C. unde a fost internată cu diagnosticul: traumatism abdominal sever (agresiune). Plagă tăiată hipocondrul drept şi spaţiul intercostal XI cu evisceraţie de anseintestinale. Plagă tăiată lob drept hepatic. Hemoperitoneu masiv. Perforaţie intestinală pe ansă eviscerată. Şoc hemoragie. S-a intervenit operator (Laparotomie exloratorie, hepatorafie, mesajul plăgii hepatice, enterorafie, sutura plăgii tăiate) Plagă xifosuprapubiană pansată cu tuburi de dren subcostal sânga şi dreapta.

Conform raportului de constatare medico-legală din 1 februarie 22012 întocmit de I.M.L. Craiova a rezultat că victima S.I.G. a prezentat leziuni care s-au putut produce în ziua de 20 ianuarie 2012 prin lovire cu obiect tăietor înţepător (posibil cuţit). Necesită 35-40 zile îngrijiri medciale de la dat a producerii leziunilor, dacă nu survin complicaţii. Leziunile au pus în primejdie viaţa victimei.

Conform raportului de constatare medico-legală din 1 februarie 2012 întocmit de I.M.L. Craiova a rezultat că B.P.C. a prezentat leziuni de violenţă care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă; raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe victima S.I.G.; raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe inculpatul B.P.C.; declaraţiile inculpatului; declaraţia părţii vătămate; declaraţiile martorilor; raport de constatare tehnico-ştiinţifică; buletin de analiză din 27 ianuarie 2012 al I.M.L. Craiova; alte înscrisuri.

Inculpatul B.P.C., în vârstă de 17 ani, elev în clasa a Xl-a la Liceul C., nu este recidivist, iar în perioada 2010-2011 a fost sancţionat contravenţional de şase ori în baza art. 2 din Legea nr. 61/1991 republicată.

Inculpatul B.P.C. iniţial a avut o atitudine sinceră în faţa organelor judiciare, procedând la conducerea în teren şi stabilirea situaţiei de fapt, însă ulterior în faţa instanţei de judecată nu a mai recunoscut săvârşirea faptei, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală şi-a rezervat dreptul de a nu mai face nici o declaraţie.

Partea vătămată S.I.G. s-a constituit parte civilă în procesul penal, urmând să precizeze cuantumul pretenţiilor sale în faţa in stanţei de judecată.

Fapta inculpatului minor B.P.C., care în noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012, în barul SC C.V. SRL a aplicat o lovitură cu cuţitul în zona abdominală victimei S.I.G., producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit. i) din C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.

Fapta inculpatului minor B.P.C., care în noaptea de 20 din 21 ianuarie 201 a purtat un cuţit în incinta barului SC C.V. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de port fără drept al unui cuţit, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/91 (republicată) cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin ordonanţele din 21 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus reţinerea învinuitului B.P.C. pe o durată de 24 ore, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi a pus în mişcare acţiunea penală faţă de acesta, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21 ianuarie 2012 în Dosarul nr. 972/63/2012, Tribunalul Dolj, secţia pentru minori şi familie, a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului B.P.C., pe o perioadă de 20 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă din 21 ianuarie 2012.

Trecând la soluţionarea cauzei, instanţa a luat o declaraţie inculpatului, prin care acesta a arătat că solicită aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi o declaraţie părţii vătămate, care a arătat că se constituie parte civilă cu suma 21.000 RON, din care 5.000 reprezintă daune morale, diferenţa fiind daune materiale respectiv cheltuieli efectuate pentru achiziţionarea materialelor medicale necesare intervenţiei chirurgicale 4.000, cheltuieli efectuate cu ocazia deplasărilor la Parchet în cursul urmăririi penale 2000, suma de 500 RON/lună necesară angajării unui ziler plus obligaţiile aferente asigurărilor sociale pentru a suplini o parte din activitatea pe care o desfăşura la P.F.A. S.I.G., 4.000 RON pentru afectarea organelor prin leziunea produsă.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.067,57 RON reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părţii vătămate, reactualizată cu indicele inflaţiei la data plăţii.

Având în vedere ca inculpatul, deşi a arătat că recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu, a susţinut ca nu a avut intenţia de a ucide partea vătămată, instanţa a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile procedurii simplificate. Astfel pentru a putea face aplicarea art. 3201 este necesar ca inculpatul sa recunoască întocmai starea de fapt din rechizitoriu, respectiv atât sub aspectul elementul material cat şi sub aspectul laturii subiective. Aceasta nu înseamnă că inculpatul nu ar putea cere schimbarea încadrării juridice ori chiar şi achitarea în cadrul procedurii simplificate atunci când faptele, aşa cum sunt descrise în rechizitoriu, inclusiv sub aspectul laturii subiective întrunesc elementele constitutive ale unei alte infracţiuni decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată ori există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.

În atare situaţia s-a procedat la administrarea probatoriului, fiind audiaţi martori martorii N.C., B.M.L., A.A.C., B.G.S., C.D.M., S.S.L., N.O.M., M.A., L.S., B.I., M.F., C.R.C., V.A.I., B.A.M., S.G. şi T.O.I.

Instanţa din oficiu a dispus efectuarea unui referat de evaluare pentru inculpatul B.P.C. de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, acesta fiind depus la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a constatat că starea de fapt stabilită prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu următoarele mijloace de probă; declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile martorilor, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă (dosarul de urmărire penală); raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe victima S.I.G. (dosarul de urmărire penală); raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe inculpatul B.P.C. (dosarul de urmărire penală); raportul de constatare tehnico-ştiinţifică (dosarul de urmărire penală); buletin de analiză din 27 ianuarie 2012 al I.M.L. Craiova (dosarul de urmărire penală).

Astfel, s-a constatat că fapta inculpatului B.P.C., care la data de 20 din 21 ianuarie 201 a purtat un cuţit în incinta barului SC C.V. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de port fără drept al unui cuţit, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/91 (republicată) iar fapta aceluiaşi inculpat care a aplicat o lovitură cu cuţitul în zona abdominală victimei S.I.G., producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale şi i-au pus în primejdie viaţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen.

Cererea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică a faptelor din tentativă de omor în infracţiune de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., nu a putut fi primită.

Astfel, sub aspectul laturii subiective, în cazul infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută în art. 182 alin. (2) C. pen. inculpatul a acţionat cu intenţia generală de vătămare, în timp ce în cazul tentativei la infracţiunea de omor prevăzută în art. 20 raportat la art. 174-175 C. pen. acesta acţionează cu intenţia de ucidere, intenţia putând fi şi indirectă în sensul că inculpatul nu urmăreşte producerea rezultatului dar acceptă posibilitatea morţii victimei ca urmare a faptei sale. Prin urmare, în cazul tentativei la infracţiunea de omor, actele de punere în executare, care nu şi-au produs efectul, trebuie să releve, prin natura lor şi împrejurările în care au fost comise, că infractorul a avut intenţia de a ucide, iar nu intenţia generală de a vătăma.

În speţă, fapta constituie tentativă la infracţiunea de omor, fiind relevată intenţia de ucidere prin aplicarea unei lovituri ce a vizat o zonă anatomică vitală (zona abdominală), lovitură puternică, ce a avut consecinţe grave (plagă penetrantă în zona abdominală, cu lezarea de organe interne, leziune care a pus în primejdie viaţa victimei).

La individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanţă a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), limitele de pedeapsa prevăzute de partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor (tentativă la omor calificat şi port ilegal de cuţit), minoritatea inculpatului, dar şi persoana inculpatului, care este la prima abatere de natură penală.

Instanţa nu a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă, prevăzută de art. 74 lit. b) C. pen., respectiv săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă, aşa cum s-a solicitat de acesta, conflictele dintre părţi fiind mai vechi, şi în consecinţă neputând fi apreciate drept o provocare pentru acţiunea inculpatului.

Totodată, deşi din fişa de cazier a reieşit că inculpatul este la prima abatere de natură penală, nu se poate susţine că acesta a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunilor pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză, întrucât inexistenţa antecedentelor penale nu poate constitui, în lipsa şi a altor probe, dovada că acesta a avut o atitudine bună, circumstanţa prevăzută de art. 74 lit. a) referindu-se la întregul comportament al unui individ, nu numai la antecedentele penale ale acestuia.

Mai mult, din probatoriul administrat, reiese că inculpatul obişnuia să poarte şi la şcoală cuţitul asupra sa.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 21 ianuarie 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. menţine în continuare starea de arest a inculpatului B.P.C., considerând că nu s-au schimbat temeiurile care au condus la arestarea acestuia.

În baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen., instanţa a confiscat de la inculpat un cuţit confiscă de la inculpat un cuţit cu mâner negru în lungime de 28 cm şi lama metalică de 16,5 cm care a fost folosit pentru vătămarea părţii vătămate

Cu privire la daunele materiale solicitate de partea vătămată, doar cheltuielile de transport în sumă de 445 RON au fost dovedite, la dosar neexistând dovada angajării unei alte persoane de către acesta pentru a suplini o parte din activitatea pe care o desfăşura la P.F.A. S.I.G. nici cele privind materialele necesare intervenţiei chirurgicale suferite, şi nici cu privire la afectarea unui organ în mod permanent cu consecinţa scăderea capacităţii de muncă.

Cu privire la pretenţiile morale solicitate de aceeaşi parte vătămată, în cuantum de 5.000 RON, instanţa a considerat că sunt întemeiate întrucât acestuia i-a fost cauzat un prejudiciu de natură nepatrimonială având în vedere având în vedere suferinţa fizică suportată ca urmare a agresiunii inculpatului

Cu privire la pretenţiile solicitate de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C., în cuantum 8.067,57 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părţii vătămate, reactualizată cu indicele inflaţiei de la data de 8 februarie 2012 la data plăţii, instanţa de asemenea Ie-a considerat întemeiate.

Aşadar, în baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul şi părţile responsabil civilmente la plata sumelor, arătate mai sus, către cele două părţi civile.

A fost obligat inculpat în solidar cu părţile responsabil civilmente la 1.500 RON cheltuieli de judecată către partea vătămată S.I.G.

împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul B.P.C., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, deoarece sunt aplicabile dispoziţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. rap.la art. 290 alin. (2) şi (4) C. pen. şi art. 485 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., fiind minor la data judecării în fond a cauzei, astfel încât instanţa trebuia să declare nepublice şedinţele de judecată, aducând o vătămare gravă inculpatului ce nu poate fi înlăturată sau îndreptată într-un alt mod.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi reţinerea în favoarea sa a dispoz.art. 3201 C. proc. pen., indiferent de încadrarea juridică a faptei şi schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev.de art. 20 rap.la art. 174, 175 lit. i) C. pen., în infracţiunea prev.de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplic.art. 99 şi urm. C. pen., arătând că în mod greşit nu s-au aplicat dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., pe motiv că el a solicitat schimbarea încadrării juridice.

8232

A mai relatat că se impune schimbarea încadrării juridice în raport de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, obiectul vulnerant folosit, intensitatea şi efectele loviturilor, precum şi depoziţia subiectivă, el neavând intenţia de a suprima viaţa victimei, solicitând şi reţinerea dispoz.art. 74 lit. a), b) şi c) şi art. 76 C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare aplicarea dispoz.art. 861 C. pen..

Pe latură civilă, a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor civile reprezentând daune morale şi materiale, deoarece sumele acordate sunt exagerate şi nu au fost dovedite.

Prin decizia penală nr. 309 din 18 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova , Secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul B.P.C., împotriva sentinţei penale nr. 54 din 27 iunie 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 2376/63/2012.

A fost desfiinţată sentinţa, pe latură penală.

S-a admis cererea privind judecarea cauzei conform procedurii prev.de art. 3201 C. proc. pen..

În baza art. 20 C. pen., rap.la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic.art. 99 şi următoarele C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

A fost condamnat inculpatul B.P.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplic.art. 99 şi următoarele C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

A fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), rap.la art. 34 lit. b) C. pen.;

S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen.;

Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 350 C. proc. pen.;

A fost dedusă detenţia în continuare la zi şi menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Pentru a decide astfel, examinând sentinţa penală apelată prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, instanţa de apel a constatat că în mod greşit Tribunalul Dolj a apreciat că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile procedurii simplificate prev.de art. 3201 C. proc. pen., întrucât până la începerea cercetării judecătoreşti fiind audiat, în declaraţia dată la 29 martie 2012, inculpatul a arătat că recunoaşte faptele „aşa cum au fost descrise în rechizitoriu" şi înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.. împrejurarea că, ulterior, inculpatul B.P.C., prin apărătorul ales a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice în cuprinsul căreia a menţionat că nu a avut intenţia de a suprima viaţa victimei, nu este de natură a conduce la aprecierea că în cauză nu mai sunt aplicabile dispoziţiile prev.de art. 3201 C. proc. pen., în alin. (6) al aceluiaşi articol arătându-se că în caz de soluţionare a cauzei prin aplicarea alineatului 1, dispoziţiile art. 334 C. proc. pen., se aplică în mod corespunzător.

2652

În ceea ce priveşte excepţia invocată de apărătorul ales al inculpatului, instanţa de apel a apreciat că hotărârea nu este lovită de nulitatea absolută, nefiind încălcate dispoziţiile privind publicitatea şedinţei de judecată care să atragă nulitatea invocată şi nefiind vorba de o încălcare a intereselor minorului care nu poate fi înlăturată într-un alt mod, fiind prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute prev.de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispoziţiile relative la publicitatea şedinţei de judecată şi nu cele privitoare la nepublicitatea acesteia.

Analizând probatoriile administrate în cauză, instanţa de apel a constatat că fapta inculpatului minor B.P.C., constând în aceea că în noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012, a aplicat o lovitură cu cuţitul în zona

abdominală victimei S.I.G., cauzându-i leziuni ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare şi care au pus în primejdie viaţa victimei, realizează sub aspect constitutiv, elementele infracţiunii de tentativă la omor calificat prev.de art. 20 C. pen. rap.la art. 175,175 lit. i) C. pen..

Fapta inculpatului nu este susceptibilă de încadrare în dispoziţiile art. 182 alin. (2) C. pen., întrucât acesta a acţionat cu intenţia de a ucide, intenţia care rezultă din instrumentul vulnerant folosit - un cuţit, zona vizată -zonă anatomică vitală, intensitatea loviturii şi consecinţele produse.

S-a apreciat aşadar că anumite stări ale infractorului nu au relevanţă în sine, întrucât intenţia de a ucide se deduce din modul în care acesta a acţionat, forma şi modalitatea intenţiei, ca element al laturii subiective a infracţiunii, rezultând din materialitatea actului, din relaţiile personale anterioare existente între inculpat şi victimă, dar şi din comportamentul ulterior al inculpatului, alături de celelalte aspecte arătate mai sus.

Pe de altă parte, fapta inculpatului care în noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012, a purtat un cuţit în incinta barului aparţinând SC C.V. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Cu privire la latura civilă, instanţa de apel a constatat că aceasta a fost corect soluţionată de instanţa de fond, cuantumul daunelor materiale şi morale acordate victimei, nefiind exagerat în raport de prejudiciul de natură nepatrimonială, dar şi de traumele fizice şi psihice suferite de victimă urmare faptelor comise de inculpat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs partea civilă S.I.G., solicitând, potrivit motivelor de recurs şi concluziilor scrise depuse la dosar, admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond, arătând că în mod nelegal instanţa de apel a aplicat dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., iar soluţia adoptată de instanţa de fond de aplicare a unei pedepse orientate către limita maximă prevăzută de lege, corespunde întrutotul încadrării juridice a faptei, premeditării cu care a fost săvârşită fapta, probatoriului admisnitrat atât în faza de urmărire penală, cât şi în cea de cercetare judecătorească, fiind circumstantiată şi aplicată în mod legal starea de fapt reţinută în actul de sesizare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civilă S.I.G. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că în declaraţia dată de inculpat la data de 29 martie 2013, până la începerea cercetării judecătoreşti, acesta a arătat că recunoaşte faptele „aşa cum au fost descrise în rechizitoriu” şi înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.

Faptul că, ulterior, inculpatul a a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice în cuprinsul căreia a menţionat că nu a avut intenţia de a suprima viaţa victimei, nu este de natură a conduce la aprecierea că în cauză nu mai sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., întrucât potrivit dispoziţiilor alin. (6) al aceluiaşi art., în caz de soluţionare a cauzei prin aplicarea alin. (1), dispoziţiile art. 334 C. proc. pen., se aplică în mod corespunzător.

În consecinţă, instanţa de apel, în mod corect, a constatat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., iar cererea de schimbare a încadrării juridice a fost făcută în temeiul dispoziţiilor alin. (6) al aceluiaşi art.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului se constată că aceasta a fost just şi corect individualizată, avându-se în vedere, potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate prin norma incriminatoare, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârşite, atât gradul de pericol generic cât şi cel concret (tentativă la omor calificat şi port ilegal de cuţit), minoritatea inculpatului, dar şi persoana inculpatului, care este la prima abatere de natură penală.

Înalta Curte apreciază că au fost respectate dispoziţiile legale mai sus arătate, iar instanţa de apel a aplicat cumulat criteriile de individualizare şi a acordat semnificaţia cuvenită acestora.

În cauză, pedepsa a fost just individualizată şi nu se constată existenţa unor motive care să justifice reindividualizarea, în sensul majorării cuantumului acesteia.

Ca atare, criticile formulate de partea civilă, analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., nu pot fi primite.

Faţă de considerentele arătate mai sus, constatând nefondate motivele de recurs invocate şi nerezultând vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., care să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din acelaşi Cod urmează a respinge ca nefondat recursul părţii civile S.I.G.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă S.G.I. împotriva deciziei penale nr. 309 din 18 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul B.P.C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 21 ianuarie 2012 la 31 ianuarie 2013.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei..

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 322/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...  ICCJ. Decizia nr. 317/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 320/2013. Penal