ICCJ. Decizia nr. 127/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
Decizia nr. 127/204
Dosar nr. 66/2004
Şedinţa de la 19 martie 2004, în Camera de Consiliu
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 12 august 2003, emis în dosarul nr. 106/P/2002, Parchetul Naţional Anticorupţie a sesizat Curtea Militară de Apel, trimiţând în judecată în stare de arest, între alţii, pe inculpaţii:
- A.D. (fiul lui M.N. şi E.A., născut la 25 ianuarie 1973 în municipiul Bucureşti, agent poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în oraşul Buftea, judeţul Ilfov), pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a), în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - B.F. (fiul lui V.E. şi A.A., născut la 1 iunie 1964, agent de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Chitila, judeţul Ilfov), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26) raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - B.D.C. (fiul lui M.A. şi R.A., născut la 9 aprilie 1973 în comuna Periş, judeţul Ilfov, agent poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în oraşul Buftea, judeţul Ilfov), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; - C.F. (fiul lui M.I. şi E.I., născut la 1 octombrie 1972, pregătire 10 clase şcoală generală, necăsătorit, domiciliat în oraşul Buftea, judeţul Ilfov), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); - C.S. (fiul lui Ş.N. şi E.Ş.., născut la 20 octombrie 1956 în comuna Mihălăşeni, judeţul Botoşani, agent poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 1), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - D.V.E. (fiul lui M.M. şi A.H., născut la 24 februarie 1974 în oraşul Găeşti, judeţul Dâmboviţa, agent de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sector 3), pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi a altor două infracţiuni; - E.C.M.N. (fiul lui N.E. şi M.A., născut la 31 octombrie 1976 în municipiul Târgovişte, agent poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Nucet, judeţul Dâmboviţa), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi de încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; - E.I. (fiul lui G.E. şi M.U., născut la 10 iunie 1970 în municipiul Bucureşti, agent de poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în oraşul Buftea, judeţul Ilfov), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi de încercare de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; - L.M. (fiul lui G.G. şi M.D., născut la 15 iulie 1967, agent de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are 2 copii, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Voluntari, judeţul Ilfov), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - M.D. (fiul lui I.N. şi G.T., născut la 4 mai 1971 în municipiul Bucureşti, agent poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 1), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a) C. pen. şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - M.C.N. (fiul lui D.N. şi V.C., născut la 25 aprilie 1955 în municipiul Bucureşti, agent de poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 2), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a), în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - O.C. (fiul lui G.P. şi F.A., născut la 30 iunie 1969 în municipiul Bucureşti, agent de poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 1), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - Ş.G.E. (fiul lui C.N. şi A.S., născut la 26 ianuarie 1961 în comuna Leţcani, judeţul Iaşi, subcomisar de poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 6), pentru infracţiunile de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - Ş.L. (fiul lui I.L. şi E.A., născut la 14 septembrie 1955 în municipiul Galaţi, agent şef de poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Bucureşti, sectorul 2), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a) C. pen. şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - T.M. (fiul lui S.E. şi V.A., născut la 20 ianuarie 1973 în municipiul Bucureşti, agent poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 2), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - T.S.N. (fiul lui P.I. şi E.V., născut la 14 mai 1962 în comuna Răbăgani, judeţul Bihor, agent poliţie, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 1), pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - V.M.A. (fiul lui N.E. şi G.H., născut la 8 noiembrie 1961, agent de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în oraşul Buftea, judeţul Ilfov), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.
Ulterior, prin rechizitoriul din 2 decembrie 2003, emis de acelaşi parchet în dosarul nr. 343/P/2003, a fost sesizat Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti, fiind trimişi în judecată în stare de arest, între alţii, următorii inculpaţi: - D.A.C. (fiul lui C.N. şi S.A., născut la 26 februarie 1968 în municipiul Bucureşti, agent de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 1), pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; - B.P.E. (fiul lui P.L. şi T.A., născut la 26 septembrie 1963 în municipiul Bucureşti, agent de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 1), pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; - C.C. (fiul lui I.N. şi M.G., născut la 13 noiembrie 1967 în municipiul Bucureşti, agent poliţie, absolvent al liceului, divorţat, are 2 copii, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Bucureşti, sectorul 6), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2,) cu aplicarea art. 41 alin. (2 ) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; - G.M. (fiul lui I.L. şi I.A., născut la 16 octombrie 1968 în oraşul Găeşti, judeţul Dâmboviţa, fost şef de post poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 4), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. şi de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (2) C. pen.; - H.M. (fiul lui G.E. şi C.A., născut la 23 mai 1964 în comuna Solonţ, judeţul Bacău, inspector principal de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 1), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (3) C. pen.; - N.I.N. (fiul lui N.E. şi M.A., născut la 27 mai 1963 în comuna Glodeni, judeţul Dâmboviţa, inspector principal de poliţie, absolvent al liceului, căsătorit, are 2 copii, fără antecedente penale, domiciliat în Bucureşti, sectorul 6), pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., în referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 şi 209 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 25, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.
Curtea Militară de Apel şi-a declinat competenţa de a judeca în cauza cu care a fost sesizată, prin primul rechizitoriu, în favoarea Tribunalului Militar Teritorial.
Ca urmare, Tribunalul Militar Teritorial, prin încheierea din 17 februarie 2004, a conexat cele două cauze.
Ulterior, prin încheierea din 15 martie 2004, Tribunalul Militar Teritorial a admis propunerea procurorului şi a dispus menţinerea măsurii arestării preventive faţă de 39 inculpaţi.
Prin aceeaşi încheiere, a fost respinsă propunerea procurorului de menţinerea stării de arest preventiv pentru 6 inculpaţi, între care şi D.A.C.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs procurorul, precum şi inculpaţii A.D., A.A., B.P.E., B.F., B.D.C., C.C., C.F., C.N.D., C.S., D.V.E., E.C.M.N., E.I., G.D., G.E. C.N., G.M., H.M., L.M., L.S.G., M.A., M.D.L., M.D., M.C.N., N.I.N., N.E.C., O.C., P.I.N., R.G.E., Ş.G.E., Ş.F.G., S.G.G.M., S.Ş.N., S.V., Ş.L., S.V.E., T.M., T.S.N., V.M.A. şi Z.D.
La termenul din 17 martie 2004, fixat la Curtea Militară de Apel pentru judecarea acestor recursuri, cei 38 inculpaţi sus-menţionaţi au formulat cerere de recuzare a tuturor judecătorilor acestei instanţe şi a procurorului de şedinţă de la acel termen, maior magistrat G.R.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin încheierea nr. 43 din 17 martie 2004, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii Militare de Apel şi a procurorului militar de şedinţă G.R., cu motivarea că judecătorii şi procurorul militar vizaţi prin această cerere nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege. S-a mai relevat că participarea anterioară a unora dintre judecătorii Curţii Militare de Apel la soluţionarea unor probleme, privind arestarea preventivă a inculpaţilor, nu poate constitui caz de incompatibilitate, cât timp nu s-au pronunţat asupra fondului cauzei, după cum, nici punerea anterioară de concluzii de către procuror, la examinarea unor astfel de chestiuni, nu atrage incompatibilitatea acestuia.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpaţii A.D., B.P.E., B.F., B.D.C., C.C., C.F., C.S., D.V.E., E.C., E.I., G.M., H.M., L.M., M.D., M.C.N., N.I.N., O.C., Ş.G.E., Ş.L., T.M., T.S.N., V.M.A., inculpatul L.S.G., faţă de care s-a disjuns cauza, precum şi inculpatul D.A. care, aşa cum s-a arătat, nu a formulat cerere de recuzare.
În sprijinul recursurilor declarate, s-a susţinut că, prin încheierea menţionată s-a făcut o greşită aplicare a legii, astfel că aceasta este casabilă în temeiul art. 385 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
S-a relevat, în acest sens, că nu s-a ţinut seama că toţi judecătorii Curţii Militare de Apel au devenit incompatibili în cauză, datorită împrejurării că au făcut parte din completele de judecată anterioare, care au soluţionat, succesiv, recursurile declarate, împotriva încheierilor, prin care prima instanţă a dispus prelungirea sau menţinerea măsurii arestării preventive ori, chiar au făcut parte din completele care au confirmat sau dispus arestarea preventivă a inculpaţilor, înainte de trimiterea cauzei la Tribunalul Militar Teritorial.
S-a învederat, totodată, că secţia penală a instanţei supreme nu a dat posibilitate să fie asigurată o apărare corespunzătoare inculpaţilor de către avocaţii lor aleşi, ci le-a desemnat apărător din oficiu, precum şi că, soluţionând cererea de recuzare în şedinţă secretă, nu a mai considerat necesară ascultarea inculpaţilor.
De asemenea, făcându-se referire la procurorul militar recuzat, s-a susţinut că acesta a devenit incompatibil, deoarece a participat anterior la alte şedinţe de judecată, în cadrul cărora a pus concluzii pentru menţinerea stării de arest a inculpaţilor.
În concluzie, s-a cerut casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei la secţia penală a instanţei supreme, în vederea rejudecării cererii de recuzare, în condiţiile asigurării apărării inculpaţilor de către avocaţii lor aleşi, precum şi pentru a se dispune cu privire la arestarea preventivă, conform art. 52 alin. (51) C. proc. pen.
S-a mai învederat că, faţă de numărul redus de judecători de la Curtea Militară de Apel, care au devenit toţi incompatibili, datorită participării în complete care s-au pronunţat cu privire la măsura arestării preventive, s-ar impune admiterea cererii de recuzare, în sensul trimiterii cauzei, pentru judecarea recursurilor declarate, împotriva menţinerii stării de arest, la o altă curte de apel.
Recursurile nu sunt fondate.
În adevăr, în raport cu prevederile art. 46-49 C. proc. pen., judecătorii şi procurorul care au fost vizaţi prin cererea de recuzare nu se află în nici unul din cazurile de incompatibilitate reglementate prin aceste texte de lege.
Sub acest aspect, este de observat că, prin art. 47 alin. (1) C. proc. pen., care se referă la împrejurarea invocată neechivoc prin cererea de recuzare şi prin motivele de casare, se prevede că „judecătorul care a luat parte la soluţionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiaşi cauze într-o instanţă superioară sau la judecarea cauzei după desfiinţarea hotărârii cu trimitere în apel sau după casarea cu trimitere în recurs".
Din această prevedere, rezultă că se află într-un astfel de caz de incompatibilitate numai judecătorul care a soluţionat o cauză într-o etapă procesuală, prin pronunţarea sa asupra fondului acesteia, iar nu şi cel care a rezolvat anumite chestiuni ce reclamă urgenţă, cum sunt măsurile preventive, care pot fi dispuse, menţinute sau revocate, în raport cu situaţia existentă într-un anumit moment din succesiunea procesului.
Or, cât timp nu se pretinde că vreunul dintre judecătorii recuzaţi ar fi făcut parte dintr-un complet care a soluţionat cauza, ceea ce nici nu ar fi posibil pentru că aceasta se află abia în curs de judecare la prima instanţă, este evident că nu s-a îndeplinit cerinţa referitoare la cazul de incompatibilitate invocat de inculpaţi.
Tot astfel, este de observat că judecătorii instanţei recuzate nu se află nici în cazul de incompatibilitate prevăzut în art. 47 alin. (2) C. proc. pen., deoarece, nu s-a susţinut şi nici nu rezultă că aceştia şi-ar fi „exprimat anterior părerea, cu privire la soluţia care ar putea fi dată în acea cauză".
De asemenea, se constată că nu s-a invocat şi nici nu rezultă din dosar că procurorul vizat prin cererea de recuzare s-ar afla în vreuna din situaţiile la care se referă art. 46 şi art. 48 lit. b) – d) C. proc. pen., pentru a fi considerat incompatibil, în temeiul art. 49 din acelaşi cod.
Împrejurarea că procurorul respectiv a pus concluzii, cu privire la luarea, prelungirea sau menţinerea arestării preventive, nu constituie, aşa cum corect s-a constatat de instanţa care a soluţionat cererea de recuzare, caz de incompatibilitate, în sensul prevederilor art. 49, cu referire la art. 46 şi 48 lit. b) – d) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte critica adusă încheierii, în sensul că nu s-ar fi asigurat apărarea inculpaţilor, se constată că aceasta nu se justifică, deoarece neprezentarea avocaţilor aleşi nu putea împiedica instanţa să soluţioneze cererea de recuzare, ţinându-se seama de natura ei urgentă, cât timp a fost prezent şi a pus concluzii, în şedinţa secretă ce a avut loc, conform art. 52 alin. (1) C. proc. pen., un avocat desemnat din oficiu.
Totodată, faţă de faza procesuală în care a fost formulată cererea de recuzare, în mod corect, nu s-a dispus cu privire la arestarea preventivă de către secţia penală a instanţei supreme, pentru că, în acest fel, s-ar prelua însuşi obiectul recursului cu care a fost învestită instanţa recuzată şi, printr-o cerere de recuzare chiar vădit nefondată, s-ar ajunge în situaţia inexplicabilă ca instanţa firească să nu se poată pronunţa asupra căii de atac cu care a fost legal învestită.
În raport cu aceste considerente, examinarea eventualităţii trimiterii recursurilor inculpaţilor, împotriva încheierii Tribunalului Militar Teritorial, spre a fi examinate, de o altă curte de apel decât Curtea Militară de Apel, pe lângă că nu se justifică, dar a devenit şi inutilă.
În consecinţă, urmează ca recursurile declarate de inculpaţii A.D., B.P.E., B.F., B.D.C., C.C., C.F., C.S., D.V.E., E.C., E.I., G.M., H.M., L.M., M.D., M.C.N., N.I.N., O.C., Ş.G.E., Ş.L., T.M., T.S.N. şi V.M.A. să fie respinse, ca nefondate, cu obligarea acestora să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate.
În ceea ce priveşte pe inculpatul D.A.C., se constată că acest inculpat nu a formulat cerere de recuzare, iar, ca urmare, încheierea pe care a atacat-o cu recurs nu se referă şi la situaţia sa.
Rezultând, astfel, că inculpatul D.A.C. a declarat recurs, împotriva unei hotărâri în care nu are calitate procesuală, urmează ca acest recurs să fie respins, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., ca inadmisibil, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.D., B.P.E., B.F., B.D.C., C.C., C.F., C.S., D.V.E., E.C., E.I., G.M., H.M., L.M., M.D., M.C.N., N.I.N., O.C., Ş.G.E., Ş.L., T.M., T.S.N. şi V.M.A., împotriva încheierii nr. 43 din 17 martie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 1428/2004.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.A.C., împotriva aceleiaşi încheieri.
Obligă pe inculpaţi să plătească statului câte 500.000 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 126/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 128/2004. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI → |
|---|
