Deţinere de droguri de mare risc. Modalităţi de comitere
| Comentarii |
|
Infracţiunea de deţinere de droguri de risc şi mare risc se poate comite în mai multe modalităţi alternative, printre care şi cumpărare, preparare, transformare deţinere pentru consum propriu.
Infracţiunea se consideră comisă dacă s-au săvârşit alte acte materiale ca şi cele de a solicita cumpărarea heroinei, prepararea acesteia şi consumul subsecvent, participarea la asemenea activităţi, prin procurarea seringilor şi serului fiziologic, ajutând astfel la preparare.
Secţia penală şi de minori, decizia nr. 117/A din 27 iunie 2007
Prin sentinţa penală nr.124 din 29 decembrie 2006 a Tribunalului Sălaj, au fost condamnaţi inculpaţii :
1. S.A.M. în baza art.4 alin.2 cu referire la alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic.art.13 Cod penal la 2 ani închisoare şi în baza art.79 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru conducerea unui autoturism sub influenţa substanţelor stupefiante la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind în baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
2. S.D. în baza art.4 alin.2 cu referire la alin.1 din Legea 143/2000, modificată, cu aplic.art.13 Cod penal, la 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind în baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.10 al.1 lit.d raportat la art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală inculpaţii C.V.C. şi R.C.A. au fost achitaţi pentru săvârşirea infracţiuni prevăzută şi pedepsită de art.4 alin.2 cu referire la alin. 1 din Legea 143/2000 modificată cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi art.13 Cod penal şi respectiv art.4 alin.2 cu referire la alin. 1 din Legea 143/2000 modificată şi art. 13 Cod penal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că inculpaţii C.V.C., S.A.M., S.D. şi R.C.A. locuiesc în municipiul Bucureşti, în blocuri învecinate situate în sectorul 3. Inculpaţii sunt în relaţii de prietenie şi toţi sunt consumatori de substanţe stupefiante, respectiv "heroină" pe care obişnuiesc să şi-o administreze împreună.
În cursul lunii iunie 2006, învinuiţi C.V.C. şi R.C.A. s-au deplasat în oraşul Jibou, la părinţii inculpatei cu intenţia de a rămâne o perioadă mai mare de timp, pentru a încerca să renunţe la droguri.
Datorită întreruperii consumului de droguri, în dimineaţa zilei de 21 iunie 2006, inculpatul C.V.C. s-a simţit foarte rău, motiv pentru care a hotărât, să se întoarcă în Bucureşti. Pentru aceasta l-a contactat telefonic pe inculpatul S.D., pe care l-a rugat să vină în Jibou împreună cu inculpatul S.A.M., cu maşina acestuia de serviciu, pentru a-i duce în Bucureşti. Totodată, inculpatul C.V.C., ia cerut lui S.D., să cumpere heroină pentru a o consuma împreună, înainte de plecare.
În baza înţelegerii, S.D. a cumpărat trei bile de heroină cu suma de 1.500.000 ROL de la o persoană necunoscută, din cartierul Dristor din Bucureşti, după care s-au deplasat spre Jibou. Deoarece nu cunoşteau zona, învinuiţii au stabilit să se întâlnească în localitatea Poarta Sălajului.
Din Jibou în Poarta Sălajului, C.V.C. şi R.C.A. s-au deplasat cu autoturismul martorului Avram Adrian, în care au urcat şi martorele P.Ş. şi S.A.. Martorii nu cunoşteau faptul că inculpaţii intenţionau să consume droguri, deoarece aceştia le-au explicat că urmează să meargă la o petrecere în seara respectivă.
După ce s-au întâlnit, inculpaţii împreună cu martorii au plecat spre Zalău, în cartierul Dumbrava, de unde învinuita R.C.A. au cumpărat de la o farmacie 7 seringi hipotermice de 3 ml şi 2 fiole de ser fiziologic. În data de 22 iunie 2006, în jurul orei 0,00, inculpaţii le-au cerut martorilor să-i aştepte în maşină şi ei au urcat în scara unui bloc din cartierul Dumbrava cu intenţia de a consuma heroina.
În continuare, inculpaţii C.V.C. a preparat patru doze injectabile de heroină pe care le-a pus în patru seringi şi le-a înmânat celorlalţi învinuiţi câte o seringă. In timp ce inculpaţii îşi injectau heroina, în scara blocului au intrat şi martorele P.Ş. şi S.A., acestea necunoscând motivul pentru care învinuiţii au intrat în locul respectiv.
În momentul imediat următor, în scara blocului au intrat şi organele de poliţie care i-au surprins pe inculpaţii imediat după ce şi-au administrat substanţele stupefiante. În acel timp, inculpatul S.A.M. au reuşit să iasă din scara blocului şi s-a urcat la volanul autoturismului de serviciu, pe care l-a condus pe strada Dumbrava şi apoi pe strada Simion Bărnuţiu, unde a fost oprit de organele de politie.
În data de 22 iunie 2006, în jurul orei 1,00, la aproximativ o oră după administrarea substanţelor stupefiante, inculpaţilor li s-au recoltat probe biologice la Spitalul Judeţean Sălaj -Zalău.
Potrivit buletinelor de analiză întocmite de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca, la examenul toxicologic, probele biologice recoltate de la inculpaţi au avut rezultate pozitive pentru morfină. Din acelaşi buletin, reiese că morfina identificată, poate fi un metabolit al heroinei.
Împotriva hotărârii a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj solicitând desfiinţarea acesteia şi judecând să se dispună condamnarea inculpaţilor C.V.C. şi R.C.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.4 alin.2 cu referire la alin.1 din Legea nr.143/2000 şi să se dispună confiscarea specială de la aceştia şi de la inculpaţii S.A.M. şi S.D., a contravalorii drogurilor deţinute.
În motivarea apelului s-a arătat că, în mod greşit instanţa de fond a dispus achitarea inculpaţilor C.V.C. şi R.C.A., trimişi în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000, în condiţiile în care din probele administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, a rezultat că în data de 21 iunie 2006, aceştia au cumpărat prin intermediul inculpatului S.D., pe care l-au contactat pentru ca, împreună cu inculpatul S.A.D., să-i transporte de la Jibou la Bucureşti, trei bile de heroină pe care, după ce în prealabil inculpata R.C.A. a cumpărat seringi şi ser fiziologic, inculpatul C.V.C. a preparat-o, iar apoi fiecare şi-a injectat substanţa respectivă.
Parchetul a menţionat că în situaţia în care nu se poate reţine că fapta s-a comis în varianta deţinerii în vederea consumului de droguri prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000, deşi luarea
unei seringi cu substanţa stupefiantă preparată presupune deţinerea, chiar dacă pentru o perioadă foarte scurtă de timp, să se aibă în vedere faptul că prepararea sau cumpărarea constituie prin ele însele modalităţi alternative de săvârşire a aceleiaşi infracţiuni.
În acelaşi timp, s-a solicitat confiscarea echivalentului bănesc a drogurilor deţinute în vederea consumului.
Cu ocazia dezbaterii apelului parchetului, inculpatul S.A.M. a solicitat admiterea acestuia şi prin aplicarea dispoziţiilor art.342 C.pr.pen. privind efectul extensiv al apelului să se dispună desfiinţarea sentinţei atacate şi achitarea inculpatului S.A.M. în ceea ce priveşte fapta prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. a C.pr.pen., întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă decât că acesta a consumat droguri iar cumpărarea acestora s-a făcut de către inculpatul S.D.
În conformitate cu disp. art.378 alin.11 C.pr.pen. inculpatul C.V.C. a fost audiat înainte de dezbaterea apelului, inculpata R.C.A. nefiind prezentă nu a putut fi ascultată.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel , Curtea reţine că prima instanţă a dat o corectă interpretare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza de cercetare judecătorească, reţinând o stare de fapt conformă cu acestea.
Astfel, a rezultat că, la data de 21 iunie 2006, aflându-se în oraşul Jibou împreună cu prietena sa inculpata R.C.A., inculpatul C.V.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul S.D., pe care l-a rugat să vină din Bucureşti, împreună cu inculpatul S.A., cu maşina de serviciu a acestuia şi l-a rugat să cumpere şi o cantitate de heroină, pentru a o consuma împreună.
Inculpatul S.D. a cumpărat trei bile de heroină cu suma de 1.500.000 ROL, cu care împreună cu coinculpatul S.A. au ajuns în localitatea Jibou şi după ce s-au întâlnit cu inculpaţii C.V.C. şi R.C.A., aceasta din urmă a cumpărat seringi şi serul fiziologic necesar dintr-o farmacie după care C.V.C. a preparat drogul şi toţi patru şi-au administrat cu ajutorul seringii substanţa stupefiantă, fiind surprinşi de martorele P.Ş. şi S.A., în scara unui bloc din Zalău.
În cursul urmăririi penale, toţi inculpaţii au descris în detaliu modul de comitere a faptelor mai sus descrise, însă în faza de cercetare judecătorească, inculpatul C.V.C. a susţinut că nu el a cerut inculpatului S.D. să cumpere droguri şi nu el a fost cel care a preparat drogurile, menţinându-şi aceeaşi poziţie şi cu ocazia audierii sale în apel.
Având în vedere că revenirea asupra declaraţiei iniţiale nu a fost justificată de inculpat, iar declaraţiile celorlalţi inculpaţi şi ale martorilor ascultaţi confirmă starea de fapt mai sus redată, în mod corect a fost înlăturată apărarea sa.
Potrivit art. 4 alin.1 şi 2 din Legea nr.143/2000, infracţiunea de deţinere de droguri de risc şi mare risc se poate comite în mai multe modalităţi alternative, printre care şi cumpărare, preparare, transformare deţinere pentru consum propriu.
Având în vedere că inculpatul C.V.C. este cel care, nu numai că a solicitat cumpărarea heroinei, dar a şi preparat-o după care a consumat împreună cu ceilalţi inculpaţi substanţa respectivă, iar inculpata R.C.A. a participat la aceste activităţi, fiind chiar cea care a cumpărat seringile şi serul fiziologic, ajutând astfel la preparare, chiar dacă consumul de droguri presupune şi o deţinere a acestora pentru o scurtă perioadă de timp, infracţiunea se consideră comisă dacă s-au săvârşit alte acte materiale ca şi cele ce pot fi reţinute în sarcina inculpaţilor.
În consecinţă, faţă de considerentele mai sus expuse, se constată că deşi a reţinut o corectă stare de fapt, în mod greşit tribunalul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată, dispunând achitarea lor, motiv pentru care apelul va fi admis, iar în temeiul art. 379 pct.2 lit.a C.pr.pen., hotărârea atacată va fi desfiinţată, reţinându-se vinovăţia celor doi inculpaţi pentru infracţiunea prev. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
Ţinând cont de faptul că efectul extensiv al apelului poate opera numai în sensul în care admiterea acestuia presupune o soluţie mai favorabilă pentru partea care nu a declarat apel, iar curtea prefigurează o soluţie de condamnare a inculpaţilor pentru care s-a dispus achitarea, se
constată că, în acest context nu se pot extinde efectele apelului parchetului şi cu privire la inculpatul S.A., iar solicitarea apărătorului acestuia nu este admisibilă .
Faţă de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinând cont şi de împrejurarea că inculpatul C.V.C. este recidivist fiind condamnat prin Sentinţa penală nr.811/20 martie 2006 a Judecătoriei Sect.1 Bucureşti definitivă prin neapelare, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării , făcându-se şi aplicarea disp. art. 37 lit.a C.pen., şi a disp. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) se va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.
In baza art.83 C.pen., se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioare, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani şi 6 luni închisoare.
Se face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit.a şi b C.pen. şi din pedeapsă se va scădea perioada arestului preventiv dispusă în dosarul în care s-a pronunţat sentinţa penală nr.811/20 martie 2006.
În ceea ce o priveşte pe inculpata R.C.A., având în vedere contribuţia acesteia la săvârşirea infracţiunii, vârsta sa, lipsa antecedentelor penale, dar şi conduita bună în timpul procesului, curtea va face aplicarea disp. art. 74 C.pen., reţinând aceste împrejurări ca şi circumstanţe atenuante, aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită, de 6 luni închisoare.
Fiind îndeplinite dispoziţiile prev. de art.81 C.pen. se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, precum şi a pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a şi b C.pen., pe un termen de încercare stabilit conform art. 82 C.pen.
Cu privire la incidenţa dispoziţiilor art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu referire la art.118
C.pen., curtea constată că în condiţiile în care întreaga cantitate de droguri cumpărată cu suma de
1.500.000 Rol a fost consumată de inculpaţi, iar persoana care a încasat suma de bani nu a fost identificată, nu se poate dispune confiscarea specială a echivalentului bănesc al drogurilor, inculpaţii neavând nici un beneficiu de pe urma săvârşirii infracţiunii, iar obiectul material al acesteia nu mai există. (Judecător Claudia Ilieş)
