CSJ. Decizia nr. 1338/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1338/2003
Dosar nr. 5278/2002
Şedinţa publică din 4 martie 2003
Deliberând asupra cauzei penale de faţă,
Din actele dosarului rezultă următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 97 pronunţată la data de 25 septembrie 2002, în dosarul penal 1057/2002, Tribunalul Vâlcea a dat următoarea sentinţă:
I. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul R.N.E. la 2 ani şi 4 luni închisoare.
În baza art. 208 şi art. 209 lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen., art. 75 lit. c) şi art. 80 C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare.
Inculpatul R.N.E. va executa în total 2 ani şi 10 luni închisoare.
II. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi art. 108 C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă la un an şi 10 luni închisoare pe inculpatul minor M.A.
În baza art. 208 şi art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) şi e) şi art. 76 lit. c) C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an şi 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.
Inculpatul M.A. va executa în total 2 ani închisoare.
III. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi art. 109 C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., condamnă la un an şi 8 luni închisoare pe inculpatul minor M.C.
În baza art. 208 şi art. 209 lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an şi 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.
Inculpatul M.C. va executa în total un an şi 10 luni închisoare.
IV. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), condamnă la 2 ani şi 4 luni închisoare pe inculpatul E.B.C.
În baza art. 208 şi art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.
Inculpatul E.B.C. va executa în total 2 ani şi 6 luni închisoare.
Respinge cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de inculpat privind fapta din 2 aprilie 2002.
V. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., condamnă la 2 ani şi 3 luni închisoare pe inculpatul P.C.I.
Inculpatul P.C.I. va executa în total 2 ani şi 3 luni închisoare.
VI. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 71 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen., condamnă la 2 ani şi 4 luni închisoare pe inculpatul M.M.
Inculpatul M.M. va executa în total 2 ani şi 4 luni închisoare.
Respinge cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice.
În baza art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), menţine măsura arestării preventive a celor 6 inculpaţi şi deduce perioada arestării preventive a fiecăruia, începând cu 12 aprilie 2002.
Aplică art. 57 şi art. 71 C. pen.
În baza art. 149 şi art. 155 C. proc. pen., prelungeşte măsura arestării preventive a fiecărui inculpat cu 30 de zile începând cu data de 10 octombrie 2001 şi până la 8 noiembrie 2002, inclusiv.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., dispune confiscarea de la inculpatul M.C. a sumei de 200.000 lei şi-l obligă să o plătească statului.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., dispune confiscarea de la inculpatul M.A. a unei săbii Ninja, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Judeţean de Poliţie Vâlcea.
În baza art. 14 C. proc. pen., obligă pe inculpaţii: M.A., în solidar cu părinţii săi M.A. şi M.E., inculpatul M.C. în solidar cu părinţii săi M.C. şi M.M. şi E.B.C., toţi trei inculpaţi, în solidar la 1.000.000 lei despăgubiri civile faţă de partea civilă R.A.M. domiciliat în Rm. Vâlcea.
Obligă pe inculpatul M.A. în solidar cu părinţii săi şi pe inculpatul M.M., ambii în solidar la 300.000 lei despăgubiri civile faţă de partea civilă R.A.M.
Obligă pe fiecare din cei şase inculpaţi, iar pe inculpaţii minori în solidar cu părţile responsabile civilmente (părinţii lor), la câte 1.000.000 lei daune morale faţă de fiecare din părţile vătămate R.A.M. şi A.I.A., domiciliat în Rm. Vâlcea.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe fiecare din inculpaţii majori la câte 300.000.000 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.
În baza art. 191 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., obligă pe fiecare din inculpaţii minori în solidar cu părţile responsabile civilmente (părinţii lor) la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut în fapt, din probele administrate (cu declaraţii ale părţilor civile, inculpaţilor şi martorilor, rapoarte de expertiză medico-legală, anchete sociale) următoarea situaţie:
În raza Municipiului Rm. Vâlcea, în perioada februarie 2002 aprilie 2002 mai mulţi tineri, fără o organizare proprie, dar grupându-se ocazional, au săvârşit furturi şi tâlhării.
Ca urmare a cercetărilor efectuate a rezultat că aceştia erau inculpaţii: R.N.E., M.A. (minor), M.C. (minor), E.B.C., P.C.I. şi M.M.
S-a dovedit comiterea a 15 infracţiuni (sau grupuri de infracţiuni) după data comiterii.
1. Astfel în data de 11 aprilie 2002, R.E., M.M., E.P. şi M. l-au lovit fiecare pe A.I.A. în scopul sustragerii telefonului mobil, banilor, hainei tip jeakă şi a verighetei pe faleza râului Olăneşti. Prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
2. La 2 aprilie 2002, M., M. şi R.F.L. (minor) l-au atacat pe R.A.M. în bloc şi i-au sustras 1.000.000 lei, prejudiciu rămas neacoperit.
3. Nereuşind să-i ia şi telefonul mobil, M., M. şi R.F.L. l-a pândit a doua zi şi în timp ce R. îşi ţinea palmele pe ochii părţii vătămate, ceilalţi doi prin violenţă i-au sustras şi telefonul în valoare de 1.310.000 lei, prejudiciu neacoperit.
4. În februarie, pe 16, anul 2002, M., M. şi R.E. au început lungul şir al sustragerilor auto, cu parte vătămată L.C.L., căreia i-au sustras casetofonul. Prejudiciul s-a acoperit prin restituire.
5. La data de 23 martie 2002 părţii vătămate N.N. i s-au sustras din autoturism casetofonul, boxa şi cablul, de către M., M. şi R.E. Prejudiciul s-a acoperit prin restituire.
6. Inculpaţii M. şi M. i-au furat părţii vătămate R.M. din autoturism, un radiocasetofon şi 2 boxe pe care ulterior le-au restituit.
7. În ziua de 8 februarie 2002 şi părţii vătămate T.C. i s-a luat din autoturism radiocasetofonul. Inculpatul M. l-a restituit.
8. La sfârşitul lunii februarie 2002, M., M., R.F.L., R.E. au sustras de la autoturismul părţii vătămate G.C. un radiocasetofon pe care l-au restituit ulterior.
9. Tot un radiocasetofon s-a furat şi din autoturismul părţii vătămate T.H., de către M., M. şi R.E. Prejudiciul s-a acoperit prin restituire.
10. De la partea vătămată D.M., din autoturism s-au sustras la data de 10 martie 2002 radiocasetofonul, casete, capac delco, set platini, boxă, ochelari de soare.
M., M. şi R.E., autorii, au restituit bunurile furate.
11 - 12. M. a sustras pe data de 27 februarie 2002 şi 4 februarie 2002, din autoturismele părţilor vătămate B.N. şi N.M. câte un radiocasetofon, boxe, casete pe care ulterior le-a restituit, astfel acoperindu-se prejudiciul creat.
13. În noaptea de 1 septembrie 2002, în stare de ebrietate, inculpaţii au plecat de la o petrecere şi au început să fure „din distracţie„: M., E. şi M. au sustras din autoturismele părţilor vătămate M.
C. şi C.N. două radiocasetofoane, o paletă reflectorizantă, boxe, acte, o ştampilă. Prejudiciul a fost însă recuperat prin restituire.
14. R.E. şi M.A. au mai furat şi în noaptea de 8 aprilie 2002 din autoturismele părţilor vătămate O.Şt., C.L. şi V.G. câte un radiocasetofon, casete, boxe. Prejudiciul a fost de asemenea restituit prin acoperire.
15. Separat de participarea la furturi şi o tâlhărie, inculpatul R.E. a mai săvârşit şi alt gen de sustragere şi anume din gestiunea pe care o avea ca vânzător angajat, a unor materiale de construcţii valorând 54.147.530 lei.
Instanţa de fond a constatat ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt sau tâlhărie, calificate, fiind comise, noaptea, în loc public, de către mai multe persoane, majori cu minori, de asemenea infracţiunea de delapidare.
Considerând (ca şi actul de acuzare) că sustragerile au avut loc de la mai multe părţi vătămate, dar în baza unei rezoluţii delictuoase unice, instanţa a dispus aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinând concursul real, art. 33 lit. a) C. pen., doar între grupele de infracţiuni diferite.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), precum şi a dispoziţiilor care reglementează minoritatea.
Împotriva acestei sentinţe au fost declarate apeluri de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi inculpaţii R.N.E., M.A., M.C., E.B.C., P.C.I. şi M.M., respinse ca nefondate de Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia penală nr. 283/ A din 7 noiembrie 2002, pronunţată în dosarul penal nr. 4466/2002. S-a dedus prevenţia la zi şi apelanţii au fost obligaţi la cheltuieli judiciare statului.
S-a arătat în considerente că din probele administrate a rezultat neîndoielnic săvârşirea infracţiunii de către inculpaţi, infracţiuni care prezintă un pericol social sporit, dar în acelaşi timp că autorii faptelor sunt foarte tineri, aflaţi în cursul studiilor, cu o personalitate încă nedefinită, imaturi şi care au recunoscut sincer şi regretat faptele comise, aducându-şi aportul şi la repararea prejudiciilor cauzate.
Toate acestea au convins instanţele că pentru reeducare nu e necesară o asprime deosebită a pedepsei aplicate, având nevoie de această şansă în viaţă.
Împotriva acestei decizii, criticând şi sentinţa, au declarat recurs, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, cât şi inculpaţii R.N.E., E.B.C., P.C.I. şi M.M.
În motivele scrise de recurs, Parchetul, a invocat, atât dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., arătând că s-a dat o greşită încadrare juridică faptelor de furt în infracţiune continuată, ele fiind infracţiuni simple şi în concurs real; de asemenea a apreciat nepotrivită reţinerea de circumstanţe atenuante, faptele fiind numeroase, periculoase, negăsindu-şi justificarea (art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.) .S-a solicitat condamnarea corespunzătoare a inculpaţilor, atât sub aspectul legalităţii, cât şi ca temeinicie.
În motivele oral invocate toţi inculpaţii au criticat, hotărârile, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei (art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.) solicitând reducerea acestora posibilă, dată fiind reţinerea circumstanţelor atenuante, care să fie menţinute.
Examinând hotărârea atacată şi sentinţa de condamnare, în raport de motivele invocate, probele administrate, cât şi de dispoziţiile legale în vigoare, aplicabile în cauză, Curtea constată ca fiind întemeiate, punctul de vedere referitor la greşita încadrare juridică a infracţiunii de tâlhărie şi acela vizând aplicarea unor pedepse mult mai reduse.
Instanţa de fond a reţinut corect starea de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, aspect constatat şi de instanţa de recurs şi care se prezintă astfel:
1. În noaptea de 11 aprilie 2002, pe faleza râului Olăneşti şi având o sabie Ninja asupra lor, inculpaţii R., M., M., E., P. şi M. au sustras părţii vătămate A.I.A.: telefonul mobil, geaca şi verigheta.
Ulterior prejudiciul a fost acoperit prin restituire. De precizat că inculpatul P.C. a participat din cele 15 acţiuni de sustragere, numai la aceasta, având şi o participare extrem de redusă, a distras atenţia părţii vătămate, ceea ce denotă prezenţa sa absolut întâmplătoare şi deci cu pericol social mai redus.
2. În aceiaşi noapte M., M. şi R. au sustras prin violenţă, părţii vătămate R.A.M., lângă blocul în care locuia, suma de 1.310.000 lei, nerecuperaţi.
3. La 2 aprilie 2002, M., M., E. şi R. sustrăseseră aceleiaşi părţi vătămate şi tot în bloc, suma de 1.000.000 lei, nerestituită.
4. M., M. şi R. au sustras din autoturismul proprietatea părţii vătămate L.C.L. un radiocasetofon, recuperat ulterior.
5. Părţii vătămate N.N. i s-a sustras din autoturismul proprietate personală: casetofonul, boxa, un cablu, toate restituite.
6. În noaptea de 13 martie 2002, partea civilă R.M. a fost deposedată de radiocasetofonul şi cele 2 boxe ce avea în autoturism. Bunurile au fost recuperate.
7. Din autoturismul părţii vătămate T.C., inculpatul M. a sustras un radiocasetofon, pe care l-a înapoiat.
8. La sfârşitul lunii februarie 2002, partea vătămată G.C. a semnalat lipsa radiocasetofonului din autoturism, autorii inculpaţi M., M. şi R. restituindu-l.
9. A urmat sustragerea radiocasetofonului părţii vătămate T.H., pe care inculpaţii M., M. şi R., l-au restituit.
10. În noaptea de 10 martie 2002, inculpaţii M., M. şi R.E. au sustras din autoturismul părţii vătămate D.M. mai multe obiecte: un radiocasetofon, casetă, capac delco, set platini, boxă, ochelari de soare. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire sau plata despăgubirii echivalând cu c/v bunurilor.
11. Din autoturismul părţii vătămate B.N., inculpatul M. a sustras un radiocasetofon şi o boxă, pe care le-a returnat.
12. În noaptea de 4 februarie 2002, a dispărut din autoturismul proprietatea lui N.M.: radiocasetofonul, 65 casete, boxa, pe care autorul, inculpatul M., le-a restituit ulterior.
13. La data de 1 aprilie 2002, a avut loc o petrecere de la care, plecând băuţi, inculpaţii M., M. şi E. au sustras 2 radiocasetofoane, o paletă reflectorizantă, boxe, acte, ştampila, din autoturismul părţilor vătămate M.C. şi C.N.
14. Inculpaţii R. şi M., în noaptea de 8 aprilie 2002, au sustras părţilor vătămate O.Şt., V.G. şi C.L. câte un radiocasetofon, casete, boxe, pe care le-au restituit.
15. În intervalul octombrie 2001 – aprilie 2002, inculpatul R.E., vânzător cu atribuţii de gestionar a sustras din magazinul unde lucra diferite cantităţi de materiale de construcţii, în valoare de 54.147.530 lei. Prejudiciul a fost acoperit prin plata despăgubirilor.
Activitatea infracţională sistematizată pe fiecare inculpat se prezintă astfel:
I. Inculpatul M.A. a participat la săvârşirea unui număr de 3 tâlhării şi 11 furturi auto.
II. Inculpatul M.C. a cooperat la 2 infracţiuni de tâlhărie şi 7 furturi auto.
III. Inculpatul E.C. a fost coautor la 2 infracţiuni de tâlhărie şi autor unic al unuia dintre furturi.
IV. Inculpatul M.M. a comis 2 infracţiuni de tâlhărie.
V. Inculpatul R.N.E. a participat la o infracţiunea de tâlhărie, 6 furturi auto şi a comis o infracţiune de delapidare.
VI. Inculpatul P.C. a participat la o singură infracţiune de tâlhărie.
Este evident că din situaţia reţinută se constată prezenţa, atât a unei pluralităţi de infractori, cât şi a unei pluralităţi de infracţiuni.
Dacă în privinţa furturilor din autoturisme nu a intrat în discuţie încadrarea juridică a actelor materiale de sustragere de la mai multe părţi vătămate, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi la intervale scurte de timp, într-o infracţiune continuată, situaţia se prezintă diferit în privinţa actelor de sustragere prin violenţă, respectiv al tâlhăriilor.
Sustragerea de bunuri prin violenţă, de la mai multe persoane vătămate având patrimonii distincte, constituie tot atâtea infracţiuni de tâlhărie săvârşite în concurs, câte părţi vătămate sunt, iar nu o singură infracţiune de tâlhărie.
Infracţiunile de tâlhărie au fost comise în condiţiile conjuncturale prielnice, asupra unor părţi vătămate diferite, bunurile sustrase constituind patrimoniul distinct al fiecăreia dintre ele. Ca urmare, inculpaţii nu au avut o reprezentare iniţială a acţiunilor succesive, ei acţionând spontan, în împrejurări diferite, astfel că faptele lor constituie o pluritate de infracţiuni, fiind comise în condiţiile concursului prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.
Pentru aceste considerente motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 171 C. proc. pen., invocat de către parchet, apare fondat, recursul urmând a fi admis în privinţa inculpaţilor M., M., E., M. şi R., nu şi a inculpatului P., iar încadrarea juridică, urmând a fi schimbată din infracţiunea de tâlhărie în formă continuată în infracţiuni de tâlhărie, aflate în concurs (art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.).
Inculpatul P.C.I. a săvârşit o singură infracţiune, aşa încât, pentru acesta, nu intră în discuţie nici aspectul continuat al infracţiunii nici concursul de infracţiuni, fapta sa având formă simplă.
Acesta este şi motivul pentru care pedeapsa ce i s-a aplicat a fost apreciată ca fiind corespunzătoare.
Spre deosebire de el, pentru toţi ceilalţi inculpaţi, chiar menţinând circumstanţele atenuante reţinute de instanţele anterioare, pedepsele urmează a fi majorate, ca de altfel şi sporul aplicat.
Cu excepţia inculpatului P., toţi ceilalţi au acţionat în numeroase ocazii, au profitat de întuneric uneori, sau, alteori, au fost înarmaţi, activitatea lor a fost de durată, prezentând, pentru toate aceste motive, un pericol social ridicat.
În stabilirea întinderii cuantumului pedepselor şi sporurilor aplicate, trebuie să se ţină seama însă, şi de vârsta (unii sunt chiar minori) inculpaţilor, de absenţa antecedentelor penale şi de comportarea avută anterior săvârşirii infracţiunilor.
Pentru aceleaşi considerente, nu se impune reducerea pedepselor astfel cum au solicitat inculpaţii, deoarece o corecţie redusă nu ar asigura reeducarea inculpaţilor şi ici prevenţia generală.
Este argumentul pentru care recursurile declarate de inculpaţi urmează a fi respinse ca nefondate, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica corespunzător dispoziţiile privind deducerea arestării preventive art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi aspectul cheltuielilor judiciare art. 191 şi art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti împotriva deciziei penale nr. 283 din 7 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, privind pe inculpaţii R.N.E., E.B.C., P.C.I., M.M., M.A. şi M.C.
Casează Decizia şi sentinţa penală nr. 97 din 25 septembrie 2002 a Tribunalului Vâlcea, cu privire la încadrarea juridică reţinută faptelor de tâlhărie săvârşite de inculpaţii M.A., M.C., E.B.C. şi M.M. şi cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R.N.E.
1. Cu privire la inculpatul M.A.:
Înlătură sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare şi dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în infracţiunile de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d), e); (fapta din 11 – 12 aprilie 2002); art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) (fapta din 2 aprilie 2002) şi art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) (fapta din 11 aprilie 2002) toate cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), texte de lege în baza cărora îl condamnă pe inculpat la 3 pedepse de câte 2 ani şi 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte aceste pedepse cu pedeapsa de un an închisoare aplicată în prezenta cauză pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 şi art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 4 luni, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul M.A. urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.
Deduce din pedeapsă prevenţia de la 12 aprilie 2002, la pronunţare.
2. Cu privire la inculpatul M.C.:
Înlătură sporul de 2 luni închisoare, şi dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în două infracţiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), texte de lege în baza cărora îl condamnă la două pedepse de câte 2 ani şi 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele de mai sus cu pedeapsa de un an închisoare aplicată în cauză pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), e), g) şi i) cu art. 99, art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 4 luni închisoare sporită cu 4 luni, în final inculpatul M.C. urmând să execute 2 ani şi 8 luni închisoare.
Deduce prevenţia de la 12 aprilie 2002, la zi.
3. Cu privire la inculpatul E.B.C.:
Înlătură sporul de 2 luni închisoare şi dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în două infracţiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) cu art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), texte de lege în baza cărora îl condamnă la două pedepse de câte 3 ani şi 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) contopeşte pedepsele de câte 3 ani şi 4 luni închisoare cu pedeapsa de un an închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), e), g) şi i) C. pen., cu art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) şi art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) C. pen. şi dispune să execute 3 ani şi 4 luni închisoare sporită cu 8 luni, în final inculpatul E.B.C. urmând să execute 4 ani închisoare.
Deduce prevenţia de la 12 aprilie 2002, la zi.
4. Cu privire la inculpatul M.M.:
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d şi e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în două infracţiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) şi art. 13 texte de lege în baza cărora îl condamnă pe inculpat la câte 3 ani şi 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare, în final urmând ca inculpatul M.M. să execute 3 ani şi 6 luni închisoare.
5. Cu privire la inculpatul R.N.E.:
Înlătură sporul de 6 luni şi art. 34 lit. b) C. pen.
Repune pedepsele în individualitatea lor.
Majorează pedeapsa pentru infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi e) cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), de la 2 ani şi 4 luni închisoare la 3 ani şi 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa astfel majorată cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 şi art. 209 lit. a), e), g) şi i) cu art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare sporită cu 8 luni închisoare. În final inculpatul R.N.E. va executa 4 ani închisoare.
Deduce prevenţia de la 12 aprilie 2002, la zi.
Respinge recursurile formulate de inculpaţii R.N.E., E.B.C., P.C.I. şi M.M.
Obligă pe inculpaţii recurenţi la câte 1.400.000 lei cheltuieli judiciare din care câte 300.000 lei onorariu apărător oficiu, vor fi avansaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
Onorariile de avocat din oficiu pentru inculpaţii M.A. şi M.C. de câte 300.000 lei vor fi avansaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1325/2003. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 1339/2003. Penal → |
|---|
