CSJ. Decizia nr. 1683/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1683/2003
Dosar nr. 46/2003
Şedinţa publică din 2 aprilie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă constată:
Prin sentinţa penală nr. 166 din 27 august 2002, pronunţată de Tribunalul Buzău, au fost condamnaţi inculpaţii:
1. B.F. la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din pedeapsă prevenţia de la 6 iunie 2002 la zi.
2. R.F. după cum urmează:
- în baza art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. b) la 6 ani închisoare;
- în baza art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 74 - art. 76 lit. c) C. pen., la 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 24 mai 2002 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt s-au reţinut următoarele:
La data de 23 mai 2002, inculpaţii s-au deplasat la Buzău, unde s-au plimbat şi au băut bere. În jurul orei 18,00, s-au hotărât să se întoarcă la Cândeşti cu un taxi şi când ajung la destinaţie să-l deposedeze pe taximetrist de bunuri şi bani.
În acest scop inculpaţii s-au deplasat la staţia de taximetre din zona Băii comunale şi au solicitat părţii vătămate A.R. să efectueze cursa, iar acesta a fost de acord spunând că îi costă 100.000 lei şi că vrea banii înainte.
Inculpatul B.F. s-a urcat în maşină în dreapta şoferului, iar inculpata R.F. pe bancheta din spate şi i-a dat taximetristului suma solicitată.
Când au intrat în localitatea Cândeşti, inculpaţii i-au cerut şoferului să meargă înainte până când au ieşit din localitate, unde inculpatul B.F. i-a spus să oprească. După ce a oprit inculpata R.F. i-a pulverizat de 2 ori în faţă spray lacrimogen, astfel încât, şoferul a coborât din maşină ţinând mâinile la ochi, a fugit câţiva metri după care s-a întins la pământ, rugându-i pe cei doi să nu-l omoare că le dă banii şi maşina.
Deşi partea vătămată a scos din buzunar 200.000 lei pe care i-a pus jos, de unde i-a luat inculpata R.F., inculpatul B.F. a lovit-o cu picioarele peste faţă şi peste braţe după care i-a cerut telefonul mobil.
După ce partea vătămată a dat bunul solicitat inculpaţii l-au dus la autoturism, cerându-i să-i transporte la domiciliile lor, dar aceasta a refuzat motivând că nu poate conduce din cauza iritaţiei ochilor. În această situaţie inculpaţii l-au urcat pe A.R. pe bancheta din spate, iar lângă el s-a aşezat inculpatul B.F. Inculpata R.F. s-a urcat la volan.
Înainte de a porni maşina inculpata a luat din torpedou un paşaport, o pereche de ochelari de soare, un pachet de gumă de mestecat, un plic cu pudră de ciocolată şi un bon de benzină.
După ce a parcurs 3 - 4 km spre localitatea Niscov, inculpata a oprit autoturismul coborând împreună cu inculpatul B.F. Partea vătămată a observat cheile în contact, a blocat portierele, a trecut pe scaunul din faţă şi a pornit maşina.
Inculpaţii au plecat spre casă pe o scurtătură care trecea pe lângă o pădure.
Partea vătămată a solicitat ajutorul martorului T.V. care se afla în apropiere şi le-au strigat inculpaţilor să lase telefonul mobil, lucru pe care aceştia l-au făcut după care au fugit în pădure.
La scurt timp, inculpata a fost prinsă cu ajutorul unor cetăţeni şi asupra ei s-au găsit bunurile sustrase din torpedou şi suma de 200.000 lei.
Inculpatul B.F. a fost reţinut de lucrătorii Postului de poliţie Verneşti.
Instanţa a reţinut din raportul de expertiză medico-legală că, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce la 23 mai 2002 prin lovire cu corpuri dure şi care au necesitat pentru vindecare 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.
Prin Decizia penală nr. 527 din 25 noiembrie 2002, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondate apelurile declarate de procuror şi de inculpaţi, reţinând că pedepsele aplicate au fost just individualizate, astfel încât, nu se impune nici majorarea şi nici reducerea acestora.
Inculpatul B.F. a declarat recurs susţinând că pedeapsa nu a fost corect individualizată, având în vedere faptul că suferă de o boală psihică gravă.
Recursul îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu este fondat.
Pedeapsa aplicată inculpatului este corespunzătoare pericolului social ridicat al faptei determinat de împrejurările şi modalitatea în care a fost comisă. Împrejurarea că inculpatul suferă de tulburare de personalitate, disociată însă cu suprasimularea deficitului cognitiv, afecţiune care, potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, nu îi afectează cu nimic discernământul, a fost avută în vedere la stabilirea pedepsei, constituind unul din motivele pentru care s-au reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante conform art. 74 C. pen.
Aşa fiind, se apreciază ca neîntemeiată susţinerea că pedeapsa a fost greşit individualizată.
Constatând că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce la zi durata arestării preventive.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.F. împotriva deciziei penale nr. 527 din 25 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti.
Deduce din pedeapsă, perioada arestării preventive a inculpatului de la 6 iunie 2002, la 2 aprilie 2003.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1682/2003. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 1684/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
