CSJ. Decizia nr. 2469/2003. Penal. Contestatie în anulare. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2469/2003
Dosar nr. 2002/2003
Şedinţa publică din 23 mai 2003
Asupra contestaţiei în anulare de faţă.
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3914 din 20 septembrie 2001, Curtea Supremă de Justiţie, secţia penală, a admis recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei penale nr. 1057 din 2 iulie 1998 a Judecătoriei Rădăuţi, deciziei penale nr. 1119 din 9 decembrie 1998 a Tribunalului Suceava şi deciziei penale nr. 574 din 4 octombrie 1999 a Curţii de Apel Suceava privind pe inculpatul O.P.C. şi a casat aceste hotărâri cu privire la încadrarea juridică a faptei comise de inculpat şi la cuantumul pedepsei aplicate.
Rejudecând cauza, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen. şi s-a dispus condamnarea inculpatului O.P.C. la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Împotriva acestei decizii, condamnatul O.C.P. a formulat contestaţie în anulare, susţinând că nu a fost citat legal pentru termenele din 17 mai 2001, 20 septembrie 2001, când s-a judecat recursul în anulare, întrucât a fost citat la adresa din judeţul Suceava, deşi el locuieşte încă din anul 1997 la adresa din aceeaşi comună. Examinând actele dosarului Curţii Supreme de Justiţie, în care s-a pronunţat Decizia atacată, Curtea constată că susţinerile contestatorului sunt contrare realităţii.
Astfel, contestatorul a susţinut că nu a fost legal citat la adresa unde locuieşte, nu a avut cunoştinţă de termene, nu s-a putut prezenta şi, deci, nu şi-a putut face apărarea.
Or, din examinarea cererii inculpatului O.C.P., rezultă că acesta a avut cunoştinţă de termenul din 17 mai 2001, fixat pentru soluţionarea recursului în anulare. În cuprinsul acestei cereri, inculpatul O.C.P. nu a indicat o altă adresă unde ar trebui citat, şi a solicitat respingerea recursului extraordinar, susţinând că încadrarea juridică dată faptei sale de lovire este corectă, nefiind întrunite elementele infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 182 C. pen.
Pentru termenul din 20 septembrie 2001, dată la care s-a judecat cauza, inculpatul a fost citat la aceeaşi adresă (unde primise şi citaţia pentru termenul din 17 mai 2001), iar dovada de îndeplinire a procedurii a fost semnată de mama inculpatului.
Absenţa de la acest termen a inculpatului, nu reprezintă o neîndeplinire a procedurii de citare în sensul cerut de dispoziţiile art. 386 lit. a) C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 177 alin. (3) C. proc. pen., în caz de schimbare a adresei arătată în declaraţia inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoştinţat instanţa de judecată de schimbarea intervenită.
Or, în speţă, inculpatul nu numai că nu a încunoştiinţat instanţa de pretinsa schimbare a adresei sale, dar, fiind citat la adresa greşită a trimis şi un memoriu, arătând astfel, că ştie de existenţa procesului, obiectul recursului în anulare şi, evident, cunoaşte termenul de judecată.
În consecinţă, Curtea va respinge contestaţia în anulare.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul O.P.C., împotriva deciziei penale nr. 3914 din 20 septembrie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2468/2003. Penal. Conflict de competenţă.... | CSJ. Decizia nr. 2471/2003. Penal → |
|---|
