CSJ. Decizia nr. 2821/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2821/2003
Dosar nr. 1484/200
Şedinţa publică din 12 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 2 din 17 martie 2003, a Curţii de Apel Suceava a fost condamnat inculpatul B.B.Ş. în baza art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a), b) şi c), art. 76 lit. e) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 luni închisoare şi în baza art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a), b) şi c), art. 76 lit. d) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 6 luni închisoare, stabilindu-se, conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Potrivit art. 81 şi art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni.
S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în fapt că, în ziua de 31 octombrie 2002, inculpatul, subinspector în cadrul Inspectoratului judeţean al Poliţiei de Frontieră Botoşani, era în tura de serviciu, având obligaţia de a desfăşura activităţi specifice de instruire a cadrelor de poliţie care patrulau în zonă şi de verificare a modului în care aceştia îşi îndeplineau atribuţiile de serviciu.
Pentru deplasare, inculpatul a folosit autoturismul aparţinând P.F. Botoşani condus de C.A.
În cursul acelei zile, inculpatul a trecut cu maşina prin mai multe localităţi din sectorul P.F. Darabani, ajungând la orele 14,00 în localitatea Horodiştea. Aici, într-un local, inculpatul şi martorii B.N.M. şi C.D., colegi de serviciu, au consumat câte 50 ml vodcă, la plecare cumpărând de la bar o sticlă de 700 ml vodcă.
Ulterior, inculpatul şi acei colegi s-au deplasat în oraşul Darabani şi au intrat în barul A., pentru a consuma băutura.
În jurul orelor 16,20, după ce băuse circa 150 ml vodcă, inculpatul i-a cerut şoferului C.A. cheile de la maşina de serviciu, motivând că vrea să verifice prin staţia radio activitatea poliţiştilor din teren. Primind cheile, inculpatul, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice consumate, s-a urcat la volanul autoturismului şi a circulat pe străzile oraşului Dărăbani până în centrul localităţii apoi s-a întors cu intenţia de a ajunge la barul unde se găseau colegii săi. Pe str. Cucului inculpatul a pierdut controlul maşinii şi a intrat în gardul locuinţei martorei D.E.
În urma impactului s-au produs avarii la autoturismul de serviciu şi a fost distrus gardul sus-numitei pe o porţiune de circa 2 m, întregul prejudiciu fiind acoperit în timpul urmăririi penale.
S-a reţinut că inculpatul nu posedă permis de conducere auto şi că în momentul accidentului avea o îmbibaţie alcoolică în sânge de 1,10 gr o/oo şi că faptele săvârşite întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 36 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, caracterizarea depusă de la locul de muncă, conduita procesuală sinceră şi regretul pentru faptele săvârşite, instanţa a recunoscut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante şi a apreciat, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal inculpatul, care a susţinut că în mod nelegal instanţa i-a respins cererea de efectuare a unei expertize medico-legale, pentru a se determina nivelul real al alcoolemiei în sânge, întemeindu-se soluţia pe un buletin de analiză contrazis de un altul în acelaşi dosar, că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, prevăzută de art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 impunându-se achitarea şi în subsidiar, aplicarea unei sancţiuni administrative, fapta fiind lipsită de pericol social conform art. 181 C. pen.
Recursul declarat este întemeiat aşa cum se va arăta în continuare.
Potrivit reguli statornicită în art. 3 C. proc. pen., în desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.
Pe de altă parte, conform art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt.
Din examinarea actelor dosarului se constată că instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, ţinând seama de buletinul de analiză toxicologică nr. 4446 din 4 noiembrie 2002, întocmit de I.M.L. Iaşi, Laboratorul de toxicologie, în care se menţionează că în proba de sânge recoltată la ora 17,15 inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr o/oo.
În acelaşi dosar, se afla şi buletinul de analiză nr. 1889 din 31 octombrie 2002, eliberat de Serviciul de Medicină Legală Botoşani, care atestă o alcoolemie mai mică, respectiv de 0,95 gr o/oo în proba de sânge recoltată la aceeaşi oră 17,15.
Faţă de discordanţa dintre cele două buletine şi ţinând seama că la trimiterea în judecată a fost avută în vedere concluzia medico-legală mai severă, inculpatul prin apărător, a solicitat completarea probaţiunii cu o probă ştiinţifică, respectiv efectuarea unei expertize medico-legale sau să stabilească retroactiv nivelul alcoolemiei la momentul producerii infracţiunii, respectiv ora 16,30, când a avut loc accidentul auto, probă care, prin încheierea din 17 februarie 2003, a fost respinsă de instanţă.
Ori, declarându-se stabilită o situaţie de fapt în baza unui probatoriu insuficient şi îndoielnic, instanţa a comis o eroare gravă de fapt ce nu poate fi înlăturată decât prin reluarea judecăţii.
În consecinţă, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) alin. ultim C. proc. pen., urmează a admite recursul, a casa sentinţa atacată şi a trimite cauza spre rejudecare la prima instanţă, în vederea completării probelor, conform considerentelor ce preced.
Cu prilejul rejudecării, instanţa va analiza şi celelalte critici formulate de inculpatul recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul B.B.Ş. împotriva sentinţei penale nr. 2 din 17 martie 2003, a Curţii de Apel Suceava.
Casează sentinţa atacată.
Trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Suceava.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2820/2003. Penal. Art.250 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2823/2003. Penal → |
|---|
