ICCJ. Decizia nr. 2741/2004. Penal. 211 al.2. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2741/2004
Dosar nr. 1790/2004
Şedinţa publică din 20 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 392 din 10 decembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Vrancea au fost condamnaţi următorii inculpaţi:
1. S.I. la un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen.
2. N.I. la un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus arestarea preventivă de la 18 septembrie 2003 la zi.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
3. Prin aceeaşi sentinţă s-a aplicat inculpatului minor S.G. măsura libertăţii sub supraveghere pe o durată de un an, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), supravegherea fiind încredinţată părinţilor inculpatului S.O. şi H.T.
S-a atras atenţia acestora asupra obligaţiei de a supraveghea îndeaproape pe minor şi de a înştiinţa instanţa dacă se sustrage de la supraveghere sau comite fapte antisociale.
Inculpaţii au fost obligaţi în solidar, minorul în solidar şi cu părţile responsabile civilmente la 5.300.000 lei către partea civilă H.C. şi la 1.052.235 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Judeţean Focşani.
În fapt s-au reţinut următoarele:
La 17 septembrie 2003, inculpaţii au lucrat la recoltatul strugurilor la partea vătămată H.C. cu care s-au înţeles să le plătească câte 150.000 lei de persoană şi trei mese.
Partea vătămată nu şi-a respectat promisiunea cu privire la mesele pe care trebuia să le asigure şi inculpaţii şi-au manifestat nemulţumirea şi în jurul orei 16 s-au hotărât să plece cerându-i părţii vătămate plata.
Înainte de a pleca inculpaţii au asistat la vânzarea unei cantităţi de struguri către martorul R.M. din Sibiu. Cu această ocazie inculpatul S.I. a ajutat la calcularea sumei pe care partea vătămată trebuia s-o primească de la martor.
Între inculpaţi şi partea vătămată au avut loc discuţii şi certuri, iar partea vătămată a plecat după inculpaţi urmărindu-i cu un băţ în mână pentru a le aplica o corecţie. Când i-a ajuns l-a lovit pe minorul S.G., iar inculpatul S.I. i-a sărit în apărare, a luat băţul de la partea vătămată şi a lovit-o pe tot corpul.
Inculpatul N.I. a încercat iniţial să-i despartă.
Partea vătămată a căzut urmare a loviturilor primite iar inculpatul l-a îndemnat pe fratele său, inculpatul S.G. să îi ia din buzunar banii obţinuţi din vânzarea strugurilor.
În timp ce inculpatul minor lua banii partea vătămată a fost imobilizată de ceilalţi doi inculpaţi.
Curtea de Apel Galaţi prin Decizia penală nr. 91/ A din 23 februarie 2004, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi a desfiinţat în parte sentinţa.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului S.I. la 2 ani şi 6 luni închisoare şi s-a dispus condamnarea inculpatului S.G. la un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 99, art. 109 şi art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S.G. pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Prin aceeaşi decizie s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul N.I.
S-a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor S.I. şi N.I. şi s-a dedus la zi detenţia preventivă.
Instanţa de apel a reţinut că situaţia de fapt, vinovăţia inculpaţilor şi încadrarea juridică au fost corect stabilite.
S-a apreciat că în mod corect s-au reţinut circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor S.I. şi N.I. având în vedere comportamentul părţii vătămate care practic a vrut să-i exploateze pe inculpaţi şi a încercat să le aplice o corecţie.
Faţă de contribuţia inculpatului S.I. la comiterea faptei s-a apreciat însă că pedeapsa este prea blândă.
Referitor la inculpatul S.G. s-a constatat că măsura educativă a libertăţii supravegheate nu este de natură să ducă la realizarea scopului procesului penal, impunându-se aplicarea unei pedepse.
S-a apreciat că în cauză se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi faţă de inculpatul minor.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a declarat recurs în motivarea căruia s-a arătat că pedepsele aplicate inculpaţilor S.I. şi N.I. au fost greşit individualizate, deoarece în cauză nu se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor.
Recursul îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu este fondat.
Curtea apreciază că faţă de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta în mod corect s-au reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante. Astfel nu poate fi ignorat faptul că inculpaţii au lucrat pentru partea vătămată, iar aceasta nu şi-a respectat promisiunea de a le asigura hrana în ziua respectivă, iar atunci când inculpaţii şi-au manifestat nemulţumirea, partea vătămată i-a urmărit cu un băţ şi l-a şi lovit pe inculpatul minor, în apărarea căruia a intervenit fratele său mai mare, inculpatul S.I.
Aşa fiind, este evident că iniţial inculpaţii nu au acţionat violent în scopul deposedării părţii vătămare de banii pe care îi avea asupra sa, hotărârea însuşirii banilor intervenind pe parcurs, în timp ce inculpatul S.I. lovea partea vătămată ca ripostă la violenţele exercitate asupra fratelui său minor.
În consecinţă, recursul va fi respins ca nefondat conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce la zi arestarea preventivă.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva deciziei penale nr. 91/ A din 23 februarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, privind pe intimaţii inculpaţi: N.I. şi S.I., ca nefondat.
Compută arestarea preventivă pentru ambii inculpaţi de la 18 septembrie 2003 la 20 mai 2004.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, pentru fiecare inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2700/2004. Penal. Cont.ped. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2806/2004. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs → |
|---|
