ICCJ. Decizia nr. 3267/2004. Penal. Art.174 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3267/2004
Dosar nr. 1381/2004
Şedinţa publică din 15 iunie 2004
Deliberând asupra cauzei penale de faţă:
Din actele dosarului rezultă următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 666 pronunţată în dosarul penal nr. 898/2000 la data de 19 noiembrie 2003, Tribunalul Constanţa l-a condamnat pe inculpatul M.V. pentru comiterea infracţiunii de omor, la pedeapsa de 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară, în baza art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. c) C. pen. şi art. 65 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) Conform art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată pentru restul neexecutat de 425 zile închisoare, rămase din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 251 din 4 octombrie 1999 a Judecătoriei Buhuşi şi a contopit acest rest în pedeapsa de 18 ani închisoare.
S-au aplicat art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dedus prevenţia la zi, de la data arestării, 4 septembrie 2002.
S-a lua act că partea civilă nu a solicitat despăgubiri echivalente cu cheltuielile efectuate iar inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut în fapt că inculpatul, în noaptea de 31 august spre 1 septembrie 2002, a agresat-o pe victima M.I., aplicându-i în mod repetat lovituri cu pumnii în zona feţei şi a corpului, provocându-i astfel, leziuni care au condus la deces, datorită contuziei meningo - cerebrale. Mijloacele de probă din care s-a extras vinovăţia inculpatului au fost: procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto; raportul de constatare medico – legal nr. 681/2 din 24 septembrie 2002 şi planşă foto; declaraţiile martorilor: D.V., S.Şt., C.T., C.E., B.I. şi M.C.V. şi de inculpat. Atitudinea inculpatului a fost sinceră, parţial şi de regret, el arătând că nu-şi aminteşte dacă l-a lovit, fiind beat, dar l-a abandonat de frică.
Instanţa de fond a constatat întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat.
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, prin Decizia penală nr. 45/ P pronunţată în dosarul penal nr. 3/P/2004 a respins, ca nefondat, apelul inculpatului şi a menţinut starea de arest pe care a dedus-o la zi, recurentul fiind obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Considerentele au arătat că încadrarea juridică corespunzătoare este aceea dată, de omor calificat, iar nu de lăsare fără ajutor, probele respinse nu erau concludente, iar pedeapsa a fost just individualizată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal s-a declarat recurs, inculpatul invocând ca motive de critică şi casare, dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., respectiv grava eroare de fapt.
Ca o consecinţă a admiterii recursului şi casării ambelor hotărâri, inculpatul recurent a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) şi 10 alin. (1) lit. c) C. pen., nefiind autorul omorului sau, în subsidiar, restituirea cauzei parchetului, pentru completarea probatoriului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând hotărârea atacată şi sentinţa de condamnare, în raport de critica formulată şi probele administrate, văzând şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond şi apel au reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului. Nu era necesară administrarea altor probe, aşa cum inculpatul a solicitat, deoarece din cele existente a rezultat fără dubiu ce faptă s-a produs, cine este autorul, pentru a i se da o încadrare juridică corectă. Inculpatul deseori se certa cu unchiul său. Amândoi consumau băuturi alcoolice şi ultima persoană cu care s-a văzut decedatul, a fost inculpatul care l-a încuiat şi a dat cheia la vecini.
Fapta inculpatului M.V., care în noaptea de 31 august – 1 septembrie 2002, l-a lovit repetat cu pumnii în zona feţei şi a corpului pe unchiul său, producându-i leziuni ce au condus la deces, datorită contuziei meningo – cerebrale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, cum bine a fost încadrată fapta, în dispoziţiile art. 174 şi art. 175 lit. c) C. pen. La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere şi că inculpatul nu doar l-a lovit pe unchiul său sub un impuls violent de moment, datorat beţiei, dar l-a şi sugrumat şi a doua zi l-a părăsit, în starea de muribund în care îl adusese anterior.
Astfel fiind, suplimentarea probelor nu este necesară, instanţele pronunţându-se corect. Urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce prevenţia şi inculpatul recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 45 din 26 februarie 2004 a Curţii de Apel Constanţa.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 4 septembrie 2002 la 15 iunie 2004.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3233/2004. Penal. într.exec.ped. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3268/2004. Penal. Art.174 c.pen. Recurs → |
|---|
