ICCJ. Decizia nr. 3274/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3274/2004
Dosar nr. 5826/2003
Şedinţa publică din 15 iunie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 434 pronunţată la 20 decembrie 2002, în dosarul penal nr. 1580/2002, Tribunalul Braşov, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.F. la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsă perioada reţinerii de 24 de ore din 9 noiembrie 2001.
2. În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi art. 109 C. pen., condamnă inculpatul minor M.M.V. la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii de 24 ore din 9 noiembrie 2001.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., confiscă de la inculpatul M.F. suma de 70.000 lei.
Constată că partea vătămată D.M.V. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 C. proc. pen., obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 2.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa astfel, în sarcina celor 2 inculpaţi s-a reţinut că în data de 9 noiembrie 2001, D.M.V. în timp ce se deplasa pe str. Carpaţilor din Braşov pentru a merge la „Balul bobocilor" organizat la discoteca H., a fost acostat de inculpaţi, care prin ameninţare i-au sustras invitaţia şi suma de 70.000 lei.
Mijloacele de probă utilizate la reţinerea situaţiei de fapt şi a vinovăţiei au fost: plângerea părţii vătămate (declaraţie), declaraţiilor martorilor: P.A., I.I.D., N.I.G., P.I.O., O.N.D., B.A., B.I.I., P.L., M.C.T., declaraţiile inculpaţilor, proces verbal de recunoaştere, planşe foto.
Instanţa de fond a constatat întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie în formă calificată, fără a ţine cont şi de faptul că în cauză un inculpat era major, unul minor.
Curtea de Apel Braşov, secţia penală, prin Decizia penală nr. 341/ Ap pronunţată la data de 28 noiembrie 2003, în dosarul penal nr. 289/P/Ap/2003, a admis apelul declarat de inculpatul M.M.V. şi M.F., desfiinţând sentinţa şi dispunând aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru fiecare dintre aceştia.
În privinţa inculpatului M.M.V., în baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 şi art. 99, art. 109 C. pen., s-a aplicat pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi făcându-se aplicarea art. 81 şi art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei şi s-a respins apelul parchetului, făcut pentru greşita încadrare juridică a faptei, prin omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 75 lit. c) C. pen.
În considerente s-a arătat că: pedeapsa inculpatului major, M.F., este corespunzătoare scopului ei şi nu s-a reţinut agravanta, întrucât nu avea de unde să ştie exact vârsta inculpatului M.M.V. Inculpatul M.M.V., minor, fiind la prima încălcare a legii, cu o activitate anterioară bună şi sustrăgând obiecte (invitaţie la bal şi 70.000 lei) cu o valoare modică, extrem de redusă, denotând comportamentul infantil s-a considerat că nu trebuie privat de libertate, suspendarea executării pedepsei, urmând să funcţioneze ca un îndemn la corectitudine.
Împotriva acestei decizii, inculpaţii au declarat recurs considerând condamnarea lor o gravă eroare de fapt [(art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.)] şi au solicitat casarea hotărârilor şi achitarea.
În subsidiar, în eventualitatea reţinerii vinovăţiei, au solicitat reducerea pedepsei, apreciind greşită individualizarea, faţă de circumstanţele atenuante ce nu li s-au reţinut şi pe care le au [(art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.)].
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând hotărârea atacată şi sentinţa, în raport de criticile aduse, probele administrate şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză, constată că recursurile sunt întemeiate sub aspectul greşitei încadrări a pedepselor.
Astfel, dacă situaţia de fapt şi vinovăţia au fost corect stabilite, aşa încât motivul vizând achitarea, apare nejustificat, în schimb cuantumul pedepsei aplicate nu este corespunzător scopului reeducării şi al prevenţiei generale.
Pentru inculpatul minor M.M.V. s-au reţinut împrejurări care au fost considerate drept circumstanţe uşurătoare, nu atenuante, cum ar fi fost cazul pentru a-şi produce un efect sporit.
Valoarea neînsemnată a prejudiciului este însă o circumstanţă care trebuie reţinută ca factor de reducere a pedepsei şi pentru inculpatul major M.F.
Acestea sunt considerentele pentru care sub acest aspect recursurile inculpaţilor vor fi admise în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.
În afară de reţinerea circumstanţelor atenuante pentru inculpatul minor cu efectul prevăzut de art. 76 C. pen. şi de reducerea pedepsei pentru inculpatul major, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.M.V. se va dispune şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 110 C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 81 şi următoarele C. pen., pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
Aplicând dispoziţiile art. 83 C. pen., se va atrage atenţia inculpatului M.M.V. asupra consecinţelor eventualei sale comportări nelegale.
Pentru fiecare inculpat se va deduce prevenţia de o zi (24 ore), în data de 9 noiembrie 2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii M.F. şi M.M.V. împotriva deciziei penale nr. 341 din 28 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Braşov.
Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 434 din 30 decembrie 2003 a Tribunalului Braşov numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Pentru inculpatul M.F.:
Reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi reduce pedeapsa aplicată pentru această infracţiune de la 5 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare.
Pentru inculpatul minor M.M.V.:
Reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi art. 109 C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi reduce pedeapsa aplicată pentru această infracţiune de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 9 luni închisoare.
În baza art. 110 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani.
Face în cauză aplicarea prevederilor art. 83 C. pen.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor reţinerea de o zi din 9 noiembrie 2001, pentru fiecare inculpat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3273/2004. Penal. Art.183 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3276/2004. Penal. Art.215 c.pen. Recurs → |
|---|
