ICCJ. Decizia nr. 34/2004. Penal. Art.174, 176 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 34/2004
Dosar nr. 4982/2003
Şedinţa publică din 7 ianuarie 2004
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 271 din 30 iunie 2003, Tribunalul Braşov i-a condamnat pe inculpaţii:
- V.V.D.,
- în baza art. 174 şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 175 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 21 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 64 şi art. 71 C. pen.
- în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe acelaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), d) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Au fost deduse reţinerea şi arestarea preventivă începând de la 27 august 2002 la zi şi s-a dispus menţinerea măsurii privative de libertate.
- C.I.C.,
- în baza art. 174 şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., la 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
Conform art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1242/2001 a Judecătoriei Braşov, pe care o adaugă la pedeapsa din cauză, inculpatul urmând să execute în final 17 ani închisoare şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., pe o durată de 5 ani, cu aplicarea art. 64 şi art. 71 C. pen.
Au fost deduse reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 27 august 2002 la zi, dispunând menţinerea măsurii privative de libertate.
În baza art. 113 C. pen., faţă de inculpat s-a luat măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, impunându-i prezentarea la tratament până la însănătoşire.
- N.O.C.,
- în baza art. 174 şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., la 18 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 64 şi art. 71 C. pen.
- în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 208 şi art. 209 alin. (1) lit. a), d) şi g) C. pen.
Au fost deduse reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 28 august 2002 la zi şi s-a dispus menţinerea măsurii privative de libertate.
- A.R.,
- în baza art. 174 şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., la 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 64 şi art. 71 C. pen.
- în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 208 şi art. 209 alin. (1) lit. a), d) şi g) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi al arestării preventive începând cu data de 28 august 2002 la zi şi menţine măsura privativă de libertate.
Inculpaţii au fost obligaţi în solidar să plătească părţii civile C.A.S. a judeţului Braşov suma de 2.626.487 lei despăgubiri civile.
Fiecare inculpat a mai fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, precum şi a sumelor reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, avansate din fondul Ministerului de Justiţie.
Instanţa a reţinut, în fapt, că în seara de 26 august 2002, aproximativ orele 22,00, după ce au consumat băuturi alcoolice la o terasă din municipiul Braşov, sus-numiţii inculpaţi, la propunerea inculpatului V.V.D. au acceptat ca împreună să meargă la locuinţa B.C. şi să-i aplice o corecţie fizică.
Mobilul violenţelor convenite l-a constituit răzbunarea urmărită de inculpatul V.V.D., asumat şi de ceilalţi inculpaţi, întrucât victima informase în câteva rânduri organul de poliţie despre unele fapte nelegale comise de sus-numitul inculpat.
De urmare, toţi inculpaţii s-au deplasat la imobilul din str. Cibinului unde, constrâns de împrejurări, martorul S.G., proprietarul imobilului le-a permis să intre. Inculpaţii s-au îndreptat spre patul în care victima dormea şi primul care a lovit-o a fost inculpatul V.V.D., cu un bidon din plastic în cap, urmat apoi de toţi ceilalţi inculpaţi care s-au folosit de pumni şi picioare. Violenţele au fost exercitate pe rând şi în reprize, cu pauze în care inculpaţii consumau băuturi alcoolice şi ascultau muzică. La un moment dat inculpatul N.O.C. a lovit victima şi cu spătarul unui scaun în zona capului.
În timpul maltratării victimei, care a durat aproximativ 45 de minute, inculpaţii C.I.C. şi N.O.C. au răsturnat patul, pe care l-au scos afară, salteaua rămânând peste victimă.
Întrucât victima sângera, inculpaţii C.I.C., V.V.D. şi N.O.C. au scos-o afară şi împreună cu martorul S.G., care în timpul agresiunii a stat şi a privit, fiindu-i frică să intervină, au spălat-o.
Găsind un par în curte, inculpatul N.O.C. l-a folosit pentru a-i da o lovitură victimei în cap.
Motivat de faptul că B.C., datorită suferinţelor, şi-a pierdut autocontrolul, făcându-şi necesităţile fiziologice, inculpaţii C.I.C. şi N.O.C. l-au dezbrăcat şi apoi l-au îmbrăcat cu o rochie aparţinând concubinei martorului S.G., victima a fost dusă în locuinţă, aşezată pe o saltea şi acoperită cu o plapumă, după care inculpaţii au reluat consumul de băuturi alcoolice şi ascultarea muzicii.
La un moment dat inculpatul V.V.D. şi-a schimbat pantalonii şi pantofii cu obiecte similare aparţinând victimei, inculpatul A.R. a luat o geacă a victimei, inculpatul N.O.C. a luat 6 casete audio, iar inculpatul C.I.C. o cămaşă.
În jurul orelor 3.00, s-a întors acasă concubina victimei, martora O.E. şi care, văzând cele întâmplate, a avut o altercaţie cu inculpatul V.V.D.
Pe acest fond inculpaţii au părăsit imobilul, având asupra lor bunurile luate din locuinţă.
În timp ce ceilalţi inculpaţi au plecat la domiciliile lor, inculpatul C.I.C., realizând gravitatea urmărilor faptei, a anunţat un echipaj de poliţie despre cele întâmplate, cu care s-a întors la locul faptei, solicitând şi chemarea unei ambulanţe.
Victima B.C. a fost transportată la Spitalul Judeţean Braşov şi, cu toate intervenţiile medicale de urgenţă, a decedat la data de 28 august 2002.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală, moartea numitului B.C., a fost violentă, datorându-se hemoragiei meningo-cerebrale, consecutivă unui traumatism cranio-cerebral. Enumerând multiplele leziuni constatate (excoriaţii, hematoame, echimoze, plăgi tăiate antebraţ stâng, fractura coastelor II-III stângi) s-a precizat că nici una din leziunile de violenţă, luate separat nu au rol tanatogenerator, decesul fiind cauzat de efectul cumulativ al leziunilor traumatice craniene.
Hemoragia digestivă superioară constatată la autopsie a apărut ca o reacţie de stres a organismului la agresiunea fizică şi psihică susţinută la care a fost supusă victima.
Expertizele psihiatrice confirmă săvârşirea faptelor de către inculpaţi cu discernământ, impunându-se în cazul inculpatului C.I.C. luarea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 113 C. pen., datorită tulburării de personalitate de tip antisocial, conform recomandării făcute de Comisia de Avizare şi Control din I.M.L. Mina Minovici Bucureşti.
Faţă de inculpatul C.I.C. procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii de furt, reţinându-se că acesta a luat cămaşa victimei în locul celui care îi aparţinea şi pe care o folosise la ştergerea victimei de sânge, sesizând de îndată şi cu acest aspect organul de poliţie.
Instanţa în motivarea achitării celorlalţi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de furt, a arătat că făptuitorii au avut acordul martorului S.G.
Vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav a fost reţinută în baza materialului de la dosar, îndeosebi declaraţiile martorului ocular S.G., declaraţiile inculpaţilor, coroborate cu constatările medico-legale cu ocazia efectuării autopsiei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, criticând-o pentru greşita achitare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de furt, încadrarea juridică a pedepsei complementare şi aplicarea art. 118 C. pen., precum şi cei 4 inculpaţi, dintre care inculpaţii C.I.C. şi N.O.C. au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., inculpatul A.R. achitarea sau schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de vătămare corporală din culpă, inculpatul V.V.D. reducerea pedepsei şi toţi inculpaţii, în subsidiar reţinerea circumstanţelor atenuante şi reducerea pedepselor.
Prin Decizia penală nr. 291 din 16 octombrie 2003, Curtea de Apel Braşov a admis apelul parchetului şi desfiinţând hotărârea atacată, în parte, în temeiul art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), d) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru inculpatul V.V.D., i-a condamnat pe inculpaţii N.O.C. şi A.R. la câte 3 ani închisoare, iar pe inculpatul V.V.D. la 3 ani şi 6 luni închisoare.
S-a dispus confiscarea, în temeiul art. 118 lit. d) C. pen., a sumei de 50.000 lei de la inculpatul A.R., sumă reprezentând contravaloarea primită de inculpat urmare însuşirii gecii sustrase de la victima B.C.
Au fost contopite pedepsele pentru furt cu cele pentru infracţiunea de omor deosebit de grav, dispunând să fie executate pedepsele cele mai grele, respectiv inculpatul V.V.D.: 21 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară, inculpatul N.O.C.: 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară, iar inculpatul A.R.: 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară.
A fost dedusă prevenţia şi prelungită arestarea preventivă a celor 4 inculpaţi.
Apelurile inculpaţilor au fost respinse ca nefondate.
Instanţa de control judiciar a reţinut ca fiind temeinic dovedită vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunii contra vieţii, precum şi existenţa elementelor constitutive ale infracţiunii de furt calificat, săvârşită de inculpaţii V.V.D., N.O.C. şi A.R., fiind just individualizate pedepsele.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către inculpaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie:
- inculpaţii C.I.C. şi N.O.C. solicitând schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., cu consecinţele ce decurg şi asupra individualizării pedepselor.
- inculpatul A.R. solicitând achitarea, întrucât nu a participat la săvârşirea actelor de violenţă şi, în subsidiar, reducerea pedepsei.
- inculpatul V.V.D. solicitând reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că motivele invocate nu sunt fondate, însă recursurile inculpaţilor N.O.C. şi A.R. vor fi admise pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 15 C. proc. pen., luat în considerare din oficiu.
Situaţia de fapt a fost corect stabilită, instanţa de fond motivând amplu, judicios şi convingător reţinerea participării tuturor inculpaţilor la săvârşirea actelor de violenţă, precedată de o rezoluţie infracţională comună.
Inculpaţii au recunoscut constant că, la propunerea inculpatului V.V.D. au hotărât să se răzbune pe victima B.C., considerat „S.", respectiv turnător la poliţie şi că au lovit-o pe aceasta, încercând însă fiecare să-şi minimalizeze participarea.
Singurul martor al faptelor, S.G., prin declaraţiile date confirmă însă participarea tuturor inculpaţilor la săvârşirea actelor de violenţă, prin lovirea victimei cu pumnii şi picioarele precum şi cu obiecte contondente.
Deşi după primele „reprize" victima sângera abundent, nici unul dintre inculpaţi nu s-a disociat şi mai mult, inculpatul C.I.C. l-a ameninţat pe martor că „dacă reclam ceva la poliţie o să ard în casă ca un şobolan".
Semnificativă, sub aspectul omogenităţii atitudinii subiective a inculpaţilor, este şi precizarea făcută de concubina victimei, martora O.E. care arată că, discutând cu martorul S.G., acesta i-a spus că inculpaţii V.V.D. şi C.I.C., după ce au bătut-o pe victimă, la un moment dat, în curte, dându-i o ţigară, i-au cerut acesteia să-şi spună ultima dorinţă.
Fără îndoială că, material, inculpaţii au avut o contribuţie diferită însă, conform Raportului de constatare medico-legală, decesul a fost cauzat de efectul cumulativ al leziunilor traumatice craniene, la producerea cărora au participat toţi făptuitorii.
Contribuţia materială diferită a inculpaţilor, care, însumată, a condus la rezultatul produs, se reflectă judicios în cuantumul diferit al pedepselor aplicate acestora.
Sunt, astfel, neîntemeiate cererile inculpaţilor, după caz, de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., de achitare şi reducere a pedepselor.
Din oficiu, însă Curtea ia în considerare cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 15 C. proc. pen., respectiv omisiunea constatării incidenţei Legii nr. 543/2002 privind graţierea pedepselor pentru furt aplicate inculpaţilor N.O.C. şi A.R.
În adevăr fapta, fiind săvârşită la data de 26 august 2002, pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate sus-numiţilor inculpaţi, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), d) şi g) C. pen., sunt graţiate conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Aşa fiind, recursurile inculpaţilor N.O.C. şi A.R., vor fi admise numai pentru motivul sus-arătat, urmând ca recursurile inculpaţilor V.V.D. şi C.I.C. să fie respinse ca nefondate conform art. 38517 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen.
Din pedepsele aplicate inculpaţilor va fi dedus timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 27 august 2002 la 7 ianuarie 2004, pentru inculpaţii V.V.D. şi C.I.C. şi de la 28 august 2002 la 7 ianuarie 2004, pentru inculpaţii A.R. şi N.O.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Admite recursurile declarate de inculpaţii N.O.C. şi A.R. împotriva deciziei penale nr. 291/ Ap din 16 octombrie 2003 a Curţii de Apel Braşov.
Casează Decizia atacată numai cu privire la omisiunea aplicării art. 1 din Legea nr. 543/2002, referitor la pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate acestor inculpaţi în baza art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), d) şi g) C. pen.
Descontopeşte pedepsele rezultante de 18 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. şi, respectiv, de 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., în pedepsele componente, de 18 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., de 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., aplicate inculpaţilor N.O.C. şi A.R., pentru infracţiunea prevăzută de art. 174 şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) din acelaşi cod, şi câte 3 ani închisoare aplicate aceloraşi inculpaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), d) şi g) C. pen.
Constată graţiate condiţionat, conform art. 1 şi art. 7 din Legea nr. 543/2002, pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor şi stabileşte ca inculpatul N.O.C. să execute pedeapsa de 18 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. şi ca inculpatul A.R. să execute pedeapsa de 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) d) şi e) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
2. Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii V.V.D. şi C.I.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Deduce din pedepsele aplicate, reţinerea şi arestarea preventivă a inculpaţilor V.V.D. şi C.I.C. de la 27 august 2002 la 7 ianuarie 2004, iar pentru inculpaţii A.R. şi N.O.C. de la 28 august 2002 la 7 ianuarie 2004.
Onorariul de avocat în sumă de câte 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpaţilor A.R. şi N.O.C., se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă pe inculpatul C.I.C. la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul V.V.D. la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3399/2004. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 340/2004. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs → |
|---|
