ICCJ. Decizia nr. 4035/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4035/2004
Dosar nr. 3510/2004
Şedinţa publică din 30 iulie 2004
Asupra recursului de faţă,
Examinând actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 112 din 26 august 2003, pronunţată în dosarul nr. 1552/2003, Tribunalul Olt a condamnat pe inculpaţii:
1. P.I. la pedeapsa de 8 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplicarea art. 71 din acelaşi cod.
Acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, în baza art. 239 alin. (1), (2) şi (3) teza I cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi la 3 ani închisoare, în baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 71 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului P.I. şi s-a dedus prevenţia de la 12 decembrie 2002 la zi.
2. P.G. la pedeapsa de 8 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplicarea art. 71 din acelaşi cod.
Acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, în baza art. 239 alin. (1), (2) şi (3) teza I cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi la 3 ani închisoare, în baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 71 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului P.G. şi s-a dedus prevenţia de la 12 decembrie 2002 la zi.
3. P.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 71 din acelaşi cod.
Acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, în baza art. 239 alin. (1), (2) şi (3) teza I C. pen. şi la 2 ani închisoare, în baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 71 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului P.M. şi s-a dedus prevenţia de la 12 decembrie 2002 la zi.
Toţi inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, la plata sumei de 3.831.800 lei despăgubiri civile către Ocolul Silvic Caracal şi la 5 milioane lei despăgubiri civile către partea civilă N.P.M.
Instanţa a reţinut că, în ziua de 6 decembrie 2002, inculpaţii P.I., P.G. şi P.M. (tată şi fii) din comuna Fărcaşele au mers în pădurea Reşca cu o căruţă trasă de un cal, au tăiat 5 frasini, având la cioată dimensiuni între 22 şi 29 cm., iar lemnele rezultate le-au încărcat în căruţă. Au ajuns acasă în jurul orelor 16,00. La ieşirea din pădure, au fost văzuţi de inginerul silvic P.A., şef district şi de N.P.M., tehnician silvic, persoane responsabile cu paza pădurii şi a fondului de vânătoare.
Deoarece, în acelaşi timp, cei doi salariaţi ai Ocolului Silvic au mai văzut o căruţă care a întors şi a intrat în pădure, P.A. a plecat în urmărirea celei de a doua căruţe, iar N.P.M. a plecat cu autoturismul proprietate personală în urmărirea căruţei în care se aflau cei trei inculpaţi. A ajuns din urmă căruţa şi i-a somat pe cei trei inculpaţi să oprească, spunând că este tehnician silvic având atribuţii de pază a pădurii. Văzând că aceştia nu opresc, N.P.M. i-a fotografiat cu aparatul din dotare şi a continuat să-i urmărească. La intrarea în comuna Fărcaşele, în satul Hotărani, partea vătămată N.P.M. a intenţionat să le mai facă o fotografie, dar cei trei inculpaţi au oprit căruţa, s-au apropiat de acesta, l-au înjurat, l-au lovit, iar unul dintre inculpaţi a încercat să-i ia aparatul foto. Nu a reuşit pentru că partea vătămată a introdus aparatul în dreptul pieptului.
În urma loviturilor primite de la inculpaţi, N.P.M. a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal aflat la dosar.
Partea vătămată a sesizat poliţia care a început cercetarea penală.
Inculpaţii au recunoscut parţial faptele, pretinzând că nu au putut opri căruţa în momentul somării de către tehnicianul silvic, deoarece calul s-a speriat, iar partea vătămată deşi le-a spus că este tehnician silvic a precizat că are atribuţii de pază a vânatului, fiind îmbrăcat civil, iar nu în uniformă.
Aceste declaraţii sunt contrazise atât de partea vătămată cât şi de martorii P.J., G.G., P.F., D.I., I.I., V.L.T.C. şi M.I.
Prin Decizia penală nr. 187 din 19 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de Parchetul e pe lângă Tribunalul Olt şi de cei trei inculpaţi P., a desfiinţat sentinţa, a descontopit pedepsele, schimbând, în baza art. 334 C. proc. pen., încadrările juridice ale faptelor comise de inculpaţi, astfel: din art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (3) lit. a) C. pen., în art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin (21) lit. a) şi b) C. pen.; din art. 97 alin. (1) din Legea nr. 26/1996, în art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996.
În baza art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., a condamnat pe inculpaţii P.I. şi P.G., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la câte 7 ani închisoare, iar pe inculpatul P.M., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., la 3 ani închisoare.
În baza art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpaţii P.I. şi P.G. la câte 3 ani închisoare, iar pe inculpatul P.M., fără antecedente penale, la 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
În baza art. 239 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpaţii P.I. şi P.G. la câte 4 ani închisoare, iar pe inculpatul P.M., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a stabilit pedepsele rezultante astfel: 7 ani închisoare pentru inculpaţii P.I. şi P.G. şi 3 ani închisoare pentru P.M.
A fost dedusă perioada arestării preventive de la 26 august 2002 la zi, menţinându-se starea de arest.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Recursul, astfel cum a fost precizat în şedinţa de dezbateri, vizează doar greşita încadrare a faptelor săvârşite de inculpaţi şi individualizarea pedepselor, renunţându-se la motivul de recurs vizând schimbarea încadrării juridice a faptei de tâlhărie în infracţiunea prevăzută de art. 98 alin. (1) şi (4) lit. a) din Legea nr. 26/1996.
Înalta Curte constată că recursul declarat de Parchet este fondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpaţi, Înalta Curte constată că, într-adevăr, s-a dat o greşită încadrare faptelor de ultraj şi a celei prevăzute de art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996, deoarece, pe de o parte, calitatea de tehnician silvic a părţii vătămate N.P.M. nu atrage aplicabilitatea alin. (3) din art. 239 C. pen., dispoziţiile acestui text referindu-se la calitatea părţii vătămate de magistrat, poliţist, jandarm sau alt militar. Ori, funcţia îndeplinită de partea vătămată nu este asimilată cu nici una dintre aceste funcţii. Pe de altă parte, cu referire la infracţiunea silvică, încadrarea corectă este în aceleaşi texte (art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996), dar cu precizarea lit. a), alin. (4) al art. 94 din Legea nr. 26/1996, care prevede forma calificată a acestei infracţiuni.
Ca urmare, în baza art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei de ultraj din art. 239 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., în art. 239 alin. (1) şi (2) C. pen. şi din art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996, în art. 97 alin. (1) şi (4) lit. a) din aceeaşi lege.
Referitor la individualizarea pedepselor şi contopirea acestora, Înalta Curte constată că nu sunt fondate criticile Parchetului, pedepsele fiind bine individualizate atât în raport cu gravitatea faptelor comise cât şi cu persoana fiecărui inculpat, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Totodată, s-a efectuat corect şi contopirea pedepselor, potrivit art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.
Aşadar, sub aspectul pedepselor stabilite şi a pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor, cuantumul stabilit pentru fiecare dintre inculpaţi se va menţine.
Înalta Curte observă, în plus, că instanţa de control judiciar a făcut o eronată deducere a perioadei de arest preventiv a inculpaţilor, de la data de 26 august 2002 (dată la care nici nu se săvârşise fapta, aceasta având loc la 6 decembrie 2002), în loc de data de 12 decembrie 2002, dată la care inculpaţii au fost arestaţi preventiv.
În consecinţă, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchet, desfiinţând ambele hotărâri, în sensul menţionat.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul de avocat în sumă de câte 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpaţilor, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, împotriva Deciziei penale nr. 187 din 19 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpaţii P.I., P.G. şi P.M.
Casează Decizia şi sentinţa penală nr. 112 din 26 august 2003 a Tribunalului Olt, numai cu privire la greşita încadrare juridică a faptelor de ultraj şi cea de tăiere fără drept de arbori şi la greşita deducere a perioadei de arestare preventivă.
Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a) şi ale art. 34 lit. b) C. pen., descontopeşte pedepsele rezultante în pedepsele componente, astfel:
1. Referitor la inculpatul P.I.:
- descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare în pedepsele componente de: 7 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) şi b), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
2. Referitor la inculpatul P.G.:
- descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare în pedepsele componente de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) şi b), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
3. Referitor la inculpatul P.M.:
- descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) şi b), cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen. şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea, prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea, prevăzută de art. 97 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 26/1996 în aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 97 alin. (1) şi (4) lit. a) din aceeaşi lege şi menţine pedepsele aplicate inculpaţilor pentru această infracţiune.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea, prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., în aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 239 alin. (1) şi (2) teza I C. pen. şi menţine pedepsele aplicate inculpaţilor pentru această infracţiune.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., dispune contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea de către inculpaţi astfel: 7 ani închisoare inculpatul P.I., 7 ani închisoare inculpatul P.G. şi 3 ani închisoare inculpatul P.M.
Deduce din pedepsele aplicate, timpul arestării preventive a inculpaţilor de la 12 decembrie 2002 la 30 iulie 2004.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Onorariul de avocat în sumă de câte 200.000 lei pentru apărarea din oficiu a inculpaţilor, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 iulie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4032/2004. Penal. încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4036/2004. Penal. încheiere. Recurs → |
|---|
