ICCJ. Decizia nr. 426/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs

Decizii penale ICCJ 2004

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 426/2004

Dosar nr. 2790/2003

Şedinţa publică din 23 ianuarie 2004

Asupra recursurilor de faţă:

În baza actelor dosarului se reţin următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1031 din 29 octombrie 2002, Tribunalul Bucureşti, secţia a II–a penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul D.A. la câte 5 pedepse de 12 ani închisoare (cinci fapte – pct. 1 - 5 R).

În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiţionată din pedeapsa de 13 ani 7 luni şi 19 zile aplicată prin sentinţa penală nr. 1910/1995 a Judecătoriei Craiova şi a dispus contopirea restului rămas neexecutat de 1221 zile cu pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul având de executat 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat prevenţia inculpatului de la 4 decembrie 2001 la zi, respectiv 29 octombrie 2002.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. la câte 4 pedepse de 10 ani închisoare (patru fapte – pct. 2, 3, 4, 5 R).

În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiţionată din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2322/1999 pronunţată de Judecătoria sector 5 Bucureşti şi a contopit restul de 182 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final, inculpatul având de executat 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat prevenţia inculpatului de la 4 decembrie 2001 la zi, respectiv 29 octombrie 2002.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul C.L. la câte două pedepse de 9 ani închisoare (două fapte – pct. 1, 3 R).

În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat prevenţia inculpatului de la 5 decembrie 2001 la zi, respectiv 29 octombrie 2002.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşită de inculpatul O.T.G. din art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpatul O.T.G. la 6 ani şi 6 luni închisoare (o faptă, pct. 5 R).

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpata D.N. la 5 ani închisoare (o faptă, pct. 1 R).

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat prevenţia inculpaţilor de la 4 decembrie 2001 la 8 decembrie 2001.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpatul D.A. un briceag, indisponibilizat cu dovada seria G nr. 0007782 şi depus la camera de Corpuri delicte a secţiei 14 poliţie şi un dispozitiv compus dintr-o sârmă prevăzută cu mânere din lemn la capete depus la dosarul cauzei.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpata D.N. un rucsac indisponibilizat cu dovada seria G nr. 0007782 şi depus la Camera de corpuri delicte a secţiei 24 poliţie.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpatul D.A. suma de 3.216.000 lei, de la inculpatul B.C. suma de 1.916.000 lei şi de la inculpatul O.T.G. suma de 66.000 lei, obligându-i pe aceştia la plata sumelor către stat.

În baza art. 14, raportat la art. 346 C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii D.A., C.L. şi D.N. să plătească suma de 15.660.000 lei în solidar, către partea civilă S.C. A. S.R.L, a obligat pe inculpaţii B.C., D.A. şi C.L. în solidar să plătească suma de 15.000.000 lei către partea civilă P.L. şi pe inculpaţii D.A., B.C. şi O.T.G. să plătească în solidar suma de 15.660.000 lei către partea civilă S.C. C. S.A.

A luat act că părţile vătămate S.G., B.F., I.G.M. şi R.V. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat să plătească suma de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 450.000 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, pe baza probelor administrate, următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 16 noiembrie 2001, inculpatul D.A. se afla împreună cu inculpatul C.L. şi inculpata D.N. Cei trei s-au hotărât să meargă la sora inculpatului D.A., ce locuieşte în zona cartierului Muncii.

Inculpatul D.A. a oprit un autoturism marca Dacia inscripţionat TAXI, aparţinând S.C. A.C. S.R.L. şi i-a solicitat şoferului S.G. să-i transporte în zona Pieptănari.

Partea vătămată S.G. a demarat şi s-a îndreptat către zona Pieptănari, de aici a fost dirijat de inculpatul D.A. pe mai multe străzi laterale şi din Şos. Giurgiului a virat stânga pe str. Cozieni.

Pe această stradă D.A. i-a spus şoferului să oprească, a coborât din autoturism şi el şi inculpatul C.L. Cei doi au mers în dreptul unui imobil, dând impresia că ei caută o persoană anume şi au stabilit să-l tâlhărească pe şoferul de taxi. Au revenit la autoturism şi au spus că nu au găsit-o pe persoana respectivă şi să continue drumul.

S.G. a demarat şi la indicaţiile inculpatului D.A. a virat la dreapta, intrând pe str. Ion Cornea, după ce a parcurs aproximativ 30 – 40 m pe această stradă, văzând că este slab circulată, D.A. i-a spus şoferului să oprească. În acel moment, inculpatul D.A. l-a strâns pe şofer de gât cu un cablu care era prevăzut la capete cu mânere din lemn acoperite cu bandă adezivă de culoare roşie şi a fixat capul în tetieră.

Cât timp şoferul era imobilizat, inculpatul C.L. i-a aplicat două lovituri cu podul palmei în stomac. În continuare, C.L. a încercat să demonteze staţia de emisie – recepţie, dar nu a reuşit şi astfel D.A. cu ajutorul unui cablu electric l-a legat pe şofer cu mâinile la spate după scaun şi i-a aplicat pe gură un leucoplast pe care l-a luat de pe interiorul gecii cu care era îmbrăcată înv. D.N., partea vătămată fiind ţinută de D.N. cu ajutorul cablului în acest moment.

În acest moment C.L. l-a buzunărit pe şofer şi dintr-un buzunar al gecii i-a luat un telefon mobil şi din alt buzunar i-a luat portofelul ce conţinea suma de 100.000 lei.

De asemenea, în momentul când inculpatul D.A. l-a legat pe şofer la mâini, i-a luat acestuia ceasul de la mână.

D.A. a coborât din autoturism, a deschis portiera din partea şoferului şi a smuls staţia de emisie – recepţie.

Bunurile sustrase au fost băgate într-un rucsac din material tip „blugi" pe care înv. D.N. îl avea în spate şi ei trei au coborât din autoturism.

În continuare inculpatul D.A. s-a apropiat de partea vătămată S.G., a scos cheile din contact, i-a deschis pleoapele şi i-a pulverizat spray lacrimogen direct în ochi, după care au fugit lăsându-l pe şofer cu mâinile legate, după scaun şi cu leucoplastul aplicat pe gură.

În data de 30 septembrie 2001, în jurul orelor 21,00, inculpaţii B.C. şi D.A. se aflau în cartierul Berceni.

La un moment dat, aceştia au văzut un autoturism Dacia, inscripţionat TAXI, aparţinând firmei S.C. A.C. S.R.L., şi au urcat în acesta, solicitându-i şoferului să-i transporte în str. Sălaj. Inculpatul B.C. a ocupat locul din dreapta faţă, iar inculpatul D.A. s-a urcat pe bancheta din spate, respectiv în dreapta şoferului.

Partea vătămată B.F. a demarat şi a urmat traseul indicat de cei doi, respectiv str. Secuilor, B-dul Brâncoveanu, Drumul Găzarului, Şos. Giurgiului, str. Toporaşi, Prel. Ferentari, str. Vâltoarei.

Când au ajuns la intersecţia str. Vâltoarei şi Aleea Livezilor, inculpatul B.C. i-a spus şoferului să vireze dreapta şi să intre pe prima alee cu blocuri din partea dreaptă, care la capătul opus era blocată de mai multe ţevi metalice.

După ce a mers pe această alee aproximativ, 30 m, inculpatul B.C. i-a spus şoferului să oprească. A coborât din maşină şi a intrat în scara unui bloc din apropiere pentru a observa dacă în zonă este agitaţie şi totodată pentru a lăsa şoferului impresia că ei caută o persoană anume.

Inculpatul B.C. a revenit la autoturism după 2 – 3 minute spunând că nu a găsit persoana pe care o caută şi să continue cursa. Astfel, l-a îndrumat pe şofer spre Piaţa Ferentari, pe mai multe străzi şi în final au ajuns pe str. Lacul Orza, unde i-a spus părţii vătămate B.F. să oprească.

Inculpatul B.C. a coborât din nou din autoturism pentru a vedea dacă este lume în zonă şi a revenit la maşină după câteva minute.

Atunci l-a întrebat pe şofer cât costă cursa, acesta a răspuns şi în acel moment inculpatul D.A. l-a prins cu mâna stângă de gât, iar cu mâna dreaptă i-a pus un cuţit la gât, totodată ameninţându-l că să nu se mişte că-l va tăia.

În timpul cât partea vătămată era imobilizat de inculpatul D.A., inculpatul B.C. a luat staţia de emisie – recepţie. În continuare B.C. l-a buzunărit pe şofer şi din buzunarul stâng al pantalonilor i-a luat suma de 800.000 lei.

După ce l-a deposedat de toate aceste bunuri, inculpatul B.C. le-a aşezat pe autoturismul Taxi, a scos cheile din contact şi a pulverizat şoferului în ochi spray lacrimogen. Cu toate bunurile sustrase inculpaţii au fugit pe străzi îndreptându-se către domiciliul lui D.A.

A doua zi inculpatul B.C. a vândut staţia de emisie – recepţie martorului B.V. cu suma de 2.300.000 lei, fără a-i spune acestuia care este provenienţa staţiei.

Casetofonul auto a fost vândut de inculpatul B.C. cu suma de 200.000 lei unei persoane necunoscute, iar telefonul mobil a fost vândut unei persoane necunoscute de inculpaţi în Piaţa Rahova cu suma de 600.000 lei.

Întreaga sumă obţinută din vânzarea bunurilor de care a fost deposedat B.F., precum şi suma de 800.000 lei a fost împărţită de inculpaţi şi au cheltuit-o în interes personal.

În noaptea de 16 - 17 noiembrie 2001, inculpatul B.C. a venit la domiciliul inculpatului D.A., unde se aflau şi inculpatul C.L. şi înv. D.N. Aceştia i-au povestit inculpatului B.C. că în urmă cu câteva ore au comis o tâlhărie în cartierul Ferentari care a fost mediatizată în presă. Inculpatul D.A. le-a propus inculpaţilor B.C. şi C.L. să comită încă o astfel de faptă. B.C. a refuzat şi cei doi i-au spus că-i este frică.

Pentru a le demonstra contrariul, acesta a acceptat şi cei trei au plecat de la domiciliul lui D.A., acesta având asupra sa şi cablul prevăzut la capete cu mânere din lemn, folosit la imobilizarea şoferilor de taxi. Ei s-au deplasat pe jos până în zona cinematografului Lira de unde au văzut un autoturism Dacia inscripţionat Taxi, aparţinând firmei S.C. M. S.R.L. S-au apropiat de acest autoturism şi i-au solicitat şoferului să-i transporte până în Drumul Taberei.

Partea vătămată P.L. a fost de acord şi inculpatul B.C. a ocupat locul din dreapta faţă, iar inculpaţii D.A. şi C.L. au ocupat bancheta din spate, respectiv D.A. în dreptul şoferului. Cei trei au ajuns în zona Drumul Taberei şi i-au spus şoferului să vireze pe Aleea Tincan. Aici, în dreptul unui bloc inculpatul B.C. i-a spus şoferului să oprească.

Acesta a coborât din autoturism şi a intrat într-o scară de bloc, spunând că vrea să schimbe o bancnotă de 10 dolari S.U.A. El a revenit după 2 – 3 minute şi a spus că nu a găsit să schimbe banii şi să meargă în zona Favorit pentru a face acest lucru, dar scopul inculpatului a fost de a-l atrage pe şofer în interiorul autoturismului pentru că acesta coborâse din maşină. Partea vătămată P.L. s-a urcat în maşină şi în acel moment inculpatul D.A. l-a strâns de gât pe taximetrist, cu cablul pe care îl avea la el, special confecţionat pentru asemenea activităţi. Inculpatul B.C. pentru a mări starea de teamă a părţii vătămate l-a ameninţat şi el cu un cuţit, după care a tăiat firele de la staţia de emisie – recepţie, şi a scos casetofonul auto, bunuri pe care şi le-a însuşit.

În continuare l-a buzunărit pe taximetrist luându-i portofelul ce conţinea suma de 600.000 lei şi mai multe acte de identitate.

Inculpatul B.C. a scos cheile din contract şi inculpatul C.L. i-a pulverizat şoferului spray lacrimogen direct în ochi după care cei doi au coborât din autoturism şi au fugit, în cele din urmă ajungând la domiciliul inculpatului D.A.

A doua zi, inculpaţii B.C. şi D.A. au vândut staţia de emisie – recepţie înv. A.C.F. cu suma de 1.500.000 lei, iar casetofonul auto l-au vândut unei persoane necunoscute cu suma de 500.000 lei.

Banii obţinuţi din vânzarea acestor bunuri şi suma de 600.000 lei au fost împărţiţi în mod egal între inculpaţi.

Portofelul şi actele de identitate ale părţii vătămate P.L. au fost aruncate tot de inculpatul B.C., acesta oprind doar suma de 600.000 lei.

În seara de 6 octombrie 2001, inculpatul B.C. se afla la domiciliul inculpatului D.A. şi împreună au hotărât să comită infracţiuni pentru a face rost de bani.

În acest sens, cei doi au plecat cu autobuzul 139 până în zona Drumul Sării cu Drumul Taberei. Aici au coborât şi au observat un auto Dacia inscripţionat Taxi, ce aparţinea firmei S.C. A.T. S.R.L. Inculpaţii s-au apropiat de autoturismul în cauză şi i-au solicitat şoferului să-i transporte până în zona Sălaj, acesta a fost de acord şi inculpatul B.C. s-a urcat în dreapta faţă, inculpatul D.A. a ocupat bancheta din spate, respectiv în dreptul şoferului. Partea vătămată I.G.M. a demarat şi s-a îndreptat spre Şos. Sălaj şi din acea zonă inculpatul B.C. l-a dirijat pe şofer pe str. Petre Păun şi i-a spus să oprească în parcarea unui bloc. Acesta a coborât din autoturism pentru a observa dacă în zonă este lume şi totodată a lăsat impresia şoferului taxi că el caută o persoană anume. Inculpatul B.C. a revenit la autoturism după 2 – 3 minute, a deschis portiera şi s-a aplecat în interiorul autoturismului şi l-a întrebat pe şofer cât costă cursa. Partea vătămată I.G. i-a răspuns că îi datorează suma de 21.000 lei şi în acel moment inculpatul D.A. cu mâna stângă l-a prins pe şofer de gât, iar cu mâna dreaptă i-a pus la gât un cuţit şi i-a spus să pună mâinile pe volan că altfel îl omoară.

Partea vătămată s-a mişcat şi inculpatul D.A. a apăsat cuţitul mai tare şi l-a zgâriat pe acesta la gât.

Pentru a nu-l tăia pe şofer mai tare, D.A. a pus mâna stângă în faţa cuţitului şi s-a tăiat şi el la acea mână între degetul mare şi degetul arătător.

În continuare, inculpatul B.C. a luat din autoturism staţia de emisie – recepţie, a scos din lăcaşul său radiocasetofonul, pe care, de asemenea, l-a luat după care l-a buzunărit pe şofer, luându-i din buzunarul stâng al pantalonilor suma de 500.000 lei. În timp cât inculpatul B.C. a luat toate aceste bunuri, inculpatul D.A. i-a luat părţii vătămate de pe deget o verighetă din aur în greutate de 3 gr. Inculpatul B.C. a mai luat suportul parasolarului, o agendă ce conţinea mai multe chitanţe. Toate bunurile au fost băgate de inculpatul B.C. într-o geantă pe care o avea la el. Acesta a coborât din autoturism, s-a dus pe partea şoferului, a deschis portiera şi i-a pulverizat spray lacrimogen în ochi. După toată această acţiune, inculpatul D.A. i-a dat drumul şoferului, a luat cheile din contact şi cei doi inculpaţi au fugit, îndreptându-se spre domiciliul inculpatului D.A. Pe drum, inculpatul B.C. a aruncat agenda pe care o luaseră din autoturismul taxi, iar cheile autoturismului le-a aruncat sub acesta.

Inculpaţii B.C. şi D.A. au vândut staţia de emisie – recepţie şi radiocasetofonul auto înv. B.N. şi A.C.F. cu suma de 2.400.000 lei. Această sumă, precum şi cei 500.000 lei, care au fost luaţi din buzunarul şoferului taxi a fost împărţită în jumătate între inculpaţi.

Inculpatul D.A. a vândut verigheta pe care o luaseră de la I.G. cu suma de 300.000 lei unei persoane necunoscute la o casă de amanet de pe Calea Rahovei.

Banii obţinuţi din vânzarea produselor au fost cheltuiţi de inculpaţi în interes personal. Radiocasetofonul auto a fost ridicat de la înv. A.C. şi predat părţii vătămate I.G.M. pe bază de dovadă.

În ziua de 4 noiembrie 2001, inculpaţii D.A., B.C. şi O.T.G. se aflau la domiciliul lui D.A. Cei trei au hotărât să meargă în oraş pentru a face rost de bani. În acest sens, D.A. a luat la el cablul cu mânere din lemn pe care îl folosea la imobilizarea şoferilor de taxi. Din zona complexului Humuleşti, inculpaţii au luat autobuzul până în zona magazinului Unirea. Aici au coborât şi în faţa magazinului P.P. au văzut autoturismul Dacia inscripţionat Taxi ce aparţinea S.C. A.C. Cei trei s-au apropiat de autoturismul în cauză şi i-au propus şoferului să-i ducă în zona Dimitrov. Acesta a fost de acord şi astfel inculpatul B.C. s-a urcat în faţă, iar inculpaţii D.A. şi O.T.G. s-au urcat în spate, respectiv D.A. în dreptul şoferului. Partea vătămată R.V. a demarat şi după aproximativ 30 minute au ajuns în zona Dimitrov. Pe str. Oborul Nou, în dreptul blocurilor, inculpatul Basaru i-a spus şoferului să oprească şi în acel moment inculpatul D.A. l-a strâns pe şofer de gât cu cablul prevăzut la capete cu mânere din lemn.

Pentru a-i mări starea de temere părţii vătămate, inculpatul B.C. a lovit-o cu podul palmei la nivelul feţei. În continuare, inculpatul O.T.G. l-a tras de mâini pe şofer şi împreună cu inculpatul D.A. l-au legat de mâini după scaun. În acest moment, D.A. l-a deposedat pe şofer de ceasul de la mână. Inculpatul B.C. a luat staţia de emisie – recepţie, l-a controlat în buzunare pe R.V. şi astfel a luat dintr-un buzunar suma de 200.000 lei.

Înainte să-l deposedeze de staţie şi bani, inculpatul B.C. a scos cheile din contact. Cu bunurile sustrase, cei trei inculpaţi au ieşit din maşină şi inculpatul B.C. s-a apropiat de şofer, i-a deschis portiera şi, deşi acesta era legat la mâini după scaun, el i-a pulverizat în ochi spray lacrimogen. După toată această acţiune, inculpaţii au fugit spre o staţie de tramvai din zonă, de aici au luat tramvaiul 14 până în zona Unirii şi de aici autobuzul 117 până la domiciliul lui D.A., iar partea vătămată a rămas legată de mâini în maşină. În aceeaşi noapte inculpaţii au vândut staţia de emisie – recepţie înv. B.N. şi A.C. cu suma de 200.000 lei. Banii obţinuţi şi suma de 200.000 lei au fost împărţiţi de inculpaţi în mod egal şi i-au cheltuit în interes personal. Inculpatul D.A. a păstrat ceasul de mână pe care l-a luat de la R.V. pentru a-l purta el.

La data de 11 decembrie 2001, partea vătămată R.V. a fost invitat la secţia 24 poliţie şi i-a fost restituit ceasul pe bază de dovadă, care a fost ridicat de la inculpatul D.A. care fusese introdus în arest cu acest ceas.

La individualizarea pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpaţi, tribunalul a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv pericolul social deosebit de ridicat al faptelor şi modalitatea concretă de săvârşire a acestora, precum şi persoana fiecăruia dintre inculpaţi şi gradul de participare la săvârşirea faptelor, precum şi perseverenţa infracţională demonstrată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii (pentru inculpata D.N. apelul a fost declarat de mama acesteia, D.M.).

Parchetul a criticat hotărârea pronunţată în cauză sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor, şi a omisiunii aplicării pedepsei complimentare prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Astfel se arată că modalitatea concretă de săvârşire a faptelor şi persoana inculpaţilor denotă un grad de pericol social ridicat al infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi, motiv pentru care se impune majorarea pedepselor aplicate.

De asemenea, se arată că în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor şi circumstanţele personale ale inculpaţilor se impunea şi aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi.

Inculpaţii D.A., B.C., O.T.G. şi D.N. au criticat hotărârea pronunţată în cauză pentru netemeinicie sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate pe care le consideră prea severe în raport de faptele comise, participarea fiecăruia şi circumstanţele lor personale. Mai arată că au fost sinceri, recunoscând şi regretând faptele comise.

Inculpatul C.L., în principal, a solicitat achitarea sa pentru faptele pentru care a fost condamnat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., arătând că nu a participat la comiterea acestora.

În subsidiar, inculpatul C.L. a solicitat redozarea pedepselor aplicate.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II–a penală, prin Decizia penală nr. 216/ A din 16 aprilie 2003, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpatul B.C., împotriva sentinţei penale nr. 1031 din 29 octombrie 2002 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II–a penală.

A desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând în fond:

A descontopit pedeapsa rezultantă, de 12 ani închisoare, aplicată inculpatului D.A. în 5 pedepse a câte 12 ani închisoare şi restul neexecutat de 1221 zile închisoare din pedeapsa de 13 ani 7 luni şi 19 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1910/1995 a Judecătoriei Craiova.

A majorat pedepsele aplicate inculpatului, de la câte 12 ani închisoare la câte 18 ani închisoare, urmând ca în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., cu referire la art. 61 C. pen., inculpatul să execute 18 ani închisoare.