ICCJ. Decizia nr. 4536/2004. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4536/2004
Dosar nr. 1915/2004
Şedinţa publică din 15 septembrie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Argeş, prin sentinţa penală nr. 446 din 11 decembrie 2003, condamnă pe inculpaţii:
1. C.I.B. la:
a) 23 de ani de închisoare şi 10 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 şi art. 175 lit. a), c) şi d) C. pen.;
b) 4 ani de închisoare, pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
În baza art. 33 şi art. 34 C. pen., cele două pedepse sunt contopite în cea mai grea, sporită cu un an de închisoare, urmând ca inculpata să execute 24 de ani de închisoare şi 10 ani interzicerea unor drepturi, cu aplicarea art. 71 din acelaşi cod;
2. C.M. la:
a) 20 de ani de închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. a), c) şi d), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
b) 3 ani de închisoare, pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 33 şi art. 34 C. pen., cele două pedepse sunt contopite în cea mai grea, sporită cu un an de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 21 de ani de închisoare şi 5 ani interzicerea unor drepturi.
Inculpaţii sunt menţinuţi în stare de arest, iar din durata pedepsei li se deduce detenţia preventivă, de la 11 noiembrie 2002 până la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., este confiscat pistolul, cu care a fost ucisă victima.
Inculpaţii sunt obligaţi, în solidar, să plătească părţilor civile O. şi G.P.:
a) 500.000.000 lei, daune materiale;
b) 500.000.000 lei, daune morale;
c) 450.000 lei, lunar, prestaţie, periodică, pentru fiecare dintre cei 3 copii ai victimei, de la 8 noiembrie 2002, până la încetarea stării de nevoie;
d) 66.000.000 lei, cheltuieli judiciare.
Inculpaţii mai sunt obligaţi şi la câte 7.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanţa reţine, în esenţă, următoarele:
Victima C.G. a fost căsătorit cu inculpata C.I.B., cu care a convieţuit 8 ani.
Din căsătorita lor, s-a născut minora E.B., acum în vârstă de 6 ani.
Inculpata mai acea un copil, din altă căsătorie.
În anul 2002, în urma unor neînţelegeri, inculpata se desparte, în fapt, de soţul ei, încât el rămâne în comuna Dragoslavele – Argeş, iar ea se mută într-o garsonieră din Bucureşti.
Ulterior, inculpata intră în concubinaj cu inculpatul C.M., împreună cu care se mută în Ploieşti.
În toamna anului 2002, inculpatul C.M. cumpără un pistol.
În noaptea de 7 noiembrie 2002, împreună, inculpaţii, ea, înarmată cu pistolul, el, înarmat cu o bâtă de basseball, merg în vila unde locuia victima, care dormea. Inculpata se apropie de patul victimei, pe care o împuşcă.
Apoi, inculpaţii merg, împreună, în comuna Voineşti-Dâmboviţa, unde aruncă încălţămintea, îngroapă pistolul, aruncă cele patru cartuşe şi abandonează, în containărul de gunoi, o parte dintr-o haină de piele a inculpatei.
Victima moare la 8 noiembrie 2002.
La 9 noiembrie 2002, inculpata mărturiseşte mamei ei, M.C., că ea a ucis victima.
Raportul medico-legal de autopsie stabileşte că moartea, violentă, a victimei s-a datorat asfixiei mecanice, survenite prin aspiraţia de sânge în căile respiratorii şi pulmon, între leziunile traumatice-produse, prin împuşcare, în zona facială, şi deces, existând o legătură directă de cauzalitate.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică stabileşte că împuşcarea victimei s-a făcut cu pistolul îngropat de inculpaţi.
Împotriva acestei sentinţe, declară apel inculpaţii, părţile civile G. şi O.P. şi C.A.S. Argeş.
Inculpata C.I.B. susţine că:
a) i s-a aplicat o pedeapsă excesiv de severă;
b) daunele materiale şi morale, sunt nejustificat de mari;
c) nu i-au fost recunoscute circumstanţele atenuante;
d) nu s-a avut în vedere că decesul victimei s-a datorat şi neglijenţei medicilor.
Inculpatul C.M. susţine că i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră, deşi el a cumpărat pistolul în scop de autoapărare şi nu pentru agresarea victimei, al cărei deces s-a datorat şi culpei medicilor care l-au îngrijit.
Părţile civile G. şi O.P. susţin că li se cuveneau daune morale în cuantum mai ridicat, având în vedere trauma suferită şi că, asupra bunurilor inculpatei trebuie aplicat un sechestru asigurator.
C.A.S. Argeş nu a formulat nici un motiv de apel şi, deşi legal citată, nu s-a prezentat să-şi susţină cererea.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia penală nr. 73/ A din 16 martie 2004, admite apelurile inculpaţilor şi desfiinţează în parte sentinţa, în sensul că:
a) reduce, de la 500.000.000 lei, la 100.000.000 lei, cuantumul despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei;
b) reduce, de la 500.000.000 lei, la 50.000.000 lei cuantumul daunelor morale, pentru P.G.;
c) reduce, de la 1.500.000.000 lei, la 250.000.000 lei, cuantumul daunelor morale, pentru P.O.;
d) majorează, de la 450.000 lei, la 1.000.000 lei, cuantumul prestaţiei periodice la care au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii, pentru cei trei copii ai victimei.
Celelalte dispoziţii ale sentinţei sunt menţinute.
Inculpaţii au fost menţinuţi în stare de arest, iar din durata pedepselor li s-a dedus detenţia preventivă, de la 11 decembrie 2003 până la zi.
Apelurile părţii civile P.G., P.O. şi C.A.S. Argeş au fost respinse, ca nefondate, fiecare apelant fiind obligat la câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanţa de apel motivează că:
a) prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, pe care a calificat-o corespunzător şi a dozat just pedepsele aplicate;
b) daunele, materiale şi morale, stabilite de prima instanţă sunt vădit exagerate;
c) bunurile, mobile şi imobile, ale inculpatei au fost, deja, indisponibilizate;
d) prestaţia periodică, stabilită de tribunal, pentru copii victimei este prea mică şi se impune a fi majorată.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpaţii, părţile civile P.G., P.O. şi C.A.S. Argeş.
Inculpata C.I.B. susţine că:
a) i s-a aplicat o pedeapsă excesiv de severă, deşi nu are antecedente penale, a fost, ani în şir, traumatizată de victimă, medicii nu i-au acordat, acesteia din urmă, îngrijirile necesare, caz în care putea fi salvată, iar la urmărirea penală şi în faţa instanţei a avut o comportare bună;
b) a fost obligată la daune exagerat de mari.
Inculpatul C.M. susţine că:
a) complicitatea sa la omor calificat nu este probată;
b) nu el a aruncat pistolul cu care inculpata C.I.B. a împuşcat victima;
c) nu a fost elucidată întâlnirea inculpatei cu mama sa, C.M.;
d) nu s-a evaluat corect întinderea complicitării lui la omorul săvârşit de coinculpată, aplicându-i-se o pedeapsă excesiv de severă.
Părţile civile, G. şi O.P. cer casarea deciziei şi menţinerea sentinţei, sub aspectul obligării inculpaţilor la daune materiale şi morale, având în vedere întinderea, reală, a prejudiciilor cauzate de inculpaţi, prejudicii mai mari decât acelea stabilite de tribunal.
C.A.S. Argeş cere să fie exonerată de plata cheltuielilor judiciare statului, în apel.
Recursurile sunt nefondate.
Prima instanţă şi instanţa de apel reţin, corect, situaţia de fapt, pe care o califică corespunzător, având în vedere:
= actul de autopsie a victimei, care conchide că moartea, violenţă, a acesteia, se datorează împuşcării ei;
= declaraţiile inculpatei C.I.B., care recunoaşte că ea a împuşcat victima;
= declaraţiile inculpatului C.M., care confirmă că victima a fost împuşcată de inculpata C.I.B., cu ajutorul său, care a păzit locul faptei;
= procesul-verbal de constatare al locului, în care inculpaţii au ascuns pistolul şi alte obiecte;
= actul de constatare tehnico-ştiintifică, care atestă că victima a fost împuşcată cu arma ascunsă de inculpaţi;
= declaraţiile martorului K.A., care a descoperit victima imediat după împuşcarea acesteia;
= declaraţia martorei C.M., mama inculpatei C.I.B., care i-a mărturisit că ea a împuşcat victima.
Complicitatea inculpatului C.M. şi întinderea acestei complicităţi este probată cu recunoaşterile acestuia, coroborate cu declaraţiile inculpatei C.I.B., care confirmă că el a aruncat pistolul cu care ea a împuşcat victima, în timp ce el, înarmat cu o bâtă, păzea locul faptei şi cu declaraţiile mamei inculpatei, C.M., căreia inculpata i-a relatat, imediat după uciderea victimei, cum a săvârşit infracţiunea, cu ajutorul lui C.M.
Actul medico-legal de autopsie atestă, fără dubiu, că există o legătură cauzală directă, de la împuşcarea victimei, la moartea, violentă, a acesteia, încât este lipsită de temei susţinerea inculpaţilor că, la sfârşitul, tragic, al victimei, ar fi „contribuit" şi aşa-zisa neglijenţă a medicilor care i-au acordat îngrijiri, după împuşcare.
Este, pe deplin, elucidată întâlnirea inculpatei C.I.B. cu mama ei, C.M., aşa cum rezultă din declaraţiile date de inculpată şi de mama ei, declaraţii care se coroborează.
Pedepsele aplicate inculpaţilor sunt just dozate, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere limitele prevăzute de art. 175 C. pen., gradul, accentuat, de pericol social al faptei săvârşite, faptul că inculpata nu a mai fost condamnată şi a avut o comportare procesuală bună.
Nu sunt temeiuri că aceste pedepse să fie reduse. Faptele inculpaţilor sunt grave.
Daunele, materiale şi morale, acordate părţilor civile, sunt just apreciate şi nu sunt temeiuri ca ele să fie reevaluate.
Potrivit art. 379 şi art. 381 C. proc. pen., respingând, ca nefondat, apelul C.A.S. Argeş, legal şi temeinic Curtea de Apel a obligat-o pe apelantă la cheltuieli judiciare statului.
Din oficiu nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menţinută, prin respingerea recursurilor, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părţile civile P.O., P.G. şi C.A.S. Argeş şi de inculpaţii C.M. şi C.I.B. împotriva deciziei penale nr. 73/ A din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Deduce din pedepsele aplicate, timpul arestării preventive de la 11 noiembrie 2002 la 15 septembrie 2004, pentru ambii inculpaţi.
Obligă pe recurentele părţi civile la plata sumei de câte 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4532/2004. Penal. încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4538/2004. Penal. Art.174,175.pen. Recurs → |
|---|
