ICCJ. Decizia nr. 5278/2004. Penal. Art. 12 din Legea 678/2001, art.71 din OUG 105/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5278/2004
Dosar nr. 4474/2004
Şedinţa publică din 15 octombrie 2004
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 899 din 24 decembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia penală, în dosarul nr. 2372/P/2003 au fost condamnaţi inculpaţii:
1. T.A.M. la 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 75 lit. c) C. pen., 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi la 5 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în cea mai grea de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
2. S.F.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, 6 ani închisoare, în baza art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în cea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
3. A.N. la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în baza art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar în baza art. 33 şi art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele în cea de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
4. V.S.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
5. C.D. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
6. M.L. la pedeapsa de 5 ani şi 5 luni închisoare, în baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi art. 99 şi urm. C. pen., 2 ani închisoare în baza art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi constatarea graţierii acestei pedepse prin Legea nr. 543/2002.
7. T.N.O. la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., iar în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 222 din 18 mai 2000 a Judecătoriei Calafat şi s-a dispus executarea celor două pedepse alături, în final pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Pentru toţi inculpaţii s-au aplicat prevederile art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), cu excepţia inculpatului M.L.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-au dedus perioadele de arest preventiv pentru inculpatul T.A.M. de la 7 februarie 2003 la zi, pentru inculpaţii S.F.I., T.N.O., A.N. şi M.L. de la 9 februarie 2003, la zi, pentru V.S.I. de la 9 februarie 2003 la 14 februarie 2003, şi pentru C.D. de la 20 februarie 2003 la 21 februarie 2003.
De asemenea, s-a constatat încetată măsura obligării de a nu părăsi localitatea faţă de inculpaţii V.S.I. şi C.D.
Pentru inculpaţii arestaţi s-a prelungit măsura arestării preventive.
Acţiunile civile formulate de părţile vătămate L.A. şi C.F.M. au fost respinse.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 750.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care pentru inculpaţii S.F.I., T.N.O., A.N. şi M.L., câte 400.000 lei onorariul avocat din oficiu, care va fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din 5 martie 2003 au fost trimişi în judecată inculpaţii menţionaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, iar inculpatul T.M.A. şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 31, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, stabilindu-se următoarea situaţie de fapt:
La 7 februarie 2003, C.Z.C.C.O.A. Craiova a fost sesizat de Poliţia comunei Maglavit, cu faptul că mai multe tinere din zonă au fost racolate şi traficate în ţări din fosta Iugoslavie, iar în urma verificărilor acestei sesizări s-a stabilit că în cursul lunii septembrie 2002, trei tinere domiciliate în Maglavit au fost racolate şi duse în fosta Iugoslavie pentru a fi exploatate sexual, astfel:
1. În vara anului 2002, inculpatul S.F.I. domiciliat în municipiul Reşiţa, a venit în comuna Maglavit pentru a-şi vizita bunicii şi l-a contactat pe inculpatul T.A.M., administrator la barul S.C. H. S.R.L. Maglavit, propunându-i să racoleze tinere pentru a le duce în ţări din fosta Iugoslavie, unde să se prostitueze primind în schimb câte 200 Euro pentru fiecare fată. Atras de această ofertă, inculpatul T.A.M. a obţinut concursul inculpatei T.N.O., prietena sa, şi numitul S.D. cu ajutorul cărora în luna septembrie 2002 le-a racolat pe numitele E.A. şi C.F.M., astfel:
Aflând că numita E.A. se certase cu părinţii, inculpata T.N.O., s-a oferit să o ajute, spunându-i că prin intermediul inculpatului T.A.M. şi prietenilor săi poate să ajungă la muncă într-o ţară din spaţiul Schengen ca ospătar, baby-sitter sau îngrijitoare, perspective de care partea vătămată s-a arătat interesată.
Cu acelaşi gen de promisiuni, S.D. a obţinut acordul numitei C.F.M. de a merge la muncă în străinătate şi cu ajutorul inculpatului T.A.M., i-au promis că îi rezolvă situaţia suspendării paşaportului, în sensul că va putea fi trecută fraudulos peste frontiera de stat a României. La 15 septembrie 2002, T.A.M. şi inculpata T.N.O. au stabilit să se întâlnească cu cele două fete la locuinţa numitei T.M., sora lui T.N., care nu a cunoscut scopul întâlnirii, de unde urma să plece spre Reşiţa, unde aştepta inculpatul S.F.I.
Neputând folosi autoturismul propriu care se defectase, inculpatul T.A.M. a cerut nepotului său inculpatul V.S.I. să-i împrumute autoturismul părinţilor săi, dar acesta a refuzat şi a fost însă de acord să-l conducă el până la Drobeta Tr. Severin, împrejurări în care au plecat cu autoturismul Dacia 1310, cei trei inculpaţi şi cele două părţi vătămate. Ajungând în Drobeta Tr. Severin inculpatul T.A.M. a cerut inculpatului V.S.I. să continue deplasarea până la Reşiţa, fără a-i preciza scopul deplasării şi aici, în apropierea Stadionului municipal s-au întâlnit cu S.F.I. şi alte două persoane de sex masculin, ce sosiseră cu un autoturism marca Wolksvagen. În timp ce fetele aşteptau în autoturismul inculpatului V.S.I. împreună cu acesta. Ceilalţi inculpaţi au stabilit împrejurările în care vor trece fetele peste graniţă şi s-a procedat mai întâi la trecerea frontierei de către E.A., ce poseda paşaport valabil, prin punctul P.C.T.F. Naideş.
La barul din Vama Naideş s-a prezentat părţii vătămate inculpata C.D., dându-şi calitatea de funcţionar de vamă şi după ce a procedat la verificarea paşaportului, s-a ocupat de asigurarea de sănătate a părţii vătămate E.A., dându-i-se în acelaşi timp indicaţii ce să spună la vameş.
Împreună s-au urcat într-un autoturism marca Nissan şi au trecut în Siberia unde aşteptau alte persoane, două femei şi un bărbat, care au preluat-o pe partea vătămată, iar ulterior, la revenirea în vama Naideş, inculpata C.D. a înmânat numitului C. suma de 500 Euro, din care a dat 200 Euro inculpatului T.A.M., ca fiind preţul pentru prima parte vătămată.
În cursul aceleiaşi zile, inculpatul A.N. şi numitul C. s-au preocupat împreună cu T.A.M. să aranjeze trecerea peste graniţă în mod fraudulos a părţii vătămate C.M. În jurul orei 19,00, inculpatul S.F.I. a condus-o pe victimă cu autoturismul Dacia 1300 la Oraviţa, unde inculpatul T.A.M. a mai primit 200 Euro de la numitul C., iar inculpatul A.N. a condus-o în continuare pe partea vătămată C.M. în zona de frontieră din apropierea localităţii Milcoveni, unde s-a întâlnit cu inculpatul M.L., fratele lui A.N. În noaptea de 17 septembrie 2002, inculpatul M.L. a trecut-o ilegal pe C.M., Frontiera de Stat a României şi au fost aşteptaţi şi în partea sârbească de numitul T., cetăţean sârb, de la care M.L. a primit o sumă de bani ce nu a putut fi stabilită cu exactitate.
Partea vătămată a fost revândută de către numitul T. unui alt cetăţean sârb R. ce avea un bar în localitatea Poncevo şi unde se prostituau emigrante originare din România, Moldova, Ucraina sau Rusia.
Pentru că a refuzat să se prostitueze C.M. a fost închisă de cetăţeanul sârb în pivniţă, fără mâncare şi fără apă, având doar un clopoţel din care să sune atunci când se va răzgândi, ceea ce a şi făcut după două zile, când sârbul a scos-o din beci şi a dus-o în piaţa oraşului pentru a-i cumpăra haine corespunzătoare. Profitând de neatenţia sârbului C.M. a reuşit să fugă, cerând ajutor poliţiei locale din Pancevo, de unde a fost trimisă la Belgrad în grijea organizaţiei pentru emigranţi O.I.M., care a returnat-o în ţară.
Partea vătămată E.A. a ajuns la acelaşi sârb T., care a revândut-o unui alt cetăţean sârb C., iar acesta numitului R., un bosniac în barul căruia a fost obligată să se prostitueze. La cca. trei săptămâni E.A. a acuzat două crize de epilepsie pentru care numitul R. a înapoiat-o numitului C., iar acesta numitului T., şi care a condus-o până în apropierea zonei de frontieră, de unde un alt bărbat a ajutat-o să treacă ilegal frontiera de stat, spre România. Pe teritoriul românesc, partea vătămată a fost preluată de către inculpaţii A.N. şi M.L. şi fiind observaţi de poliţiştii de frontieră, inculpaţii au fugit, iar partea vătămată a fost reţinută şi cercetată pentru infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei, de către Poliţie de Frontieră Caraş - Severin.
Suma de 400 Euro primită de inculpatul T.A.M. de la numitul C. pentru cele două fete, a fost împărţită astfel: 150 Euro inculpatului S.F.I.; 150 Euro inculpatului T.A.M., iar 100 Euro s-au schimbat în lei pentru achiziţionarea de benzină şi pentru a-i da inculpatei T.N. suma de 1.500.000 lei.
2. La cca. 1 - 2 săptămâni după ce le-a dus pe C.M. şi E.A., inculpatul T.A.M. a decis să mai racoleze fete pentru a le vinde în Serbia şi fără a-l mai folosi ca intermediar pe inculpatul S.F.I. şi cu ajutorul lui S.D., a găsit-o pe numita C.L. zisă M. din Boureni, căreia i-a făcut aceleiaşi promisiuni şi a convins-o pe ea şi pe părinţii săi să plece în Iugoslavia. Şi de această dată, inculpatul T.A.M. i-a cerut inculpatului V.S.I. să-l transporte, iar acesta deşi aflase scopul în care erau duse fetele, a acceptat să-l conducă pentru 500.000 lei şi c/valoarea benzinei. Împreună cu aceştia, a mers în autoturism şi numita M.C. care nu avea paşaport, şi i se promisese că va fi ajutată să treacă ilegal frontiera, iar când au ajuns la Naidiş, s-au întâlnit cu inculpatul A.N. şi cu numitul C., care fusese contactat telefonic şi cu ajutorul inculpatei C.D., în aceeaşi modalitate ca şi în primul caz, partea vătămată C.L. a ajuns în Serbia, unde a fost vândută. Numitul C. a primit de la inculpata C.D. suma de 400 Euro pentru C.L., dar aceasta nu i-a dat inculpatului T.A.M. nici un ban, spunându-i că sunt unele probleme şi că va da banii după ce se rezolvă situaţia. Din acest motiv, inculpatul T.A.M. a trebuit să vândă roata de rezervă pentru a se putea întoarce acasă. Pe drumul localităţii Oraviţa, inculpatul T.A.M. l-a întâlnit pe inculpatul A.N., de la care a primit 1.000.000 lei.
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii, dintre care, inculpaţii V.S.I. şi C.D. au solicitat achitarea, iar ceilalţi inculpaţi au solicitat redozarea pedepsei.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin Decizia penală nr. 334 din 2 iulie 2004, a admis apelurile inculpaţilor V.S.I., C.D., T.N.O., S.F.I., A.N., M.L. şi T.A.M., a desfiinţat sentinţa şi;
- A înlăturat faţă de inculpatul T.A.M. aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
- În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A.M. la 4 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.F.I. la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul A.N. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul V.S.I. la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata C.D. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 12 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 şi art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul minor M.L. la 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 99 şi art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 10 luni închisoare.
În baza art. 1 şi 7 din Legea nr. 543/2001 modificată, a constatat graţiate integral şi condiţionat pedepsele aplicate inculpaţilor mai susmenţionaţi.
A dispus punerea în libertate a inculpaţilor S.F.I., A.N., M.L. şi T.A.M.
A dedus detenţia preventivă pentru inculpaţii S.F.I., A.N., M.L. de la 9 februarie 2003 la zi şi faţă de inculpatul T.A.M. de la 7 februarie 2003 la zi, iar pentru V.S.I. de la 9 februarie 2003 la 14 februarie 2003 şi C.D. de la 20 februarie 2003 la 21 februarie 2003.
În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata T.N.O., la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 222/2000 a Judecătoriei Calafat, pedeapsă ce a dispus să fie executată în cumul aritmetic cu pedeapsa din cauza de faţă, având de executat în final 4 ani şi 6 luni închisoare.
A aplicat inculpatei prevederile art. 64 şi art. 71 C. pen.
A dedus detenţia preventivă a inculpatei de la 9 februarie 2003 la zi.
A menţinut starea de arest a inculpatei.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Sumele de câte 600.000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpaţii T.N.O., T.A.M., S.F.I. şi A.N. vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.
S-a reţinut de instanţa de apel faptul că inculpatul T.A.M., în împrejurările concrete în care a acţionat, nu putea să-şi dea seama de vârsta inculpatului minor M.L., astfel că a înlăturat aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În ce priveşte apelurile inculpaţilor V.S.I. şi C.D., referitoare la nevinovăţia lor, s-a reţinut că soluţia primei instanţe este legală, făcând în acest sens referire la declaraţiile părţilor vătămate E.A. şi C.F.M., precum şi la declaraţiile celorlalţi inculpaţi, care au descris derularea activităţii infracţionale.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpaţilor, s-a reţinut că a fost greşit individualizată, deoarece în favoarea acestora se impunea reţinerea circumstanţelor atenuante, desprinse din modul cum au acţionat fiecare, fără o înţelegere prealabilă, precum şi din împrejurarea că în ţările vecine din fosta Iugoslavie se practica prostituţia şi se solicită prostituate, iar inculpata T.N.O. a recunoscut şi regretat fapta.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpata C.D., invocându-se în primul recurs faptul că pedepsele aplicate celor şapte inculpaţi au fost greşit individualizate, prin aplicarea nejustificată de circumstanţe atenuante; că în mod greşit a fost înlăturată circumstanţa prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., în privinţa inculpatului T.A.M., precum şi omisiunea de a se dispune confiscarea sumei încasate de inculpatul T.A.M. (400 Euro).
Inculpata C.D., prin apărător, a solicitat achitarea, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei, prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi reducerea pedepsei.
Examinând hotărârea recurată, în raport de criticile formulate, precum şi prin prisma dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele:
Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, respectiv Tribunalul Dolj, care a fost mai sus expusă, cu privire la faptele săvârşite de inculpaţi, este conformă probelor din dosar.
Curtea de apel confirmă şi ea existenţa faptelor şi încadrarea juridică a acestora, dar a reţinut în mod nejustificat circumstanţe atenuante în favoarea acestora, ignorând pericolul social accentuat al faptei săvârşite, inculpaţii acţionând în grup, nu individual, cum greşit s-a reţinut, precum şi starea de recidivă a inculpatei T.N.O.
În ce priveşte situaţia existentă pe teritoriul ţărilor vecine din fosta Iugoslavie, referitor la prostituţie, se constată că în mod greşit a fost valorificată ca circumstanţă atenuantă în favoarea inculpaţilor.
Aşadar, circumstanţele atenuante au fost greşit reţinute în favoarea inculpaţilor.
Circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., referitoare la săvârşirea infracţiunii de către inculpatul T.A.M., împreună cu inculpatul minor M.L. a fost în mod greşit înlăturată, având în vedere că primul inculpat a fost cel care se ocupa de racolarea de tinere, precum şi faptul că acţionând în grup a cunoscut că M.L. este minor.
Totodată, se constată că, aşa cum s-a reţinut în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, aspect care nu a fost contestat, inculpatul T.A.M., a încasat suma de 400 Euro, pentru racolarea părţilor vătămate E.A. şi C.F.M., din care suma de 150 Euro a rămas asupra sa, 150 i-a primit inculpatul S.F.I., iar 100 Euro a fost schimbată, pentru a se plăti suma de 1.500.000 lei inculpatei T.N.O. şi pentru cumpărarea de benzină.
Or, potrivit art. 118 lit. d) C. pen., lucrurile dobândite în mod vădit prin săvârşirea unei infracţiuni, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse confiscării speciale.
Aşa fiind, cum în cauză sunt întrunite cerinţele art. 118 lit. d) C. pen., instanţele trebuiau să dispună confiscarea sumei de 400 Euro şi să-i oblige pe inculpaţi la plata acesteia către stat.
În consecinţă, urmează a admite recursul parchetului, a casa Decizia atacată şi, pe cale de consecinţă, a respinge apelurile declarate de inculpaţii T.A.M., S.F.I., A.N., V.S.I., C.D., M.L. şi T.N.O. împotriva sentinţei penale nr. 899/2003 a Tribunalului Dolj.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., urmează a se dispune confiscarea sumei de 400 Euro şi obligarea inculpaţilor la plata acesteia către stat, prin echivalent.
Referitor la recursul inculpatei C.D., se constată, aşa cum rezultă din declaraţiile părţilor vătămate E.A. şi C.F.M., precum şi din declaraţiile celorlalţi inculpaţi, la care prima instanţă şi instanţa de apel, au făcut trimitere, că aceasta a participat la săvârşirea infracţiunii, în condiţiile prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În raport de aceste date, precum şi de cele mai sus arătate, cu privire la greşita individualizare a pedepsei, prin acordarea de circumstanţe atenuante, recursul inculpatei apare nefondat, urmând să fie respins.
Văzând şi art. 191 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 334 din 2 iulie 2004 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpaţii T.A.M., S.F.I., A.N., V.S.I., C.D., M.L. şi T.N.O.
Casează Decizia penală atacată, precum şi sentinţa penală nr. 899 din 24 decembrie 2003 a Tribunalului Dolj, aceasta numai cu privire la omisiunea aplicării art. 118 lit. d) C. pen.
Rejudecând, respinge apelurile declarate de inculpaţii T.A.M., S.F.I., A.N., V.S.I., C.D., M.L. şi T.N.O. împotriva sentinţei penală nr. 899 din 24 decembrie 2003 al Tribunalului Dolj.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., confiscă de la inculpaţii T.A.M., S.F.I. şi T.N.O. suma de 400 Euro şi-i obligă la plata acesteia către stat, prin echivalent în lei, după cum urmează:
inculpatul T.A.M., suma de 150 Euro
inculpatul S.F.I., suma de 150 Eur.
inculpata T.N.O., suma de 100 Euro.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata C.D. împotriva deciziei penale nr. 334 din 2 iulie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimaţilor inculpaţi T.N.O., M.L., T.A.M. şi A.N., în sumă de câte 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5277/2004. Penal. Art20,174. c .pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5280/2004. Penal. Rec. anulare art.208, 209... → |
|---|
