ICCJ. Decizia nr. 5387/2004. Penal. Art.174, 176 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5387/2004
Dosar nr. 5199/2004
Şedinţa publică din 21 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 370 din 23 iunie 2004, Tribunalul Prahova a dispus în baza art. 174 – art. 175 lit. c) şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi art. 109 şi urm. C. pen., omor deosebit de grav, condamnarea inculpatului M.A. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a aplicat art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dispus deducerea arestării preventive a inculpatului de la 10 mai 2004 la zi.
S-a luat act că partea civilă V.V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă C.A.S. a judeţului Prahova şi a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T.I. la plata sumei de 6.590.013 lei despăgubiri civile către aceasta.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat o dală de beton cu suprafaţa neregulată şi un briceag cu buton cu lama de 8 cm şi plăsele din plastic cu motive florale, obiecte ce au servit la comiterea faptei.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente T.I. la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 800.000 lei, reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu la urmărirea penală şi la judecata de fond.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că inculpatul a fost părăsit de părinţii săi la o vârstă fragedă şi, din acest motiv, a fost crescut de către bunicii materni care s-au ocupat de el atât din punct de vedere material, cât şi educaţional.
Întrucât inculpatul nu dovedea silinţă la învăţătură, lipsea nemotivat de la şcoală şi deprinsese viciul fumatului, victima, bunicul său V.V., s-a simţit obligată să-i atragă atenţia, folosind un ton ridicat şi ameninţându-l că-l va trimite la tatăl său în Moldova.
În ziua de 28 martie 2004, victima a mers la o grădină pe care o amenajase în apropierea străzii Schelelor din municipiul Câmpina, pe un teren râpos şi izolat pentru a culege urzici, iar pe la orele 11,00, bunica inculpatului i-a solicitat acestuia să meargă în grădină să-l ajute pe bunicul său, urmând să se întoarcă amândoi acasă.
Când s-au întâlnit victima a continuat să-l certe pe inculpat pentru rezultatele slabe la învăţătură, ameninţându-l din nou că-l va trimite la tatăl său.
Comportamentul victimei l-a enervat foarte tare pe inculpat care, în drum spre poarta grădinii, a ridicat de jos o bucată de placă de beton şi, în momentul când victima era aplecată în faţa porţii pentru a o asigura cu o sârmă, inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică în zona capului, trântind-o la pământ. Acest gest nu l-a liniştit pe inculpat, care, cu partea neregulată a daltei a mai aplicat victimei o lovitură în zona tâmplei de la partea stângă a capului, aducând-o în stare de inconştienţă, după care a scos din buzunar un briceag cu buton cu lama de 8 cm şi a aplicat victimei încă o lovitură în partea stângă a gâtului penetrând ţesutul muscular. Apoi a aruncat cuţitul în vegetaţia din spatele grădinii şi a încercat să părăsească locul faptei, însă a fost observat de martora G.A., care l-a confundat cu nepotul său. În faţa acestei martore inculpatul a afirmat că bunicul său a fost agresat de o persoană de etnie rromă, care a fugit.
Folosind telefonul mobil al unor tineri, inculpatul a anunţat salvarea, care a transportat victima iniţial la Spitalul Municipal Câmpina, iar apoi la Spitalul Judeţean Ploieşti, unde a fost internată în stare de comă profundă, iar la data de 2 aprilie 2004, victima a decedat, ca urmare a leziunilor produse se inculpat.
S-a mai arătat că în timpul cercetărilor penale inculpatul a încercat să însăileze existenţa unei alte situaţii de fapt, dar în ziua de 29 martie 2004, în prezenţa martorilor asistenţi A.C. şi B.S. şi a unui operator de la televiziunea locală, acesta a recunoscut săvârşirea faptei, descriind în amănunt modalitatea în care a comis-o.
Împotriva acestei decizii a formulat apel inculpatul care a criticat individualizarea pedepsei, apel respins prin Decizia penală nr. 362 din 25 august 2004 de Curtea de Apel Ploieşti, care a reţinut că nu se impune reducerea acesteia în raport de criteriile prevăzute la art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Decizia a fost recurată de inculpat, care a reiterat critica cu privire la individualizarea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Pedeapsa aplicată inculpatului nu este excesivă, avându-se în vedere modalitatea în care acesta şi-a ucis bunicul, care îl crescuse şi îl îngrijise, comportamentul pe parcursul procesului penal cât şi dispoziţiile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Cum analizând cauza din oficiu nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 362 din 25 august 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 362 din 25 august 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 10 mai 2004 la 21 octombrie 2004.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5386/2004. Penal. Art.174 , 175 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5389/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
