ICCJ. Decizia nr. 5665/2004. Penal. Art.174, 176 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5665/2004
Dosar nr. 5125/2004
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 148 din 11 iunie 2004 a Tribunalului Sibiu, au fost condamnaţi inculpaţii:
- S.A., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. (1) – art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 20 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani; pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a), b) şi c) C. pen., la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 33 şi art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 61 alin. (2) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de 606 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 711 din 30 noiembrie 2000 a Judecătoriei Mediaş, definitivă prin Decizia penală nr. 391 din 26 iunie 2001 a Curţii de Apel Alba Iulia şi contopirea acestuia cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare sporită la 22 ani închisoare şi pedeapsa complementară pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă prevenţia de la 12 februarie 2004.
- Stoica Nicolae Ioan, pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. (1) – art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 19 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani; pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă prevenţia de la 12 februarie 2004.
În baza art. 14, raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., inculpaţii au fost obligaţi în solidar la plata către fiecare din părţile civile C.E. şi W.M. a câte 50.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile şi a câte 100.000.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 10.000.000 lei din care 800.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
S-a reţinut că, în seara zilei de 3 februarie 2004, după o prealabilă înţelegere, cei doi inculpaţi s-au dus la domiciliul victimei B.E. cu intenţia de a o tâlhări.
Ei au pătruns în locuinţă prin efracţie şi, după ce au lovit victima, au imobilizat-o, legând-o cu un şnur şi o basma.
Inculpaţii au sustras suma de 2.000.000 lei, apoi au ucis victima, sufocând-o cu perna.
Ei au rămas în locuinţă timp de 3 ore, vreme în care au mâncat şi au mai sustras bunuri alimentare şi o maşină electrică de tuns.
Din raportul de constatare medico-legală nr. III/39 din 10 martie 2004 al Serviciului de medicină legală Sibiu rezultă că moartea victimei s-a datorat asfixiei mecanice prin obstrucţia orificiilor buconazale cu corpuri moi (sufocare), pe corpul acesteia existând leziuni traumatice produse prin compresiune.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză: proces verbal de cercetare la faţa locului, acte medico-legale, raport de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică, dovezi de ridicare şi predare a bunurilor, declaraţiile martorilor H.E., L.L., S.S., N.M., declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia penală nr. 255 din 10 august 2004, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, a desfiinţat în parte sentinţa instanţei de fond şi, rejudecând, a descontopit pedeapsa rezultantă de 22 ani aplicată inculpatului S.A. în pedepsele componente. În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare sporită la 21 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
Restul neexecutat de 606 zile închisoare a fost contopit cu această pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute 21 ani închisoare, pedeapsă sporită cu 9 luni închisoare, în total 21 ani şi 9 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
La încadrarea juridică a infracţiunii de tâlhărie săvârşită de inculpatul S.A. s-au reţinut şi dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen.
S-a aplicat un spor de contopire de 10 luni închisoare pedepselor inculpatului S.N.I., acesta urmând să execute pedeapsa de 19 ani şi 10 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
Celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate au fost menţinute.
Apelurile declarate de inculpaţii S.A. şi S.N.I. au fost respinse ca nefondate.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia la zi.
Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Instanţa de control judiciar a constatat că pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de fond pentru inculpatul S.A. depăşeşte cuantumul aritmetic al pedepsei de 20 ani închisoare şi restului de pedeapsă rămas neexecutat de 606 zile închisoare, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 34 alin. (2) C. pen.
Totodată, s-a constatat că instanţa de fond a omis reţinerea prevederilor art. 37 lit. a) C. pen., deşi inculpatul S.A. a săvârşit şi infracţiunea de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.
Cu privire la inculpatul S.N.I., s-a apreciat că, având în vedere pericolul social sporit al faptelor săvârşite, se impune aplicarea unui spor de pedeapsă.
Apelurile celor doi inculpaţi prin care aceştia solicitau reducerea pedepselor aplicate au fost considerate ca neîntemeiate, apreciindu-se că în cauză s-au respectat criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpaţii S.A. şi S.N.I., solicitând admiterea acestora, casarea hotărârilor pronunţate şi redozarea pedepselor aplicate, invocând în favoarea lor argumentul vârstei, sincerităţii, cooperării pe parcursul procesului penal.
Temeiul juridic al recursurilor îl constituie dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Examinând recursurile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea nu sunt fondate.
Instanţele de judecată au stabilit în mod corect situaţia de fapt şi au reţinut în mod just vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav şi tâlhărie pentru care au fost condamnaţi.
Individualizarea pedepselor aplicate s-a făcut cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi urmărindu-se asigurarea realizării scopului pentru care acestea au fost aplicate.
În procesul de stabilire şi aplicare a pedepselor s-au avut în vedere datele personale la care fac referire inculpaţii prin motivele de recurs invocate (vârsta, sinceritatea manifestată pe parcursul procesului penal, regretul declarat pentru săvârşirea infracţiunilor), dar s-au reţinut şi cele referitoare la pericolul social sporit al faptelor comise, atrocitatea comportamentului manifestat de inculpaţi faţă de victimă, o femeie în vârstă şi lipsită de apărare.
Curtea constată că pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi S.A. şi S.N.I. sunt temeinice, just şi necesar proporţionalizate şi în concordanţă cu dispoziţiile Codului penal privind individualizarea.
Curtea apreciază că numai în acest cuantum şi modalitate de executare, pedeapsa aplicată fiecărui inculpat este în măsură să asigure scopul coercitiv şi preventiv al acesteia şi să conducă la resocializarea lor.
Pentru aceste considerente şi constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursurile ca nefondate.
Timpul reţinerii şi arestării preventive se va deduce din durata fiecărei pedepse, pentru fiecare inculpat, de la 12 februarie 2004 la 2 noiembrie 2004.
Recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 88, art. 192 alin. (2) şi art. 189 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.A. şi S.N.I. împotriva deciziei penale nr. 255/ A din 10 august 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 12 februarie 2004 la 2 noiembrie 2004.
Obligă pe recurenţi să plătească statului suma de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5664/2004. Penal. Art.211 c.p. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5666/2004. Penal. Art.20, 174, 175 c.pen.... → |
|---|
