ICCJ. Decizia nr. 5664/2004. Penal. Art.211 c.p. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5664/2004
Dosar nr. 4604/2004
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2004
Deliberând asupra recursului de faţă constată:
Prin sentinţa penală nr. 19 din 4 martie 2004, pronunţată de Tribunalul Călăraşi inculpatul R.D.I. a fost condamnat după cum urmează:
- în baza art. 211 alin. (1), (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 15 ani închisoare;
- în baza art. 182 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), la 5 ani închisoare;
- în baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., la 5 ani închisoare;
- în baza art. 193 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) la 3 pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare;
- în baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la un an închisoare.
Conform art. 33 şi art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată pentru restul de 484 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 66/1999 a Tribunalului Călăraşi şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată urmând ca în final inculpatul să execute 15 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menţinut starea de arest şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus detenţia preventivă de la 28 martie 2003 la zi.
Inculpatul a fost obligat la 32.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă M.S.
S-a respins cererea de despăgubiri formulată de partea civilă M.D.I.
Inculpatul a fost obligat la 2.491.463 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Judeţean Călăraşi prin C.A.S. Călăraşi.
S-a dispus confiscarea unui cuţit sau contravaloarea acestuia.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt s-au reţinut următoarele:
În noaptea de 16 iunie 2003, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul R.D.I. şi numitul M.M. i-au urmărit pe M.S. şi M.I. şi i-au atacat în holul blocului, partea vătămată M.D.I. fiind tăiat pe faţă şi pe braţul drept.
Părţile vătămate au fugit în direcţie diferită iar M.S. a fost ajuns din urmă de agresori, a căzut la pământ cu faţa în jos şi a fost tăiat în diferite zone ale corpului cu cuţitul şi un cutler, după care i-a fost smuls lănţişorul de aur de la gât.
În aceiaşi noapte inculpatul şi numitul M.M. au pătruns fără drept în apartamentul părţii vătămate D.V. şi au ameninţat-o cu cuţitul pe aceasta, pe fiul său D.S. şi pe fiica sa D.A., pentru ca aceasta să-i însoţească pentru a întreţine raporturi sexuale.
Cu acea ocazie inculpatul R.D.I. a afirmat că îl va tăia aşa cum l-a tăiat pe "ţiganul C." (parte vătămată M.S.).
Cauza a fost disjunsă cu privire la numitul M.M., care s-a sustras urmăririi penale.
Prin Decizia penală nr. 561/ A din 27 iulie 2004, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, a menţinut starea de arest şi a dedus la zi detenţia preventivă.
Instanţa de apel a reţinut că din probele administrate rezultă că inculpatul a comis faptele deduse judecăţii aşa încât solicitarea sa de a fi achitat este neîntemeiată.
S-a mai reţinut că pedepsele au fost just individualizate.
Inculpatul a declarat recurs susţinând că se impune a fi achitat, conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. pen., întrucât nu este autorul faptelor. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 18 şi respectiv 14 dar nu este fondat.
Astfel, din coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate M.S. şi M.I. rezultă că inculpatul este unul dintre cei care i-au agresat în noaptea de 16 iunie 2003 şi l-au deposedat prin violenţă pe M.S. de lanţul din aur.
Tot astfel din coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate D.V., D.S. şi D.A., rezultă că inculpatul este una dintre persoanele care în noaptea de 16 iunie 2003 au pătruns fără drept în locuinţa lor şi le-au ameninţat cu cuţitul afirmând că le „va tăia aşa cum l-a tăiat pe ţiganul C.".
Aşa fiind se reţine că situaţia de fapt a fost corect stabilită, probele administrate fiind de natură să dovedească fără putinţă de tăgadă comiterea faptelor de către inculpat.
Curtea apreciază că nici motivul de recurs vizând greşita individualizare a pedepselor nu este fondat acestea fiind corespunzătoare pericolului social ridicat al faptelor determinat de împrejurările şi modalitatea în care au fost comise, de urmările produse şi de persoana inculpatului.
Astfel este de reţinut că inculpatul şi o altă persoană au acţionat pe baza unei înţelegeri prealabile, în timpul nopţii şi într-un loc public, având asupra lor obiecte tăietoare, că agresiunea a avut drept consecinţă producerea unor leziuni care au necesitat, în cazul lui M.S., 45 zile de îngrijiri medicale iar în cazul lui M.I. 17 – 18 zile de îngrijiri medicale şi au dus la sluţirea acestei părţi vătămate care a rămas cu o cicatrice de 14 cm. pe obrazul drept.
Aceste împrejurări precum şi faptul că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de o pedeapsă de 5 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de tâlhărie, sunt de natură că confere faptelor o gravitate deosebită.
Reţinând din examinarea cauzei că nu există nici motive de recurs care să poată fi luate în considerare din oficiu în condiţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce la zi arestarea preventivă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.D.I., împotriva deciziei penale nr. 561/ A din 27 iulie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă de la 28 iunie 2003 la 2 noiembrie 2004.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5663/2004. Penal. Art.248 alin.1 c.pen.... | ICCJ. Decizia nr. 5665/2004. Penal. Art.174, 176 c.pen. Recurs → |
|---|
