ICCJ. Decizia nr. 5880/2004. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5880/2004
Dosar nr. 5723/2004
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 906 din 6 iulie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.D. la pedeapsa de 18 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen., pe durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 67 C. pen., a dispus degradarea militară a inculpatului.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului de la 30 decembrie 2003 la zi.
În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la 50 milioane lei despăgubiri civile către partea civilă C.P.P.
A luat act că partea vătămată Spitalul universitar de urgenţă Bucureşti, nu s-a constituit parte civilă.
S-a constatat că nu a fost identificat cuţitul corp delict.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, din analiza întregului material probator administrat în cauză, a reţinut că în ziua de 29 decembrie 2003, inculpatul împreună cu fiul său T.I. şi martorul B.O. s-au deplasat din comuna Domneşti, unde locuiau în Bucureşti, pentru a colinda cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
Cei trei au mers în Piaţa Moghioroş, pentru a efectua diverse cumpărături. Martorul B.O. a sustras de pe tarabă un cuţit pe care l-a înmânat inculpatului, iar ulterior s-au deplasat spre refugiul liniei de tramvai 41, situat vis-a-vis de magazinul T.T. din zona Pieţei Moghioroş. Aici s-au întâlnit cu victima C.V., care era însoţit de către martorul R.I.
Între victimă şi martorul B.O. au intervenit discuţii contradictorii, folosindu-se cuvinte vulgare, ajungându-se să se îmbrâncească unul pe celălalt.
La un moment dat, inculpatul a scos din buzunar cuţitul sustras din Piaţa Moghioroş şi i-a aplicat victimei o lovitură în zona hemitoracelui stâng, după care a părăsit locul faptei împreună cu fiul şi prietenul său.
Inculpatul în apărare a susţinut că nu a avut intenţie să-l omoare pe C.V., sens în care a negat că ar fi avut cunoştinţă despre existenţa cuţitului în buzunarul său, invocând faptul că i-a fost plasat în buzunar B.O., iar în momentul conflictului a scos acel obiect fără să ştie ce este, pentru a speria victima.
Victima a fost transportată la Spitalul universitar Bucureşti, unde a fost internată cu diagnosticul „stop cardiorespirator, iresuscitabil, plagă înjunghiată precordială", astfel cum s-a menţionat în foia de observaţie.
După o oră, victima a decedat.
Prin raportul medico-legal de necropsie s-a constatat că moartea acestuia a fost violentă şi s-a produs datorită hemoragiei interne produsă la nivelul hemitoracelui stâng, ca urmare a leziunii profunde, penetrante, care a perforat inima, cu un corp dur cu margini ascuţite.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentinţe a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia penală nr. 669 din 13 septembrie 2004.
Inculpatul a declarat, în termen, recurs, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârea criticată, atât în raport de motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. cât şi prin prisma motivelor ce se examinează din oficiu, Curtea constată că atât situaţia de fapt, cât şi vinovăţia inculpatului, precum şi încadrarea juridică a infracţiunii reţinute sunt corecte, în concordanţă cu probele administrate.
Totodată, la stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), sancţiunea situându-se cu puţin peste limita minimă prevăzută de lege, pentru infracţiunea de omor calificat.
În raport de modalitatea concretă în care s-a săvârşit fapta, s-a apreciat corect periculozitatea socială a inculpatului, care fără nici un motiv a intervenit într-un conflict dintre alte persoane şi a aplicat victimei o lovitură cu cuţitul cu atâta intensitate, încât i-a perforat cordul, provocându-i moartea violentă, ca urmare a hemoragiei interne.
Faptul că inculpatul are cinci copii minori în întreţinere şi a recunoscut vinovăţia sa, nu constituie elemente suficiente pentru a determina recunoaşterea, în favoarea sa, a unor circumstanţe atenuante şi a atrage reducerea pedepsei.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea urmează a respinge recursul inculpatului.
Se va deduce din durata pedepsei, perioada arestării preventive de la 30 decembrie 2003 la 10 noiembrie 2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.D., împotriva deciziei penale nr. 669 din 13 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Compută detenţia preventivă de la 30 decembrie 2003 la 10 noiembrie 2004.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5865/2004. Penal. într.- într.exec.ped. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5890/2004. Penal. Decr.328/1966. Recurs → |
|---|
