ICCJ. Decizia nr. 6034/2004. Penal

Decizii penale ICCJ 2004

Prin sentința penală nr. 128 din 2 iunie 2003 a Tribunalului Hunedoara s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achitarea inculpaților B.S.S. și M.A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 248¹C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.A., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 269 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 346 C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă introdusă de partea civilă SC A. SA Deva împotriva inculpaților B.S.S. și M.A.

în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M.G.C., V.F. și B.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 269 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. SA Deva, împotriva inculpaților M.G.C., V.F. și B.M.

în baza art. 353 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor mobile ale inculpatului B.S.S., inclusiv asupra unui număr de 40 acțiuni deținute de acesta la SC A. SA Deva și asupra bunurilor mobile ale inculpatului M.A., inclusiv a unui număr de 40 de acțiuni deținute de acesta la SC A. SA Deva, precum și a apartamentului proprietatea acestuia situat în Deva, str. Avram Iancu.

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în dosar nr. 522/P/1999, la data de 5 septembrie 2000, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații:

1. B.S.S., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246, raportat la art. 248¹, cu aplicarea art. 258 C. pen.

S-a reținut că inculpatul ca președinte al Consiliului de Administrație la SC A. SA Deva și-a depășit cu știință atribuțiile de serviciu și a încheiat în condiții ilicite șase contracte de leasing prin fraudarea dispozițiilor legale și cu consecința lezării intereselor legale ale acționarilor de la această societate.

2. M.A. pentru săvârșirea

- infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246, raportat la art. 248¹, cu aplicarea art. 258 C. pen.

S-a reținut că inculpatul ca membru al Consiliului de Administrație la SC A. SA Deva și-a depășit cu știință atribuțiile de serviciu și a votat încheierea în condiții ilicite a șase contracte de leasing prin fraudarea dispozițiilor legale care reglementează această metodă de privatizare cu consecința lezării intereselor legale ale acționarilor de la această societate.

- infracțiunea prevăzută de art. 269 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 21/1990.

S-a reținut că inculpatul în calitate de administrator la SC A. SA Deva a votat în Consiliului de Administrație pentru încheierea prin novație a contractelor de leasing, deși avea în această operațiune, atât direct cât și indirect, interese contrare acelora ale societății.

3.M.G.C.

4.V.F.

5.B.M.

- pentru infracțiunea prevăzută de art. 269 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 21/1990.

S-a reținut că aceștia au participat la dezbaterile A.G.A. din 20 decembrie 1997 a SC A. SA Deva și au votat pentru încheierea în novație a contractelor de leasing deși aveau în această operațiune un interes contrar aceluia al societății.

Analizând actele și lucrările de la dosar instanța a reținut următoarele:

1.Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246, raportat la art. 248¹cu aplicarea art. 258 C. pen., reținută în sarcina inculpaților B.S.S. și M.A.

Latura penală:

Instanța consideră că a fost legal sesizată în ceea ce privește această infracțiune.

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B.S.S. și M.A., pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246, raportat la art. 248¹, cu aplicarea art. 258 C. pen.

Sub aspect procesual penal în cazul acestei infracțiuni prevăzută de Codul penal nu există nici o dispoziție derogatorie de la dreptul procesual penal comun. în consecință sunt aplicabile toate dispozițiile din Codul de procedură penală începând cu punerea în mișcare a acțiunii penale, care se face din oficiu, din moment ce nu se prevede necesitatea plângerii prealabile, fiind aplicabil principiul oficialității procesului penal prevăzut de art. 2 alin. (2) C. proc. pen., continuând cu urmărirea penală și judecata.

A fost invocată decizia penală nr. 3566 din 22 septembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, însă aceasta se referă la infracțiunile prevăzute de art. 194 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale. Astfel în cazul în care administratorul comite o astfel de infracțiune s-a susținut că acțiunea penală poate fi pusă în mișcare numai la plângerea prealabilă a adunării generale a societății comerciale, ceea ce nu este cazul în speță.

Inculpatul B.S.S. a îndeplinit în baza unui contract de muncă funcția de director general al SC A. SA Deva fiind în același timp administrator și președinte al aceleiași societăți.

Din consiliul de administrație au mai făcut parte având calitatea de membri inculpații M.A. și martorul M.M.

SC A. SA Deva s-a constituit în anul 1991 în baza Legii nr. 15/1990 prin divizarea SC T. SA Deva. între acționari se afla în perioada de referință și F.P.S. care deținea la 20 decembrie 1997, 49,19 % din totalul acțiunilor.

Se mai reține că, la data de 20 decembrie 1997, șase din cele unsprezece active ale societății formau obiectul unor contracte de locație sau de închiriere, după cum urmează:

1. Activul Restaurantul T. Deva era deținut, în baza contractului de locație nr. 85 din 14 februarie 1991, de SC R. SRL Deva, administrator fiind inculpatul M.G. (acționar și la SC A. SA Deva);

2. Activul R. Dacia era deținut, în baza contractului de închiriere nr. 105/1997, de SC U.P. SRL Deva, administrator fiind B.S. (acționar și la SC A. SA Deva);

3. Activul Cofetăria C. Deva era deținut, în baza contractului de locație nr. 20 din 08 ianuarie 1993, de SC U.I.E. SRL Deva, administrator fiind inculpatul M.A. (în același timp acționar și administrator la SC A. SA Deva);

4. Activul Patiseria M.R. Deva era deținut, în baza contractului de locație nr. 81 din 14 februarie 1991 de SC A. SRL Deva, administrator fiind L.O. (de asemenea, acționar la SC A. SA Deva);

5. Activul Magazinul H. era deținut, în baza contractului de locație nr. 634 din 14 noiembrie 1995 de SC C.G.I. SRL Deva, administrator fiind B.G. (soția inculpatului B.M., acționar la SC A. SA Deva);

6. Activul Restaurantul A. era deținut, în baza contractului de locație nr. 80 din 26 februarie 1991, modificat cu actul adițional nr. 38 din 29 ianuarie 1992, de SC R. SRL Deva, administrator fiind V.E. (soția inculpatului V.F., director executiv al aceleiași societăți, ca și acționar la SC A. SA Deva).

Anterior A.G.A. din 20 decembrie 1997, toți acești șase titulari ai contractelor de locație sau de închiriere, solicitaseră SC A. SA Deva transformarea acestora, prin novație în contracte de leasing imobiliar cu clauză fermă de cumpărare, conform H.G. nr. 457/1997.

Leasingul imobiliar este, așa cum prevede în art. 95 din actul normativ invocat, contractul prin care o societate comercială, denumită locator, acordă unui utilizator, pe o perioadă determinată, dreptul de posesie și de folosință asupra unui activ, urmând ca la sfârșitul perioadei de leasing utilizatorul să poată opta, între altele, pentru cumpărarea activului, în baza unui contract de vânzare-cumpărare.

Potrivit prevederilor art. 96 - art. 99 din același act normativ, contractele de leasing imobiliar se pot încheia pe bază de licitație cu oferte închise în plicuri sigilate, sau cu aprobarea F.P.S., prin transformarea (nașterea unui nou raport juridic obligațional, prin novație) contractelor de locație de gestiune sau de închiriere aflate în derulare. Pentru această din urmă modalitate de încheiere a contractelor de locație, este necesar ca locatarii să fi efectuat, până la data expirării opțiunii de transformare a contractului, investiții în activele respective, prin lucrări de structură sau de modernizare a spațiului, urmând ca, în momentul novării contractelor, să fie dedusă valoarea actualizată a investițiilor.

La data de 20 decembrie 1997, a avut loc adunarea generală a acționarilor SC A. SA Deva.

Convocarea A.G.A. s-a făcut prin anunț publicat în ziarul local C.L. din 06 decembrie 1997 și cu scrisori recomandate trimise acționarilor cu nr. 468 din 12 decembrie 1997.

Conform procesului-verbal aflat la dosar rezultă că mai mulți acționari au participat la ședința din 20 decembrie 1997 și în calitate de mandatari în baza unor procuri speciale.

Astfel, inculpatul M.A. a prezentat 28 procuri speciale din care i-au fost admise 24 (însumând 952 acțiuni), inculpatul V.F. a prezentat 57 procuri speciale din care i-au fost admise 56 (însumând 2217 acțiuni), iar inculpatul M.G.C. a prezentat 28 de procuri speciale din care i-au fost admise 18 (însumând 715 acțiuni).

în cadrul dezbaterilor ce au avut loc s-a pus în discuție oportunitatea perfectării contractelor de leasing pentru șase din activele societății, care au fost enumerate mai sus.

Prin rechizitoriu se susține că transformarea contractelor de închiriere în contracte de leasing conform dispozițiilor H.G. nr. 457/1997 presupune trei etape:

- aprobarea adunării generale cu privire la oportunitatea perfectării contractului de leasing (art. 100);

- întocmirea raportului de evaluare de către administrator (art. 101);

- convocarea adunării generale pentru a decide asupra transformării contractelor (art. 102), și că aceste etape nu au fost respectate de către inculpații B.S.S. și M.A., care aveau obligația de a prezenta rapoarte de evaluare pentru fiecare activ în parte cu ocazia adunării generale din 20 decembrie 1997.

Văzând însă dispozițiile art. 100 din acest act normativ, rezultă că se supune aprobării A.G.A. o notă de fundamentare privind oportunitatea perfectării contractului de leasing, iar conform art. 102, A.G.A. pe baza fundamentării prezentate și C.A. decid asupra transformării contractelor. (Rezultă că în această fază nu este nevoie de existența unor raporturi de evaluare și că odată luată hotărârea de către A.G.A., urmează a se întocmi rapoartele de evaluare, conform art. 101, acestea fiind avute în vedere de către C.A. care are ca atribuții redactarea și semnarea contractelor de leasing.

S-a mai susținut în rechizitoriu că nu a existat aprobarea F.P.S. la data organizării A.G.A.

Potrivit art. 99 din H.G. nr. 144/1997 este necesar un astfel de acord, fără însă a se face specificarea existenței uni acord prealabil.

Din probele administrate în cauză, audierea martorilor care au fost prezenți la adunarea generală din 20 decembrie 1997, rezultă că reprezentantul F.P.S., martorul L.T., a votat pentru transformarea contractelor de închiriere în contracte de leasing, nepunându-se sub nici o formă în discuție că ar fi vorba doar de un "acord de principiu".

Practic majoritatea celor participanți la A.G.A. din 20 decembrie 1997 au votat pentru transformarea contractelor de închiriere în contracte de leasing pentru cele șase active împotriva aprobării votând numiții S.S., M.M. și F.C.

în finalul dezbaterilor ce au avut loc martorul M.M., membru în consiliul de administrație, și-a prezentat demisia.

Nota de fundamentare a făcut referire la toate cele șase active ale societății pentru care s-au formulat cereri de transformare a contractelor de locație sau de închiriere în contracte de leasing.

Ulterior acestei A.G.A. s-au întocmit note de fundamentare întocmite diferențiat pentru fiecare activ în parte având la bază rapoarte de evaluare efectuate de SC N.P.I. SRL Deva.

La data de 6 aprilie 1998 a avut loc o ședință a C.A., format din inculpatul B.S.S., în calitate de președinte și inculpatul M.A., vicepreședinte. Potrivit procesului-verbal de ședință, a fost menționat un al treilea membru al C.A. - H.C., precizându-se că acesta a lipsit la dezbateri.

Ordinea de zi a ședinței a fost încheierea celor șase contracte de leasing, în conformitate cu "aprobarea A.G.A. din 20 decembrie 1997", ca și "în urma consultărilor avute la Ministerul privatizării".

Consiliul de administrație, format din președinte și vicepreședinte, a încheiat contracte de leasing cu SC C.G.I. SRL, SC U.P. SRL, SC U.I.E. SRL, SC A.P. SRL, SC R. SRL și SC R. SRL, urmare transformării, prin novație, a contractelor de locație sau închiriere.

De reținut că inculpații M.A., vicepreședinte în C.A al SC A.I.E. SRL Deva în numele căreia solicitase încheierea, prin novație, a contractului de leasing pentru motivul Cofetăria C.

în aceeași ședință s-au stabilit și prețurile contractelor de leasing prin negocierea directă cu locatorii, pornindu-se de la prețul mediu al activului stabilit de rapoartele de evaluare întocmite de SC N.P.I. SRL Deva la care s-a adăugat 10 % din acest preț, după care a fost scăzută valoarea îmbunătățirilor realizate de locator.

Rezultă așadar că A.G.A. din 20 decembrie 1997 a fost convocată prin scrisoare recomandată și prin publicare în ziarul C.L. conform prevederilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 că ordinea de zi a A.G.A. din 20 decembrie 1997 care a inclus și încheierea contractelor de leasing a fost comunicată F.P.S. care apoi și-a trimis delegatul cu puteri depline, alte condiții sau formalități nefiind prevăzute de lege.

Hotărârea A.G.A. s-a adoptat cu votul unui număr de acționari care a reprezentat 77 % și 80 % din capitalul social, fiind îndeplinit procentul de 50 % prevăzut de art. 115 din Legea nr. 3/1990.

Aprobarea transformării contractului de locație de gestiune în contract de leasing s-a făcut pe baza H.G. nr. 457/1997 în vigoare la data convocării și desfășurării A.G.A.

în ședința din 20 decembrie 1997 s-a prezentat nota de fundamentare și procesul verbal al cenzorilor pentru încheierea contractelor de leasing imobiliar, legea neprevăzând și obligativitatea unei evaluări la zi a activelor vizate, evaluare ce urmează să se facă la data încheierii efective a contractelor și care cade în sarcina Consiliului de Administrație.

Cei doi inculpați nefiind de specialitate au apelat la un colectiv de experți care a făcut evaluările pentru cele șase active ale societății în cinci variante, stabilind valori minime și maxime.

S-a luat în calcul prețul mediu stabilit de experți care a fost majorat de inculpați cu un procent de 10 %. Au fost avute în vedere investițiile făcute la aceste active.

în măsura în care prin încheierea contractelor de leasing s-a produs un prejudiciu, fiind vorba despre un act de comerț, rămâne în sarcina instanței civile să stabilească existența acestuia.

Așa fiind, se constată în speță, nu poate fi antrenată răspunderea penală a celor doi inculpați în legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Partea vătămată SC A. SA Deva s-a constituit însă parte civilă în cauză, susținând că prin încheierea contractelor de leasing a suferit un prejudiciu în cuantum de 10.228.286.582 lei, în condițiile în care redevența stabilită a fost mai mare decât chiar chiria, iar concluziile expertizelor tehnice în construcții și imobile efectuate în cauză sunt contradictorii.

Cum în speță nu poate fi antrenată răspunderea penală a celor doi inculpați rămâne în sarcina instanțelor civile, așa cum s-a arătat mai sus, să constate dacă în speță poate fi antrenată răspunderea civilă a celor doi inculpați.

Prin urmare, față de inculpații B.S.S. și M.A. se va pronunța o soluție de achitare, conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), combinat cu art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Față de soluția pronunțată în cauză se apreciază că nu mai este oportun a se verifica încadrarea juridică legală a faptelor, nemaifiind antrenată răspunderea penală a celor doi inculpați.

împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Deva, partea civilă SC A. SA Deva, partea responsabilă civilmente SC U.I.E. Deva, numita M.D. și inculpații B.S.S., M.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Deva a solicitat desființarea sentinței și condamnarea inculpaților B.S.S. și M.A., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, să se constate că pedepsele care se vor aplica sunt grațiate, să fie restabilită situația anterioară prin anularea contractelor de leasing încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale.

Partea civilă SC A. SA Deva a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile iar partea responsabilă civilmente SC U. SA Deva a cerut a se constata că nu are această calitate procesuală.

Inculpatul M.A. a solicitat desființarea hotărârii și încetarea procesului penal în ce îl privește întrucât lipsește plângerea prealabilă a A.G.A., acțiunea civilă îndreptată împotriva sa trebuie respinsă și nu lăsată nesoluționată, pentru că partea civilă nu poate fi o societate comercială ci doar o persoană fizică, că nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a fi prepusul părți responsabile civilmente. De asemenea, a cerut a se constata că nu a fost rezolvat fondul cauzei, pentru că prima instanță deși i-a achitat pe inculpați, nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile judiciare care trebuiau să le fie plătite.

Inculpatul B.S.S. a solicitat respingerea apelului parchetului și al părții civile, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, a se constata că nu există prejudiciu, că infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), nu poate fi comisă decât în dauna unei persoane fizice, că prin hotărâri judecătorești civile definitive s-a stabilit că sunt valabile contractele de leasing.

Numita M.D. a solicitat admiterea apelului său pentru că nu există legătură directă de cauzalitate cu partea civilă.

Prin decizia penală nr. 77/A/2004, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. 6040/2003, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea civilă SC A. SA Deva și partea responsabilă civilmente SC U.I.E. Deva, desființând hotărârea instanței de fond cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 248¹C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., pentru inculpații B.S.S. și M.A., latura civilă și restabilirea situației anterioare.

S-a înlăturat achitarea inculpaților B.S.S. și M.A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 248¹C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen.

în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 248¹C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 258 C. pen.

în baza art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), s-a dispus condamnarea inculpatului B.S.S. la pedeapsa de un an și 8 luni închisoare.

în baza art. 71 C. pen., interzice inculpaților drepturile civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), ca pedeapsă accesorie.

în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-au constatat grațiate pedepsele aplicate inculpaților.

în baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., inculpații B.S.S. și M.A. au fost obligați să plătească în solidar părții civile SC A. SA Deva suma de 10.228.286.581 lei cu titlu de despăgubiri civile (înlăturând dispoziția de a lăsa nesoluționată latura civilă, dispusă prin sentința atacată).

S-a constatat că SC U.I.E. Deva nu are calitate de parte responsabilă civilmente.

S-au anulat contractele de leasing imobiliar nr. 676-681 din 8 aprilie 1998 încheiate între SC A. SA Deva și SC C.G.I. SRL Deva, SC U.P. SRL Deva, SC A.P. SRL Deva, SC U.I.E. SA Deva, SC R. SRL Deva și SC R. SRL Deva.

Au fost menținute celelalte dispoziții.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.A. și B.S.S. și de numita M.D.

S-a stabilit câte 5.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pentru M.D. suma de 400.000 lei cu același titlu.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut, în esență, că inculpații B.S.S. și M.A., știind că nu au competența legală, au încălcat dispozițiile H.G. nr. 457/1997, O.U.G. nr. 88/1997 respectiv H.G. nr. 55/1998,încheind contractele de leasing imobiliar cu societățile în cauză, stabilind un preț în condiții de nelegalitate sub valorile propuse de evaluator.

Se reține, de asemenea, faptul că inculpații, în calitate de funcționari, în sensul cerut de art. 147 alin. (2) C. pen., și-au îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu legate de respectarea dispozițiilor legale privind încheierea contractelor cauzând prejudicii părții civile SC A. SA Deva.

împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații M.A., B.S.S., V.F., M.G.C., partea civilă SC A. SA Deva, SC R. SRL Deva, SC R. SRL deva și partea interesată M.D. solicitând casarea deciziei și în cadrul rejudecării, pronunțarea unei hotărâri legale.

în motivele scrise formulate de inculpații B.S.S. și M.A. se reține de pe o parte că faptele săvârșite nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, iar pe de altă parte că nu s-a cauzat nici un prejudiciu părții civile SC A. SA Deva. întrucât nu s-a creat o pagubă nu se poate reține în sarcina acestora infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)

S-a invocat, de asemenea, faptul că infracțiunea nu poate fi comisă decât în dauna unei persoane fizice, astfel încât SC A. SA Deva nu poate avea calitatea de parte vătămată respectiv parte civilă. în același sens s-a apreciat că nu încheierea contractelor de leasing a cauzat prejudiciul ci faptul că locatorul, în speță partea civilă SC A. SA Deva prin administratorii săi, nu a depus diligențele corespunzătoare pentru încheierea actelor adiționale privind modificarea contractelor de leasing, în sensul indexării valorii redevențelor.

Partea interesată M.D. a solicitat casarea deciziei și înlăturarea măsurii sechestrului asigurator întrucât au fost nesocotite dispozițiile art. 962 C. civ.

Recurenta parte civilă SC A. SA Deva a solicitat reformarea hotărârii, în sensul valorificării tranzacției încheiate cu inculpatul B.S.S. urmând ca inculpații să fie obligați în solidar pentru prejudiciul rămas nerecuperat.

Recurentul inculpat V.F. a învederat faptul că nu a îndeplinit nici o funcție de conducere iar ceilalți recurenți nu și-au motivat recursurile declarate.

înalta Curte examinând hotărârile prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu potrivit art. 385⁶,art. 385³alin. (3) și art. 385¹⁴ C. proc. pen., constată următoarele:

Din actele dosarului rezultă că inculpatul B.S.S. a îndeplinit în temeiul unui contract de muncă, funcția de director general al SC A. SA Deva, cumulând totodată și funcția de administrator și președinte al consiliului de administrație al societății.

Din Consiliul de Administrație făceau parte în calitate de membrii, inculpatul M.A. și martorul M.M.

SC A. SA Deva s-a constituit în anul 1991, în temeiul Legii nr. 15/1990, prin divizarea SC T. SA, F.P.S. deținând la data de 20 decembrie 1997, 49,19 % din totalul acțiunilor.

Anterior datei de 20 decembrie 1997 șase din cele unsprezece active ale SC A. SA Deva formau obiectul unor contracte de locație sau de închiriere.

Astfel Restaurantul T. Deva, era deținut, în baza contractului de locație nr. 85 din 14 februarie 1991 de SC R. SRL Deva, administrator fiind inculpatul M.G. care avea în același timp și calitatea de acționar la SC A. SA Deva.

Activul R. Dacia era deținut, în baza contractului de închiriere nr. 150/1997, de SC U.P. SRL Deva, administrator fiind B.S.

Activul Cofetăria C. Deva era deținut, în baza contractului de locație nr. 20 din 08 ianuarie 1993, de SC U.I.E. SRL Deva, administrator fiind inculpatul M.A.

Activul Patiseria M.R. Deva era deținut, în baza contractului de locație nr. 81 din 14 februarie 1991 de SC A. SRL Deva, administrator fiind L.O.

Activul Magazinul H. era deținut, în baza contractului de locație nr. 634 din 14 noiembrie 1995 de SC C.G.I. SRL Deva, administrator fiind B.G.

Activul Restaurantul A. era deținut, în baza contractului de locație nr. 38 din 29 ianuarie 1992, de SC R. SRL Deva, administrator fiind V.E.

De reținut este faptul că administratorii celor șase active erau acționari la partea civilă SC A. SA Deva.

Din analiza înscrisurilor depuse în faza de urmărire penală rezultă că reprezentanții celor 6 active au solicitat, anterior datei de 20 decembrie 1997, ca în conformitate cu prevederile art. 99 din "Norme metodologice privind procedurile de privatizare și condițiile de organizare și desfășurare a vânzărilor de acțiuni, părți sociale și active " aprobate prin H.G. nr. 457/1997 transformarea, prin novație, a contractelor de locație și contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de cumpărare la expirarea termenului.

Inculpatul B.S.S. în calitate de președinte al Consiliului de Administrație, neîncălcând dispozițiile prevăzute în art. 13 din Statutul SC A. SA Deva, precum și cele stipulate în Legea nr. 31/1990 a convocat A.G.A. pentru data de 2 decembrie 1997 (convocarea pentru data de 20 decembrie 1997 s-a făcut în 6 decembrie 1997).

Potrivit procesului verbal existent, încheiat la 20 decembrie 1997 la punctul 2 pe ordinea de zi era trecută "aprobarea cererilor de transformare a contractelor de locație și de încheiere în contracte de leasing".

Din analiza acestuia rezultă că mai mulți acționari au participat la ședință discutându-se utilitatea încheierii contractelor de leasing imobiliar pentru cele 6 active invocate anterior.

Important de reținut este faptul că martorul M.M. a invederat că "dacă de trece la leasing nu este de acord cu prezența sa în Consiliul de administrație".

Urmare acestui fapt, prin Hotărârea nr. 13/1997 s-a statuat că noua componență a Consiliului de administrație, prin demisia martorului M.M., va fi trecută pe ordinea de zi a viitoarei ședințe A.G.A., care în realitate nu a mai avut loc.

Potrivit art. 16 din Statutul SC A. SA Deva, în situația vacantării unui loc în Consiliul de Administrație trebuia convocată A.G.A. pentru desemnarea unui administrator, iar pentru stabilirea deciziilor C.A. este necesară prezența a cel puțin jumătate din numărul membrilor C.A., fiind cerută majoritatea absolută a membrilor prezenți.

în procesul verbal de ședință se reține că s-au aprobat cererile celor 6 societăți ce dețineau spațiile în discuție, pentru transformarea contractelor de locație sau închiriere în contracte de leasing, urmând ca pentru lucrările de investiții efectuate de locatori să se atașeze acte.

Potrivit dispozițiilor art. 95 din H.G. nr. 457/1997 un contract de leasing imobiliar presupune ca o societate comercială, locator, să acorde unui utilizator, pe o perioadă determinată, dreptul de posesie și folosință, iar la sfârșitul perioadei de leasing, utilizatorul să poată opta pentru cumpărarea activului în baza unui contract de vânzare-cumpărare.

Art. 96 - art. 99 din același act normativ, statuează că închirierea contractelor de leasing imobiliar se face pe baza licitației cu oferte închise în plicuri sigilate, ori cu aprobarea F.P.S., prin novație, respectiv transformarea contractelor de locație sau închiriere în contracte de leasing imobiliar. Pentru această variantă este însă necesar ca locatarii să fi efectuat anterior expirării acțiunii de transformare a contractului, investiții prin lucrări de structură, de modernizare a spațiului, urmând ca, în momentul onorării contractelor să fie dedusă valoarea actualizată a investițiilor.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 100 - art. 102 din același act normativ, procedura transformării contractelor de locație sau de închiriere în contracte de leasing imobiliar trebuie să parcurgă 3 etape:

supunerea spre aprobarea A.G.A., de către managerul sau Consiliul de administrație al societății a unei note de prezentare privind contractul de leasing.

întocmirea de către manager sau consiliul de administrație a raportului de evaluare, luând în considerare valoarea actuală a investițiilor efectuate de către locator.

Convocarea A.G.A. pentru a decide asupra transformării contractelor de locație sau închiriere în contracte de leasing imobiliar și pentru stabilirea condițiilor de negociere a acestora.

în speța dedusă judecății, nu au fost respectate dispozițiile legale aplicabile în procedura de transformare a contractelor.

Astfel se impunea ca A.G.A., ca organ deliberativ să stabilească de principiu alegerea acestei metode de privatizare, separat pentru fiecare obiectiv, implicațiile pe care le-ar fi avut perfectarea fiecărui contract de leasing asupra activității ulterioare a firmei.

Urma întocmirea raportului de evaluare a fiecărui activ după care A.G.A. decidea definitiv asupra transformării contractelor de închiriere în contracte de leasing imobiliar, stabilind și condițiile de negociere a acestuia.

Respectarea acestei proceduri se impunea cu atât mai mult cu cât în 17 octombrie 1997 Consiliul de administrație al F.P.S., aprobase "nota privind procedura și documentația necesară pentru solicitarea aprobării F.P.S. în vederea transformării prin novație a contractelor de locație sau închiriere în contracte de leasing imobiliar cu clauză fermă de cumpărare" în conformitate cu prevederile H.G. nr. 475/1997. După aprobarea documentației de prezentare către F.P.S. aceasta urma să acorde un mandat special reprezentantului său pentru exercitarea votului în A.G.A.

Inculpații B.S.S. și M.A. cunoșteau acest aspect, nota F.P.S. fiind aprobată cu peste 2 luni înaintea ședinței din 20 decembrie 1997, cunoșteau faptul că nu se obținuse aprobarea F.P.S. conform art. 99 din H.G. nr. 457/1997, precum și faptul că martorul M.M. și-a dat demisia din Consiliul de Administrație.

Trebuie adăugat și împrejurarea că inculpatul M.A. îndeplinea, în același timp, și calitatea de administrator la SC U.I.E. Deva în numele căreia formulase o cerere de închiriere a contractului de leasing pentru activul Cofetăria C., fiind interesat direct în această operațiune, precum și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al SC A. SA Deva.

La data de 29 decembrie 1997 au intrat în vigoare dispozițiile O.U.G. nr. 88/1997 care în art. 36 stipulează că procedurile de privatizare aflate în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență vor continua cu recunoașterea valabilității actelor și etapelor consumate până la această dată, potrivit dispozițiilor legale anterioare.

Ulterior, la 12 februarie 1998 a intrat în vigoare H.G. nr. 58/1998 care a aprobat normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997, iar în art. 4 se prevede abrogarea expresă a H.G. nr. 457/1997. Dispozițiile art. 89 - art. 91 din H.G. nr. 58/1998 au stabilit obligația Consiliului de Administrație al societăților de a convoca A.G.A., pentru a aproba leasingul imobiliar prin novație, stabilirea prețului, în baza raportului de evaluare întocmit anterior prin grija Consiliului de Administrație precum și condițiilor de negociere a contractului.

încălcând dispozițiile legale anterior invocate, inculpații B.S.S. și M.A., în data de 6 aprilie 1998, au convocat ședința Consiliului de Administrație dispunând încheierea contractelor de leasing cu cele 6 societăți comerciale.

Inculpații nu aveau pe de o parte competența legală să dispună asupra încheierii contractelor întrucât potrivit H.G. nr. 55/1998 trebuie convocată în prealabil A.G.A. pentru stabilirea și aprobarea elementelor esențiale ale contractelor, iar pe de altă parte inculpatul M.A. avea în același timp calitatea de administrator la SC U.I.E. SRL Deva în numele căreia formulase o cerere de închiriere, prin novație, a contractului de leasing pentru activul Cofetăria C., precum și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al SC A. SA Deva.

Prin activitatea sa inculpatul M.A. a încălcat dispozițiile art. 145 din Legea nr. 31/1990, neputând participa la deliberările din ședința Consiliului de Administrație al SC A. SA din 6 aprilie 1998.

Se adaugă faptul la această dată, 6 aprilie 1998, al treilea membru al Consiliului de Administrație numitul H.C., a lipsit la dezbateri.

Prin urmare, un Consiliu de Administrație format dintr-o singură persoană, inculpatul B.S.S., nu putea aproba decizii viabile.

în consecință, faptele inculpaților B.S.S. și M.A. întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportat la art. 258 C. pen., astfel încât, înalta Curte va respinge, ca nefondat, motivul de recurs invocat de inculpați în sensul greșitei rețineri în sarcina lor a infracțiunii deduse judecății.

în ce privește motivul de recurs vizând subiecții infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, trebuie reținut că subiectul pasiv special este persoana căreia i s-a cauzat o vătămare a intereselor legale. Această persoană poate fi oricine, persoană fizică ori persoană juridică întrucât textul incriminator nu distinge, chiar și un funcționar sau alt salariat din cadrul aceluiași serviciu.

în același sens obiectul juridic al infracțiunii îl constituie relațiile sociale a căror normală formare, desfășurare și dezvoltare nu ar fi posibilă fără asigurarea bunului mers al activității autorităților publice, unităților de interes public și implicit apărarea intereselor legale ale persoanelor.

Cât privește subiectul activ al infracțiunii acesta nu poate fi decât un funcționar sau un alt salariat, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 258 C. pen., potrivit cu care "dispozițiile art. 246 - art. 250 privitoare la funcționarii publici se aplică și celorlalți salariați, în acest caz maximul pedepsei reducându-se cu o treime".

Sub aspectul laturii civile în mod corect instanța de apel a reținut prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților. Nu poate fi primită susținerea acestora, în sensul că paguba se datorează altor persoane, atâta timp cât are ca izvor contractele de leasing indicate prin încălcarea dispozițiilor legale.

Pe de altă parte, urmează a se lua în considerare tranzacția încheiată între SC A. SA Deva și inculpatul B.S.S. potrivit cu care partea civilă renunță la cererea de despăgubiri formulată împotriva acestuia.

Față de cele menționate mai sus, înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile formulate de inculpații B.S.S., M.A. și partea civilă SC A. SA Deva casând hotărârile atacate sub aspectul laturii civile.

Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 14, raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 998 - art. 999 C. civ., obligă inculpații B.S.S. și M.A. să plătească în solidar părții civile SC A. SA Deva suma de 5.228.286.581 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Se va constata recuperat restul prejudiciului.

Se va constata că prin încheierea nr. 2957 din 1 iunie 2004 s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de inculpații V.F., M.G.C., SC R. SRL Deva, SC R. SRL Deva împotriva aceleiași decizii.

în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea interesată M.D.

Măsura asiguratorie dispusă în cauză s-a luat cu respectarea dispozițiilor art. 163 și următoarele C. proc. pen., scopul fiind acela de a asigura repararea pagubei produsă prin săvârșirea infracțiunii de către inculpatul M.A.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

în temeiul art. 192 C. proc. pen., recurenta M.D. a fost obligată la plata sumei de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

← ICCJ. Decizia nr. 6047/2004. Penal		ICCJ. Decizia nr. 6020/2004. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 6034/2004. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 6034/2004. Penal