ICCJ. Decizia nr. 6500/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 358 din 30 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, instanța de judecată a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei B.F.V. din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), cu referire la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 - art. 209 lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP)
A condamnat pe inculpata B.F.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) și art. 76 lit. c) C. pen., raportat la art. 74 lit. c) C. pen.
în baza art. 81 și art. 110 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A condamnat pe inculpații P.G.I. și S.M.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) și art. 76 lit. c) C. pen., cu referire la art. 74 lit. c) C. pen.
în baza art. 71 C. pen., a aplicat ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 19 februarie 2004 la zi.
Potrivit art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților P.G.I. și S.M.C.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
în noaptea de 18 februarie 2004, inculpații P.G.I. și S.M.C. au pătruns, prin escaladare și efracție, în locuința părții vătămate T.A., unde, prin folosirea violențelor au sustras suma de 740.000 lei, având paza asigurată de inculpata B.F.V.
împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații Ș.M.C., P.G.I. și B.F.V.
în apelul său, parchetul a susținut că sentința penală pronunțată este nelegală și netemeinică, sub aspectul reținerii în favoarea inculpaților P.G.I. și S.M.C. a circumstanțelor atenuante și sub aspectul modalității de executare a pedepsei pentru inculpata B.F.V.
în apelurile lor, inculpații minori S.M.C. și P.G.I. au solicitat să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen., astfel încât, pedepsele aplicate să fie modificate în sensul micșorării lor astfel încât, să poată fi aplicate dispozițiile art. 81 și art. 82 C. pen., referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor.
în situația în care nu se vor aplica pedepse la limita aplicării acestor dispoziții legale, au solicitat coborârea pedepsei cu mult sub minimul special prevăzut de lege pentru astfel de manifestări infracționale.
în apelul său, inculpata B.F.V. a susținut că în mod greșit nu i s-a admis cererea de schimbare a calificării juridice a faptei din complicitate la tâlhărie în cea de complicitate la furt, arătând că în momentul în care ceilalți doi coinculpați au folosit violențe ea nu mai era de față, ci la domiciliul său. A solicitat să se ia față de ea măsura educativă a libertății supravegheate și din acest motiv a solicitat respingerea ca nefondat a apelului parchetului.
Curtea de Apel Galați, secția penală, prin decizia penală nr. 454/ A din 30 august 2004, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpații S.M.C., P.G.I. și B.F.V. împotriva sentinței penale nr. 358 din 30 iunie 2004.
A menținut măsura arestării preventive a inculpaților S. și P. și a dedus detenția preventivă a acestora de la 19 februarie 2004 la 30 august 2004.
A obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați apreciind că hotărârile pronunțate sunt netemeinice pentru următoarele considerente:
a) greșit instanța a reținut în favoarea inculpaților minori S.M.C. și P.G.I. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., coborând astfel cuantumul pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, aceasta fiind netemeinică în raport cu gravitatea faptei săvârșite;
b) de asemenea, în mod greșit a stabilit ca modalitate de executare suspendarea condiționată în cazul pedepsei aplicate inculpatei minore B.V.F.
Parchetul Curții de Apel Galați a solicitat admiterea recursului, înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. și majorarea pedepselor aplicate inculpaților minori S.M.C. și P.G.I. și înlăturarea dispozițiilor art. 81 - art. 110 C. pen., pedeapsa aplicată inculpatei minore B.F.V. urmând a fi executată prin privare de libertate.
Recursul parchetului este fondat în sensul că, în mod greșit cele două instanțe, de fond și de apel, au stabilit ca modalitate de executare, suspendarea condiționată, în cazul pedepsei aplicată minorei B.V.F.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpata B.F.V. cunoștea locul unde ținea banii partea vătămată și ea a fost aceea care a făcut celorlalți doi coinculpați propunerea de a-i fura acesteia suma de 740.000 lei.
Astfel, în jurul orei 24,00, inculpata B.V.F. i-a condus pe ceilalți doi inculpați la locuința părții vătămate, le-a explicat pe unde anume se intră în casă și faptul că în bucătărie se aflau banii părții vătămate, sub fața de masă. Inculpata B.F.V. a rămas în stradă, pentru a asigura paza, iar inculpații P.G.I. și S.M.C. au intrat în casă forțând ușa camerei din mijloc.
Așadar, față de cele arătate, față de contribuția majoră a inculpatei B.F.V. la săvârșirea infracțiunii, aceasta având un rol determinant în orientarea celorlalți doi inculpați în activitatea lor infracțională (fiind cea care cunoștea locul unde ținea banii partea vătămată, făcând celorlalți doi inculpați propunerea de a-i fura), rezultă că în mod nejustificat cele două instanțe au stabilit ca modalitate de executare, suspendarea condiționată, în cazul pedepsei aplicată inculpatei B.F.V.
Pedeapsa pentru a-și atinge scopul, trebuie să fie o măsură de constrângere, un mijloc de reeducare, iar pentru aceasta trebuie să fie just individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
în consecință, soluțiile adoptate în cauză au fost nelegale privind modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei B.F.V., față de care scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, iar recursul parchetului a fost fondat și admis.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6437/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5205/2004. Penal → |
|---|
