ICCJ. Decizia nr. 2378/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 91 din 6 mai 2003 a Tribunalului Militar Teritorial București au fost condamnați inculpații: lt. col. (rez.) M.M., mr. M.I., plt. adj. (rez.) P.M., plt. maj. (rez.) A.D. și civ. C.F. la:
- câte 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de fals intelectual în forma continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- câte un an închisoare, pentru infracțiunea de fals în forma continuată, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- câte 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune în forma continuată, prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Prin aceeași hotărâre, inculpata C.F. a mai fost condamnată la un an închisoare, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., constatându-se grațiată această pedeapsă în baza art. 1 și 8 din Legea nr. 543/2002, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 18/2003.
Conform art. 33 și art. 34 C. pen., pedepsele stabilite inculpaților au fost contopite, aplicându-i-se fiecăruia pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-au aplicat dispozițiile art. 861_i art. 862C. pen. și s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepselor aplicate pe durata termenului de încercare de câte 6 ani, în condițiile art. 863_i art. 864C. pen.
Inculpații au fost obligați la despăgubiri civile către M.Ap.N., în sumă totală de 626.233.671 lei, după cum urmează:
- inculpatul lt. col. (rez.) M.M. - 110.591.335 lei;
- inculpatul mr. M.I. - 78.215.840 lei;
- inculpat plt. maj. (rez.) A.D. - 337.781.328 lei;
- inculpat plt. adj. (rez.) P.M. - 99.645.168 lei;
Au fost anulate actele de primire: nr. 996656/1997; 1398184/1998; 1398185/1998; 1398186/1998; 1026876/1997; 1003133/1997; 6876/1998.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpații au îndeplinit funcții ce presupuneau completarea, eliberarea, primirea, confirmarea, operarea, scăderea de acte privind gestiunile de aprovizionare-înzestrare.
Astfel, inculpatul M.M. a fost locțiitor al comandantului pentru logistică la U.M. 01527 Basarabi, inculpatul M.I. șef serviciu echipament la U.M. 01254 Medgidia și U.M. 01527 Basarabi, inculpatul P.M. șef depozit echipament la U.M. 01254 Medgidia și șef compartiment echipament la U.M. 01238 Basarabi, inculpatul A.D. șef depozit echipament la U.M. 0227 Constanța și inculpata C.F. șef echipament la U.M. 01238 Basarabi.
în perioada 1 noiembrie 1998 - 15 ianuarie 1999 s-a efectuat un control financiar la U.M. 01238 Basarabi, U.M. 01227 Constanța, U.M. 01527 Basarabi și la U.M. 01254 Medgidia, întocmindu-se procesul-verbal de cercetare administrativă nr. 2 din 15 ianuarie 1999.
S-a constatat o pagubă de 898.486.420 lei.
Pe unități, defalcarea pagubei a fost următoarea:
- la U.M. 01238 Basarabi - paguba este de 221.098.822 lei, constând în 126.741.164 lei, materiale casate fictiv și 94.348.658 lei materiale lipsă din depozitul de echipament, diferențe de preț rezultate în urma compensărilor și diferenței de categorie, în minus pentru materialele existente la alte categorii, inferioare față de cele înscrise în evidența contabilă.
- la U.M. 01527 Basarabi - paguba este de 270.969.950 lei, constând în 269.700.964 lei, contravaloare lipsuri echipament rezultate din operarea fictivă în evidența contabilă a actelor de primire cu nr. 1003133 și 125446 din 3 aprilie 1997 și 1.268.989 lei contravaloarea articolelor de veselă înscrisă fictiv în actul de primire nr. 1003123 din 3 aprilie 1997.
- la U.M. 01227 Constanța - paguba este de 406.426.648 lei, constând în contravaloarea lipsurilor de echipament rezultate prin operare fictivă în evidența contabilă a unității a actelor de primire.
Din actele de cercetare administrativă rezultă că inculpații au întocmit acte contabile fictive de transfer pentru a acoperi lipsurile, totalizând 898.486.420 lei, pe care le-au provocat în gestiune.
Cum inculpații au contestat actul de control financiar efectuat de comisia din U.M. 02249 Constanța, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Potrivit concluziilor acesteia, comisia nu a stabilit valoarea pagubei materiale produsă de gestionarul P.M. cu ocazia predării gestiunii depozitului la U.M. 01254 Medgidia. Expertiza contabilă a constatat că întreaga mișcare frauduloasă a documentelor de predare-primire în relațiile dintre unitățile militare verificate s-a efectuat cu implicarea directă a fostului gestionar, inculpatul P.M. Prin urmare, expertiza contabilă a propus restituirea actului de cercetare administrativă nr. 1 din 15 ianuarie 1999 la U.M. 02249 Constanța pentru stabilirea reală a întinderii pagubei și a răspunderii materiale, începând cu U.M. 01254 Medgidia, privind perioada de gestionare a lui P.M.
S-au examinat împrejurările dispariției actelor de primire din carnetul de acte de primire din gestiunea U.M. 01254 Medgidia care au fost declarate pierdute, devenite nule prin publicarea în M. Of. și B.A. al M.Ap.N. Ulterior, unul din actele de primire a fost reintrodus în circuitul gestionar cu implicarea numelui lui P.M. și participarea directă a acestuia.
în vederea stabilirii exacte a situației de fapt au fost atașate și examinate acte de primire, note, liste de inventariere, procese-verbale, rapoarte, acte contabile, sesizări, note de primire-distribuție, tabele cu materiale, situații de compensări între plusuri și minusuri, contestații, recapitulații, rapoarte pe linie militară, extrase din ordinele de zi pe unitate, acte de constatare, note explicative, procese-verbale de casare și declasare, rezultatele comisiilor de inventariere pe perioada iunie 1996 - iunie 1998, tabel cu ridicarea cheilor de acces la depozitul de echipament al U.M. 01238 Basarabi.
Din declarațiile martorilor audiați coroborate cu declarațiile inculpaților date în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești rezultă că în perioada martie 1995 - mai 1998 au emis, completat și dat în circuit mai multe acte de primire a materialelor de intendență care nu erau conforme cu realitatea și care au produs consecințe în evidențele unităților militare în gestiuni.
Inculpații au făcut însă obiecțiuni cu privire la defalcarea pagubei pe fiecare.
Așa fiind, instanța a dispus o nouă expertiză contabilă care a concluzionat că paguba totală cauzată de inculpați prin faptele lor este de 626.238.671 lei, fără a se lua în calcul compensările așa cum s-a procedat în actul de control financiar.
S-a reținut în esență că:
- inculpatul lt. col. (rez.) M.M. a eliberat actul de primire A.P. nr. 1003123 din 3 martie 1997, atestând mincinos că a primit materiale și echipament de la U.M. 01238 Basarabi la care în realitate, aceste materiale și echipamente erau lipsă în gestiune.
A semnat exemplarul nr. 2 al actului de primire A.P. nr. 1003123 la toate rubricile prevăzute pe formular, inclusiv la aceea de primire în gestiune și l-a operat în evidența contabilă.
La fel a procedat întocmind actul de primire fictiv A.P. nr. 125433 din 3 aprilie 1997 sau A.P. nr. 1026876 din 3 aprilie 1997, înscriind la rubrica primitor, indicativul U.M. 01227 Constanța în condițiile în care actul fusese declarat dispărut, anulat și publicat ca atare în B.A. nr. 1/1995.
Inculpatul a semnat ca predător pe exemplarul nr. 2 al A.P. nr. 1003133 din 3 aprilie 1997 întocmit fictiv între U.M. 01238 Basarabi și U.M. 01527 Basarabi, unitate primitoare fără ca în realitate, materialele să fie predate.
A semnat la rubricile, am primit pe exemplarele 1 și 2 ale actului de primire A.P. nr. 0035246 din 23 noiembrie 1995 întocmit între U.M. 01227 Constanța ca unitate predătoare și U.M. 01238 Basarabi ca primitoare, în condițiile în care exemplarul nr. 2 al actului aparținând acestei unități a fost dat necompletat (în alb) de către plt. adj. P.M., plt. maj. A.D., fără ca materialele să fi intrat în gestiunea U.M. 01238 Basarabi.
De aceeași manieră a procedat inculpatul M.M. cu actele de primire A.P. nr. 0038572 din 13 august 1996; nr. 006640 din 19 ianuarie 1997; 006674 din 23 aprilie 1998; 06686 din 28 mai 1998.
- inculpatul mr. M.I. a operat în evidența contabilă a U.M. 01254 Medgidia, actele fictive de primire nr. 1398133 și 1398136 din 30 iunie 1995, emise între U.M. 01227 Constanța, primitoare și U.M. 01254 Medgidia, predătoare pentru acoperirea lipsurilor din depozitul de echipament constatate cu ocazia predării gestiunii de către plt. adj. (rez.) P.M.
A emis fictiv actele de primire cu nr. A.P. nr. 1021489 din 15 iunie 1996 și nr. 1075050 din 20 iunie 1996 pe care le-a operat în evidența contabilă a U.M. 01254 Medgidia.
A operat în evidența contabilă a unității actul de primire A.P. nr. 0036121 din 21 iulie 1996 ce fusese întocmit fictiv de către inculpatul P.M., scăzând apoi din evidență materialele înregistrate.
A participat ca delegat la întocmirea fictivă a actului de primire nr. A.P. nr. 1003133 din 03 aprilie 1997 emis între U M. 01238 Basarabi ca unitate predatoare și U.M. 01527 Basarabi ca unitate primitoare, pentru acoperirea lipsurilor de materiale și echipamente din gestiunea depozitului echipament al U.M. 01238 Basarabi al cărei gestionar devenise între timp plt. adj. (rez.) P.M. căruia i-a înmânat exemplarul nr. 1 al actului pentru scăderea fictivă a materialelor.
A completat la indigo actul de primire A.P. nr. 125446 din 3 aprilie 1997 ce aparținea U.M. 01238 Basarabi cu materialele înscrise în actul nr. A.P. nr. 10003133 din 3 aprilie 1997 pe care l-a semnat la predător, operându-l la rubrica scăderi.
- inculpatul plt. adj. (rez.) P.M., a întocmit fictiv actele de primire cu A.P. nr. 1398136 din 30 iunie 1995 primite de la plt. maj. A.D. din U.M. 01227 Constanța și a predat exemplarul nr. 1 inculpatului M.I., care l-a înregistrat la rubrica scăderi în evidența contabilă a U.M. 01254 Medgidia, cu scopul de a acoperi lipsurile din depozitul de echipament constatate cu ocazia predării gestiunii de către subofițer. A atestat mincinos în act că a predat materialele la altă unitate, în realitate, aceasta fiind doar o manoperă de a-și acoperi lipsurile din gestiune.
A emis fictiv actele de primire A.P. nr. 1619785, 1619786, 1619788 din 27 iulie 1995, aparținând U.M. 01238 Basarabi și a predat cu acestea lipsurile din evidența contabilă a U.M. 01227 Constanța, transferând scriptic totalul în evidența contabilă a U.M. 012338 Basarabi, în condițiile în care subofițerul fusese mutat de la U.M. 01254 Medgidia la U.M. 01238 Basarabi pe funcția de plutonier de subunitate.
A emis în perioada noiembrie 1995 - mai 1998, mai multe acte de primire necompletate (în alb), predându-le plt. maj. A.D. care le-a folosit ulterior pentru diverse mișcări fictive de materiale între U.M. 01227 Constanța și U.M. 01238 Basarabi și între U.M. 01793 Topraisar și U.M. 01238 Basarabi.
A completat actul de primire A.P. nr. 1003137 din 3 aprilie 1997, aparținând U.M. 01527 Basarabi ca transfer de materiale între U.M. 01238 Basarabi și U.M. 01527 Basarabi, operându-l la rubrica scăderi.
A primit trei acte de primire necompletate de la plt. maj. A.D. de la U.M. 01227 Constanța, având nr. 1398184; 1388185; 1398186 pe care le-a completat cu date mincinoase și le-a operat în evidența contabilă la rubrica scăderi, diminuând fictiv soldurile din evidența contabilă a U.M. 01238 Basarabi, cunoscând că unitatea urma să fie verificată.
- inculpatul plt. maj. A.D. a procurat în mod ilicit actele de primire cu nr. A.P. nr. 1398133 și 1398136 pe care le-a folosit pentru scăderea fictivă a materialelor din gestiunea depozitului de echipament al U.M. 01254 Medgidia. în realitate, materialele trecute în actele contabile de transfer nu au circulat niciodată între unitățile specificate în avizele de însoțire, adică U.M. 01254 și U.M. 01227.
Pentru scăderea fictivă din evidența contabilă a materialelor înscrise în cele două acte, inculpatul A.D. a primit de la inculpatul P.M., gestiunea la U.M. 01238 Basarabi, trei acte de primire cu nr. 1619785, 1619786 și 1619788 care atestă mincinos că materialele respective au fost transferate de la o unitate la alta.
Inculpatul A.D. a primit în perioada noiembrie 1995 - mai 1998 de la plt. adj. (rez.) P.M. mai multe acte de primire necompletate (în alb) pe care le-a completat ulterior, cu cantități fictive de materiale, folosindu-le la scăderea din evidență fără ca acestea să fie transferate între unități.
Același inculpat, în luna august 1998, a procurat în mod ilicit trei acte de primire A.P. nr. 1398184, 1398185, 139186 pe care le-a dat necompletate (în alb) pt. adj. (rez.) P.M. care le-a completat și folosit la scăderea fictivă din evidența contabilă a U.M. 01238 Basarabi a unor cantități de materiale care, în realitate erau lipsă din depozit.
Inculpatul a completat la indigo exemplarul nr. 1 și 2 ale actului de primire A.P. nr. 0036244 din 15 aprilie 1997 și nr. 006602 din 21 noiembrie 1997 care aparțin U.M. 01238 Basarabi, acte ce reflectă transferuri fictive de materiale între U.M. 01793 Topraisar ca predătoare și U.M. 01238 Basarabi ca primitoare.
De asemenea, a mai completat acte fictive de transfer de materiale între gestiunea sa și a inculpatului M.M., în acest sens fiind A.P. nr. 0038527/1996; 006640/1997; 006274/1998; 006886/1998.
- inculpata C.F. a semnat două acte de primire a materialelor în gestiune, în realitate, neavând loc acest transfer. Acestea sunt A.P. nr. 16169786 și A.P. nr. 1619788.
Inculpata a atestat fictiv de primirea materialelor în gestiune pe acte date de către inculpații P.M. și A.D. Acestea sunt A.P. nr. 0035154/1996; 0035195/1996; 0036208/1996; 006657/1997; 006656/1997; 006606/1998; 006622/1998; 006646/1998; 1003132/1997; 1398174/1998 și 1398185/1995.
Inculpata nu a executat corect confruntarea evidenței operative cu evidența contabilă, acceptând soldurile impuse de șeful de compartiment și a recepționat fictiv primirea unor materiale în gestiune.
în rezumat, s-a reținut că inculpata a executat primiri și distribuiri de materiale fără documente legale și a acceptat amestecul în gestiune a inculpatului P.M.
Prin decizia nr. 15 din 24 februarie 2004, Curtea Militară de Apel a respins, ca nefondate, apelurile Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București și inculpații lt. col. (rez.) M.M., mr. M.I., plt. adj (rez.) P.M., plt. maj. (rez.) A.D., civ. C.F.
împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel și inculpații M.M., M.I. și A.D.
în recursul parchetului a fost criticată decizia pentru individualizarea pedepsei ca fiind prea redusă în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Inculpatul M.I. critică hotărârile atacate pentru greșita încadrare juridică dată faptelor de către instanța de fond și solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen. Pe de altă parte, cere să se constate că răspunderea penală pentru faptele din 1995 și 1996 este prescrisă.
Inculpatul A.D. critică hotărârile atacate pentru greșita încadrare juridică dată faptelor de instanța de fond și solicită schimbarea încadrării în infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen. Critică, de asemenea, obligarea la plata onorariului către apărătorul din oficiu care, de fapt a fost angajat de el.
Inculpatul M.M. critică hotărârile ca fiind întemeiate pe o expertiză contabilă greșită și cere casarea hotărârilor cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Recursurile sunt nefondate.
în ce privește recursul procurorului, întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată:
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
în cauză, inculpații au fost condamnați la câte 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, câte un an închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen. C.F. a fost condamnată și pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (1) C. pen.
Toate pedepsele aplicate sunt în limitele prevăzute de lege, primele apropiate de media acestor limite, iar în cazul infracțiunii de înșelăciune, pedeapsa este egală cu limita minimă prevăzută de lege.
Aceste pedepse sunt în acord cu gradul de pericol concret al faptelor și făptuitorilor. De la consumarea faptelor până în prezent, respectiv din 1998 până astăzi a trecut o perioadă de timp, astfel că pedepse mai severe ar fi nerezonabile și ineficiente în raport cu scopul real al represiuni penale.
Nici recursurile inculpaților pentru motivele prevăzute de art. 3859pct. 17, 171 și 18 C. proc. pen., nu sunt fondate.
Aceștia au comis infracțiuni dintre care cele mai ușoare atrag prescripția răspunderii penale conform art. 122 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 154 NCP) și art. 124 C. pen., după 7 ani și 6 luni de la comitere.
în cauză, inculpații au comis infracțiunile în formă continuată, astfel că acestea autonomizează la data ultimului act ce intră în componentele unității de infracțiuni. Or, această dată se situează în luna august 1998. Prin urmare, prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile comise de inculpați se împlinește abia după începutul anului 2006.
încadrarea juridică dată faptelor este corectă.
Inculpații au întocmit acte false, atestând ca reale împrejurări mincinoase legate de transferul unor materiale și echipamente din unitățile militare în care au fost angajați. Au folosit aceste acte în scopul de a obține foloase materiale injuste.
Toată această activitate constituie o manifestare de voință sub forma intenției.
Or, de esența infracțiunii de neglijență în serviciu este vinovăția sub forma culpei, ceea ce în cauză, este exclus.
Este adevărat că inculpații au avut angajați apărători, astfel că nu era necesară obligarea lor la plata onorariilor către avocații din oficiu. Dispoziția rămâne însă caducă, atâta vreme cât nu s-a prestat din oficiu apărare pentru aceștia, obligarea lor fiind lipsită de efecte juridice.
Nici motivul referitor la neconcordanța expertizei contabile efectuate în cursul judecății nu este întemeiat. Nu există nici un motiv care invocat de numitul M.M. sau examinat din oficiu să conducă la această concluzie.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins toate recursurile, ca nefondate, și i-a obligat pe inculpații recurenți la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2324/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2286/2005. Penal → |
|---|
