ICCJ. Decizia nr. 2580/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 299 din 3 iunie 2004, Tribunalul Galați, secția penală, i-a condamnat pe:
- 1) inculpatul B.A.A. la:
- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen. (fapta comisă la 28 decembrie 2000);
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. (fapta comisă la 28 decembrie 2000);
Conform art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.
2) inculpatul B.I. la:
- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (2) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen. (fapta comisă la 28 decembrie 2000);
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta comisă la 28 decembrie 2000).
Conform art. 33 lit. b), în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.
3) inculpatul M.C. la:
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen. (fapta comisă la 28 decembrie 2000);
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta comisă la 28 decembrie 2000).
Conform art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 5 ani închisoare.
4) inculpatul D.L. la:
- 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta comisă în perioada 6 decembrie 2000 - 28 decembrie 2000);
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. c) C. pen. (fapta comisă în perioada 6 decembrie 2000 - 28 decembrie 2000).
Conform art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen., a aplicat inculpaților B.A.A., B.I., M.C. și D.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților B.A.A., M.C., durata arestării preventive de la 4 aprilie 2001 la 18 aprilie 2001, iar pentru inculpatul D.L., perioada reținerii și arestării preventive pe o durată de 23 ore, respectiv 11 ianuarie 2004.
în baza art. 346 și art. 14 C. proc. pen., în referire la art. 998 C. civ., a obligat inculpații în solidar către partea civilă SC E., sucursala Galați la plata sumei de 743.573.800 lei, contravaloarea prejudiciului produs în 28 decembrie 2000 și a fost obligat inculpatul D.L. către partea civilă SC E., sucursala Galați la plata sumei 67.228.951 lei contravaloarea prejudiciului produs la data de 6 decembrie 2000.
în temeiul art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea specială a 7 (șapte) bobine conductor de aluminiu găsite la domiciliul numitei B.A., în urma percheziției domiciliare, un fragment conductor din aluminiu monofilar ridicat de la locuința numitului D.P., cu ocazia percheziționării domiciliare și un fragment conductor din aluminiu monofilar, un manșon de legături și un fragment de cablu multifilar, găsite la domiciliul inculpatului M.C., cu ocazia percheziției domiciliare.
în temeiul art. 189 C. pen., onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 1.800.000 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 2.000.000 lei în total de 8.000.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul D.L., în seara zilei de 6 decembrie 2000, a hotărât să sustragă cablu conductor din aluminiu de la rețele electrice de medie tensiune de pe raza comunei Pechea, astfel că în baza acelei rezoluții infracționale, ajutându-se cu un ciocan de 3 kg a distrus stâlpii nr. 77 și 78 în zona liniilor electrice de înaltă tensiune LEAV 20 Kw Pechea - Schela după care a sustras cablul conductor din aluminiu pe o distanță între trei stâlpi.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că de la linia electrică LEAV 20 Kw Pechea - Schela lipsește conductor OL 120 mm în lungime de 540 m.l., iar paralel cu linia electrică erau urme proaspete de căruță, care conduceau spre comuna Pechea.
Echipa de intervenție formată din electricienii de serviciu B.D. și S.I.T., sosită la fața locului întrucât se întrerupsese furnizarea energiei electrice în comuna Pechea, au găsit la fața locului șuba îmblănită, căzută din căruța inculpatului D.L.
S-a stabilit că același inculpat a transportat și depozitat cablul sustras de la rețeaua electrică, la domiciliu, iar în zilele următoare l-a valorificat la un centru de colectare, materiale refolosibile din Galați, cu ajutorul martorului I.N., ce avea o autodubă. La acest centru inculpatul a fost însoțit de coinculpații B.A.A. și B.I.
La sfârșitul lunii decembrie 2000, mai exact în data de 28, același inculpat D.L. i-a cooptat pe inculpații M.C., B.A.A. și B.I. în vederea sustragerii cablului conductor din aluminiu de la rețelele electrice din raza comunei Pechea.
Astfel, ajunși în zona rețelei electrice de medie tensiune LEA 20 Kw Pechea - Cudalbi inculpații au spart cu ciocanele și baroasele 24 de stâlpi la aproximativ 1,30 m față de sol și au sustras 9500 m.l. de cablu conductor OL A 1 120 mm2 _i l-au încărcat în căruța inculpatului M.C. după care au plecat către domiciliul acestuia.
în ziua de 3 ianuarie 2001, inculpatul B.A.A. l-a contactat pe martorul I.N. și l-a rugat să le mai transporte în Galați la un centru de colectare materiale refolosibile aparținând SC I. SRL Galați, conductori electrici.
Astfel, în municipiul Galați s-au deplasat doar inculpatul D.L. și inculpatul B.A.A., ceilalți doi ajutând numai la încărcarea conductorilor electrici. Pentru serviciul făcut martorul I.N. a primit de la inculpatul B.A.A. suma de 150.000 lei.
Partea vătămată SC E. SA Galați a apreciat valoarea prejudiciului cauzat de inculpați și învinuiți prin sustragerea conductorilor electrici la suma de 276.165.980 lei, iar pentru repararea instalației electrice distruse au fost necesare cheltuieli în sumă de 750.000.000 lei. întrucât paguba nu a fost acoperită partea vătămată SC E. Galați se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele menționate mai sus.
Audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, inculpații B.A.A., M.C. și B.I. au negat orice implicare în săvârșirea faptelor mai sus descrise. Inculpatul D.L. a fost audiat doar în cursul urmăririi penale, întrucât ulterior prin actele de căutare, acesta a plecat din țară și a negat orice participare a sa la săvârșirea faptelor.
Situația de fapt mai sus expusă, precum și vinovăția inculpaților a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor B.D., I.S., D.P., D.C.F., M.M., I.D., V.M., D.I., G.M., I.N., I.F., I.S., coroborate cu procesele verbale de recunoaștere din grup, planșe foto, raport de constatare tehnico-științific traseologic nr. 24326 din 8 ianuarie 2001, raportul de constatare tehnico-științific grafoscopic nr. 25195 din 8 mai 2001, raport de expertiză nr. 184019 din 22 ianuarie 2001, raportul de constatare tehnico-științific traseologic din 18 ianuarie 2001, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor, concluziile raportului de expertiză tehnică.
Astfel, din adresa nr. 60 din 19 martie 2001 emisă de SC E. SA a rezultat că, în data de 6 decembrie 2000, s-a înregistrat o întrerupere de 94 minute, între orele 17,40 - 19,22, pe liniile electrice aeriene din comuna Pechea, sat Lupele și SPP 17.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului din 7 decembrie 2000 s-a constatat în apropierea Fermei nr. 1 L. că stâlpii nr. 78 și 79 sunt dărâmați, iar între stâlpii 79 și 81, conductorul de aluminiu cu miez de oțel OL-HL-120 este sustras pe o lungime de aproximativ 540 m.
De asemenea, s-au găsit și urme de căruță tractate de cai, după urmele de potcoave care au rămas implementate în sol. S-au ridicat și capete de conductoare cu miez de oțel.
Cu ocazia controlului au observat urme de căruță cu 2 cai, urmele îndreptându-se către satul Lupele și mergând pe aceste urme au găsit o șubă îmblănită și o buturugă de lemn cu urme de tăietură cu toporul.
Șuba îmblănită a fost predată organelor de cercetare penală.
Din procesul-verbal de folosire a câinelui de urmărire a rezultat că după ce s-a dat miros câinelui R. de la șubă, acesta l-a identificat după miros pe inculpatul D.L. dintr-un grup format din inculpații M.C., B.I., B.A.A. și învinuitul D.N., acesta ocupând locuri diferite în grup.
Martorului I.S. fratele martorului I.V. a declarat că fiind într-un bar din comuna Pechea, cu câteva zile înainte de revelionul 2000 - 2001 s-a întâlnit cu inculpatul D.L. și i-a cerut să-i împrumute și lui șuba sa de culoare gri, pentru a-și confecționa și el una.
Prima dată, fiind luat pe nepregătite, inculpatul D.L. i-a răspuns martorului că îi dă șuba, după care, folosind un ton răstit i-a spus martorului "zi-i lui frate-tu să-i dea șuba înapoi".
Martorul I.N. a declarat că, în data de 7 decembrie 2000, în jurul orelor 15,00, se afla în autogara Pechea, având autoturismul și inculpatul B.A.A. i-a propus să ducă în municipiul Galați niște carne. La domiciliul acestuia se aflau și inculpații D.L. și B.I., care au încărcat mai mulți saci de rafie, în care se aflau conductori electrici. I-a dus cu mașina pe inculpații B.A.A., B.I. și D.L. până la SC I. Galați, unde au dat jos sacii.
Sacii au fost cântăriți de o femeie în jur de 50 de ani.
Pe data de 10 decembrie 2000, în jurul orelor 15,00, fiind în autogara Pechea, inculpatul B.A.A. l-a contactat pe martor pentru efectuarea unui alt transport de conductor electric la SC I. Galați împreună cu inculpatul D.L. și B.I.
De serviciu era aceeași achizitoare, martora I.F., care a cântărit conductorul electric.
Și, în data de 3 ianuarie 2001, în jurul orelor 17,00 - 17,30, fiind în autogara Pechea a fost contactat de inculpatul B.A.A. pentru a efectua un transport la SC I. Galați, de conductori electrici.
A mers la domiciliul acestuia, unde se aflau și inculpații B.I. și D.L.
Martorul a precizat că inculpatul B.I. a ajutat doar la încărcarea mașinii și nu se deplasa la Galați, iar pentru fiecare cursă efectuată a primit suma de 150.000 lei.
Martorul I.S. a declarat că a lucrat ca achizitor la SC I. SA Galați împreună cu martora I.F. și, în data de 7 decembrie 2000, la centrul de achiziție s-au prezentat niște băieți care au adus cantități mari de aluminiu sub forma de cabluri electrice cu mai multe fire tăiate și făcute pachet având lungimea de aproximativ 1,50 m.
Marfa era adusă cu un Wolsvagen portocaliu, iar alături de șofer mai erau trei persoane, din care una era foarte înaltă.
Aceste persoane au venit de 3 ori, odată înainte de Crăciun, a doua oară, după câteva zile și ultima oară pe 3 ianuarie 2002. Prima dată au adus 700 kg, a doua oară 900 kg, iar ultima oară 700 kg, conductori care erau făcuți pachete și puși în microbuz pe jos, pe toată suprafața mașinii, precum și pe capacul de la motor. Șoferul nu participa la descărcarea mașinii.
Cu prilejul recunoașterii dintr-un grup de fotografii martorul I.S. a identificat fotografiile care corespund inculpaților B.A.A., D.L., B.I. conform procesului verbal din 25 mai 2001.
Martora I.F. a declarat că, în luna decembrie 2000, la centrul de achiziție s-au prezentat de 6 ori 4 persoane de sex masculin care au adus conductori electrici noi, tăiați la aproximativ 1,50 m și îndoiți în patru.
Marfa era cărată de un autovehicul marca Wolsvagen, culoare portocaliu-roșu.
în prima zi, pe data de 7 decembrie 2000, au adus cantitatea de 180 kg aluminiu conductor, primind suma de 3.600.000 lei a doua oară, pe data de 10 decembrie 2000, pentru care au primit suma de 4.900.000 lei. A treia oară, pe 11 decembrie 2000 au adus 360 kg de conductori, pentru care au primit suma de 7.200.000 lei, pe 12 decembrie 2000 au adus 419 kg conductori aluminiu pentru care au luat suma de 8.380.000 lei.
Pe data de 3 ianuarie 2001 au fost de serviciu împreună cu I.S. și cele patru persoane care au adus prima oară cantitatea de 700 kg conductor aluminiu, pentru care au primit suma de 14.000.000 lei, iar a doua oară, în aceeași zi au adus cantitatea de aproximativ 500 kg, pentru care au primit suma de 10.000.000 lei.
în data de 4 ianuarie 2001, cei patru au venit iar cu marfa, dar nu au găsit-o și au plecat. Acest lucru i-a fost spus martorei de paznic.
Martora a mai precizat că a reținut livrări, întrucât s-au predat cantități foarte mari și în mod repetat de către aceleași persoane și cu aceeași mașină.
De fiecare dată adeverințele de primire și plată erau semnate de către persoana înaltă de aproximativ 1,90 - 1,95 m, cu părul dat peste cap, iar semnăturile difereau.
De asemenea, șoferul nu a participat la descărcarea conductorilor din aluminiu.
Martora a mai declarat că respectivele persoane descărcau, cântăreau și luau banii foarte repede, parcă se temeau să nu fie prinși. întrebând de unde avea cantitatea de aluminiu, ei au precizat că s-au desființat CAP-urile și stâlpii au fost dezafectați.
în urma recunoașterii dintr-un grup de fotografii, martora l-a identificat pe inculpatul D.L., B.A.A. și B.I.
Martorul H.V. a declarat că, în data de 26 decembrie 2000, se afla într-un bar împreună cu S.S. și I.S. După puțin timp a venit și inculpatul D.L. și au servit ceva.
A auzit cum D.L. vorbea cu I.S. că a fost la fire și a pierdut o șubă. Din discuții a rezultat că a fost împreună cu fratele său, unul "B." și cu altul "A.".
La acest bar, de Crăciun, inculpatul D.L. i-a spus că atunci când a fost la fire, unul dintre cai a murit, întrucât a căzut un stâlp electric pe el și l-a dus într-un loc sigur, iar conductorul l-a dus deja la un centru sub viaductul de la Combinatul I., luând suma de 18.000.000 lei.
Inculpatul i-a mai spus că trebuie să pună banii pentru a-și lua un cal, lui B., aceasta fiind porecla lui M.C.
Și martora S.S. care-l însoțea pe martorul H.V., a auzit când inculpatul D.L. i-a spus soțului ei că i-a murit un cal la furtul de fire.
Situația de fapt relatată de martorul H.V. și S.S. privind moartea unui cal în zona locului unde s-au produs evenimentele din 6 decembrie 2000 și coroborată și cu planșele foto din care a rezultat că a fost îngropat un cal și cu declarația martorului T.P. care în calitate de paznic la stația de pompare a observat la sfârșitul lunii ianuarie 2001, mai mulți câini care mâncau dintr-un cal îngropat superficial în zona unde a fost sustras conductorul electric.
Martorul T.P. a fost solicitat de către organele de poliție să participe la dezgroparea calului, în data de 3 mai 2001, iar cu această ocazie s-au descoperit în groapă și un izolator de la stâlp de înaltă tensiune, un capăt de cablu conductor din aluminiu cu zbir de oțel.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științific grafoscopic din 8 mai 2001 a rezultat că semnăturile de pe adeverințele de primire și plăți la rubrica predător sunt posibil a fi executate de D.L.
Din declarația dată de inculpatul D.L., la data de 1 februarie 2001, acesta nu a recunoscut că șuba i-ar aparține, iar din declarația din 10 ianuarie 2001 acesta a negat participarea sa la sustragerile de cablu din 6 decembrie 2000 și 8 decembrie 2000.
în consecință, față de materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului din 7 decembrie 2000, declarațiile martorilor B.D., S.I.T., I.V., I.S., care au găsit, în data de 6 decembrie 2000, șuba îmblănită a inculpatului D.L., identificat de câinele de urmărire după miros; declarațiile martorilor I.N., I.S., I.F. din care a rezultat că, în data de 7 decembrie 2000, și următoarele, inculpații D.L., B.I. și B.A.A. au comercializat o cantitate mare de conductor de aluminiu la SC I. SA Galați; declarațiile martorilor H.V., S.S. din care a rezultat că inculpatul D.L. le-ar fi spus că participând la sustragerea de fire, i-a murit un cal în urma prăbușirii unui stâlp pe acesta coroborate cu planșele foto și declarația martorilor Ț.P., precum și expertiza grafologică și percheziția domiciliară unde au fost găsite bobine conductor de aluminiu, constată că, în data de 6 decembrie 2000, inculpatul a sustras cablu conductor de aluminiu OL AL 120 mm de la linia electrică LEA 20 KW Pechea Schela, în lungime de 340 ml, prin distrugerea stâlpilor nr. 77 și 78 cu ajutorul baroaselor găsite cu ocazia percheziției.
Cu privire la fapta din 28 decembrie 2000, din adresa emisă de partea civilă SC E. SA Galați, s-a înregistrat o întrerupere de energie electrică pe liniile electrice aeriene din comunele Costache Negri, Cudalbi și sat Bulgaru, iar din adresa emisă de partea civilă SC E. SA Galați a rezultat că din instalația LEA 20 KW Pechea - Cudalbi a fost sustrasă cantitatea de 5250 ml. conductor OL - AL 120 mm2, în greutate de 2640 kg, între stâlpii 52-75, iar 23 de stâlpi tip SE au fost dărâmați prin lovire la circa 2 m. de la sol.
Această situație de fapt a fost constatată și prin procesul verbal de cercetare la fața locului din 29 decembrie 2000.
Cu acest prilej a fost constatată și o urmă de căruță trasă de doi cai, având roți de cauciuc tip Dacie; 5 fragmente de urme de încălțăminte, 9 valuri de conductori din aluminiu.
Inculpatul M.C. prin declarațiile date în sensul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești a negat orice implicare a sa în sustragerea conductorilor electrici din 28 decembrie 2000 sau 6 decembrie 2000, precum și faptul că i-ar cunoaște pe ceilalți inculpați.
Astfel, în data de 28 decembrie 2000, a stat la domiciliul său până, la orele 20.00, când a fost strigat de martorul I.M. și i-a spus că este însoțit de alte 3 persoane care se aflau într-un autoturism împotmolit la circa 1 km de casa sa.
în mașină se afla un pachet trimis de fiul lui din Italia. A înhămat caii la căruță și a ajutat la tractarea microbuzului marca Ford care se afla într-un loc desfundat.
A ajuns apoi la domiciliul său și au consumat vin până târziu.
Aceste susțineri ale inculpatului sunt confirmate de către martorul I.M. care a precizat că a venit la domiciliul inculpatului în jurul orelor 22.00.
Inculpatul B.A.A. prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și cercetarea judecătorească nu a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că, în data de 28 decembrie 2000, seara s-a dus la prietena sa M.M. să o întrebe dacă fac revelionul împreună, fiindcă erau certați și apoi a fost la discotecă.
Inculpatul B.I. nu a recunoscut săvârșirea faptelor precizând că, în data de 6 decembrie 2000, se afla la stâna cumnatului său Ș.L., fiind o zi de miercuri și a stat până sâmbătă, iar în ziua de 28 decembrie 2000 a stat acasă pentru a face pregătiri de revelion.
Anterior, inculpații au precizat că nu-l cunoșteau pe inculpatul M.C., iar firele de aluminiu găsite cu ocazia percheziției erau aduse de cumnatul lor, martorul Ș.L., care la rândul lui le-au adus din Sidex.
în ceea ce privește susținerile inculpatului B.I. că, în data de 6 decembrie 2000, a fost la stână, au fost confirmate prin declarația martorului S.I. care a precizat că, în perioada 6 decembrie - 9 decembrie 2000, inculpatul B.I. s-a aflat la stână.
Această situație de fapt prezentată de inculpatul B.I. și confirmată de martorul S.C., este infirmată de declarațiile martorilor I.N., I.S., I.F. din care rezultă că, în data de 7 decembrie 2000, inculpatul B.I. împreună cu inculpații D.L. și B.A. au comercializat la SC I. SRL Galați o cantitate de aproximativ 180 kg aluminiu conductor, fiind întocmite adeverințe de primire și semnate de inculpatul D.L.
Pentru aceste motive declarația martorului S.I. a fost înlăturată ca nesinceră.
în ceea ce privește susținerile inculpatului B.A.A. că ar fi la discotecă, pe data de 28 decembrie 2000, aceasta a fost infirmată de martorii I.D. și V.M. care au declarat că, în data de 28 decembrie 2000, nu au organizat discotecă.
De asemenea, susținerile inculpatului B.A.A. că ar fi fost la prietena sa, în data de 28 decembrie 2000, sunt infirmate de aceasta.
Astfel, martora M.M. a precizat că a fost rugată de fostul ei prieten să declare în cazul, în care era chemată la poliție, că au fost împreună.
Susținerile inculpatului că martora a revenit asupra declarației, întrucât nu s-au mai căsătorit, nu pot fi primite, întrucât nu se coroborează cu alte probe.
Cu privire la aspectul că au fost găsiți la domiciliul inculpaților B.A.A. și B.I. conductori de aluminiu, cu ocazia percheziției, martorul Ș.L. a precizat că, în anul 1998, a cumpărat de la un cetățean din Sidex 10 cabluri electrice cu sârmă din aluminiu, cu lungimea de 1,20 m contra unei sticle de vodcă.
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M.C. s-au găsit conductori de aluminiu 120 mp., o teacă de înnădire, baroase.
Inculpatul a justificat proveniența conductorilor electrici prin faptul că au fost lăsate de maistrul care a montat rețeaua de electricitate pe strada lui în anul 1999.
Susținerile inculpatului M.C. sunt infirmate de martorii D.I. și G.M.
Astfel, martorul D.I. șef lucrări la E. Galați a efectuat lucrarea de extindere a rețelei electrice pe strada inculpatului și a avut depozitate la locuința inculpatului niște console din țeavă și fier forjat. Nu a avut în primire și nici nu a depozitat în curtea inculpatului conductori electrici OL AH 120 mp., folosind doar conductori electrici tip TOR sodar de 50 sau 70 x 2 x 16 mm, iar conductori electrici tip OL AL 120 mp nu s-au folosit în zona respectivă, anii 1999 - 1993, când s-a montat rețeaua electrică.
Martorul G.M., maistru la E. Galați a declarat că, în anul 1999, a executat în partea de vest a comunei Pechea, cu muncitorii din subordine printre care și martorul D.I. extinderea rețelei electrice, materialele, respectiv consolele metalice, izolatorii și resturile de conductori electrici AL 70/8 mm fiind depozitate în curtea locuinței inculpatului M.C., iar după terminarea lucrării, acestea au fost ridicate.
De asemenea, prin nota de constatare tehnică s-a stabilit că conductorii electrici OL AL 120 mp înveliș de oțel de la cablurile electrice, teacă de înnădire a unor astfel de cabluri, găsite la domiciliul inculpaților B.A.A., M.C. și B.I. se folosesc la rețele de medie tensiune LEA 20 KW Pechea Cudalbi.
S-a mai stabilit că valul de sârmă ridicat de la locuința inculpatului M.C. reprezintă conductori de rezistență mecanică din oțel, fiind miezul conductorului OL LH 20 Kw Pechea Cudalbi, conductorul nu se găsește decât ca parte integrantă în construcția conductorului OL AL 120 mp și poate fi obținut prin detașarea celor 28 sfere și detașarea ulterioară a sârmelor de aluminiu ce-l înconjoară.
Eșantioanele ce au fost ridicate de la inculpatul B.A.A. reprezintă părți componente din linia electronică aeriană de medie tensiune 20 kw Pechea Cudalbi și au fost folosite la distribuția energiei electrice.
Clema tecii tip OL AL 120 mp ridicată de la inculpatul M.C. este folosită la construcția rețelei LEA 20 kw Pechea Cudalbi, fiind utilizată la joncțiunea conductorilor între stâlpi.
Toate aceste componente ridicate de la inculpați pot fi folosite doar la rețelele de medie tensiune și nu pot fi obținute de persoane neautorizate.
Potrivit notei de constatare cele 5 eșantioane ridicate de la fața locului, în ziua de 29 decembrie 2000, au fost expertizate prin compensare cu cele 6 fragmente luate cu ocazia perchezițiilor, constatându-se că probele din aceeași instalație de medie tensiune fiind folosite la construcția liniei electrice aeriene LEA 20 kw Pechea Cudalbi.
Conform adresei nr. 7400/2001 emisă de SC S. SA rezultă că instalațiile electrice nu au folosit conductor de aluminiu tip OL AL 120 mm, motiv pentru care a fost înlăturată ca nesinceră declarația martorului S.L., având în vedere și relațiile de rudenie cu inculpatul B.I. și B.A.A., fiind cumnatul lor.
Mai mult din raportul de constatare tehnică-științifică rezultă că la colacii de conductori de aluminiu abandonați, în data de 28 decembrie 2000, s-au preluat capetele și s-a efectuat o constatare tehnică științifică traseologică care a stabilit că conductorii tip OL AL 120 mp găsiți la domiciliul inculpaților M.C., B.A.A. și B.I., privind același mod de tăiere cu semnele de 4 mm grosime găsite la domiciliul martorului D.P., bunicul inculpatului D.L., precum și inculpatul M.C.
Astfel, sârmele sunt tăiate prin folosirea unui corp dur, așezat longitudinal pe sârmă după care a fost ruptă prin îndoire succesivă. în zona de tăiere, capetele au forma unei cozi de rândunică.
La locul faptei din 28 decembrie 2000 au fost găsite și urme de încălțăminte, iar din raportul de expertiză din 22 ianuarie 2001, rezultă că urma de încălțăminte a fost creată de bocancul pentru piciorul stâng ridicat de la domiciliul inculpatului B.A.A.
în ceea ce privește urma de căruță găsită, la data de 29 decembrie 2000, din raportul de constatare tehnico-științific traseologic, din 18 ianuarie 2001, a rezultat că urma de pneu prezintă elemente generale de asemănare cu urma pneului de la roata din partea dreaptă spate a căruței inculpatului M.C., însă insuficiente pentru a se putea exprima o concluzie certă.
S-a avut în vedere și intervalul de timp în care s-a produs întreruperea energiei electrice, în data de 28 decembrie 2000, zi în care s-a produs sustragerea conductorilor de aluminiu, respectiv 17,35 - 19,58, conform adresei emisă de partea civilă SC E. SA Galați, interval de timp pentru care nici unul din inculpați nu au putut justifica unde se aflau.
Astfel, faptul că inculpatul M.C. a fost împreună cu martorul I.M. pentru a ajuta la tractarea unei mașini, în data de 28 decembrie 2000, după orele 20.00, nu are relevanță în cauză față de intervalul de timp în care s-a produs sustragerea conductorilor de aluminiu, respectiv 17,35 - 19,58.
Din raportul de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat rezultă că inculpații D.L., M.C. și B.A.A. au avut un comportament simulat asupra întrebărilor esențiale.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică, întocmite de expert tehnic H.V., rezultă că, în data de 6 decembrie 2000, de la LEA 20 Kw Pechea-Schela s-a sustras cantitatea de 540 m conductor aluminiu 01 120 mp, echivalent cu 271,62 kg în valoarea de 17.679.853 lei (inclus și TVA), iar cheltuielile necesare refacerii liniei prin distrugerea celor doi stâlpi de susținere tip SE au fost de 49.549.098 lei (în care a fost inclus și TVA).
în data de 28 decembrie 2000, de la LEA 20 kw Pechea - Cudalbi s-a sustras cantitatea de 5250 m conductor AL/OL/2 kw mp, echivalentul cantității de 2640 kg, în valoare de 174.636.360 lei, iar cheltuielile necesare refacerii liniei prin distrugerea celor 24 de stâlpi de susținere tip SE 1 au fost de 563.937.440 lei în care a fost inclus și TVA.
De asemenea, expertul a răspuns și celorlalte obiective ale expertizei, respectiv cantitatea de conductori sustrași, în data de 6 decembrie 2000, puteau fi transportați cu căruța într-un transport, iar cantitatea de conductor sustrasă, în 28 decembrie 2000, putea fi transportată o singură dată sau în mai multe tranșe cu căruța, iar aceste cantități de conductor puteau fi depozitate în curtea locuinței inculpatului M.C.
Expertul a precizat că conductorul ridicat de la locuințele inculpaților M.C. și B.A.A. cu ocazia percheziției, conform notei de constatare, nu poate fi decât cel de 120/21 mp aflat în componența liniilor descompletate, care provin de la liniile de medie tensiune.
Aceste concluzii ale raportatului de expertiză tehnică privind cantitatea de conductor sustrasă, în data de 6 decembrie 2000 și 28 decembrie 2000 de 2911,62 kg, se coroborează și cu celelalte probe, respectiv adeverințele de predare din 07 decembrie 2000, 30 ianuarie 2001, 30 ianuarie 2002, 11 decembrie 2000 și 12 decembrie 2000 de unde rezultă că s-a predat cantitatea de 2234 kg, iar din declarația martorei I.F. rezultă că s-a predat cantitatea de 2234 kg, iar din declarația martorei I.F. rezultă că, în data de 04 ianuarie 2001, inculpații au mai adus un transport, dar nu au găsit-o.
în consecință, față de materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor I.F., I.N., I.S. de unde rezultă că inculpații B.A.A., D.L., B.I. au transportat, în data de 31 ianuarie 2001, la centrul de achiziție SC I. Galați conductor electric în greutate de 1245 kg, procese verbale de cercetare la fața locului din 29 decembrie 2000, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de percheziție domiciliară, concluziile raportului de expertiză tehnică din care rezultă că, conductorii ridicați de la domiciliile inculpaților M.C. și B.A.A. provin din liniile de medie tensiune, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică traseologic din care rezultă că urmele de căruță prezintă elemente generale de asemănare cu urma pneului de la roata din spate dreapta a căruței inculpatului M.C., concluziile raportului de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, faptul că inculpatul D.L. nu a putut justifica suma de 9.100.000 lei găsită asupra acestuia cu ocazia percheziției corporale din 04 ianuarie 2001, reprezentând o situație de fapt care nu a fost confirmată de martorii D.F., D.N., D.S., D.P., bunicul inculpatului, faptul că alibiul inculpatului B.A.A. nu a fost confirmat de declarațiile martorilor I.D., V.M., M.M.; inculpatul B.I. a încercat să prezinte o situație de fapt care a fost infirmată de martorii I.N., I.F. și I.S., toate aceste probe duc la concluzia stabilirii vinovăției inculpaților.
Astfel, în drept, fapta inculpatului D.L. care, în data de 06 decembrie 2000 și 28 decembrie 2000, pe timpul nopții, prin efracție, a sustras cablu conductor OL AL 120 mm2 în greutate de 274,62 kg de la rețelele electrice de medie tensiune LEA 20 kw Pechea - Schela și LEA 20 kw Pechea - Cudalbi, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, la actul material din 28 decembrie 2000 participând și inculpații B.A.A., M.C. și B.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 6 decembrie 2000 și 28 decembrie 2000, prin sustragerea conductorilor electrici a degradat și a adus în stare de neîntrebuințare rețelele de medie tensiune LEH 20 kw Pechea - Schela și LEH 20 kw Pechea - Cudalbi care se află în funcțiune în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen.
în drept, fapta inculpaților M.C., B.A.A., B.I. și D.L. care în data de 28 decembrie 2000, noaptea, prin efracție, au sustras cablu conductor OL 120 mm2 în greutate de 2640 kg de la rețeaua electrică de medie tensiune LEA 20 kw Pechea - Cudalbi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen.
în drept, fapta inculpaților M.C., B.A.A., B.I. și D.L. care, în noaptea de 28 decembrie 2000, prin sustragerea conductorilor electrici au degradat și au adus în stare de neîntrebuințare rețeaua electrică de medie tensiune LEH 20 kw Pechea - Cudalbi, ce se afla în funcțiune prin distrugerea a 24 de stâlpi aparținând părții vătămate SC E. SA Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.
Faptele săvârșite de inculpați se află în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal inculpații B.A.A., B.I., M.C. și D.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 574/ A din 21 octombrie 2004, constatând fondate apelurile doar în ce privește aplicarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, întrucât pedepsele aplicate pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., au fost grațiate integral și condiționat a dispus următoarele:
- a admis apelurile declarate de inculpații B.A.A., B.I., M.C. și D.L., a desființat în parte sentința penală nr. 299 din 3 iunie 2004 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
A descontopit pedepsele rezultante de câte 6 (șase) ani închisoare, aplicate inculpaților B.A.A. și B.I. în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
A constatat grațiate integral și condiționat, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002, pedepsele de câte doi ani închisoare aplicate inculpaților B.A.A. și B.I., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., urmând ca acești inculpați să execute numai pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului M.C. în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
A constatat grațiată și condiționat, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., urmând ca inculpatul M.C. să execute numai pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare, aplicată inculpatului D.L. în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
A constatat grațiată integral și condiționat, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului D.L., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. a) C. pen., urmând ca acesta să execute numai pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
împotriva deciziei sus-menționate, toți inculpații, în termen legal au declarat recurs solicitând, în principal, admiterea lor, casarea deciziei atacate și trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Galați întrucât instanța de control judiciar nu s-ar fi pronunțat și nu a analizat toate probele existente în dosar și, mai mult, a omis să se pronunțe pe cererea formulată de apărare pentru inculpații frați B. cu privire la schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de furt calificat în cea de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen. De asemenea, au mai susținut că, în ce-l privește pe inculpatul M.C., neexistând nici o probă certă care să conducă la reținerea vinovăției sale, au solicitat în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., achitarea acestuia.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările de la dosar se constată că prima instanță și cea de control judiciar au reținut o corectă situație de fapt, confirmată de probele administrate în cauză, din care rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Ca atare, rejudecarea cauzei, așa cum au solicitat inculpații prin apărătorul lor ales, nu își găsește justificare, neexistând alte probe esențiale, necesar a fi administrate sau pe care instanța de control judiciar nu le-ar fi avut în vedere atunci când s-a pronunțat.
De asemenea, susținerea inculpatului M.C. potrivit căreia nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu au nici un suport probator în dosarul cauzei, iar alte probe în dovedirea nevinovăției sale nu a solicitat.
în cauză a fost administrat un amplu material probator care a stabilit fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților, astfel cum a fost, în mod corect reținută de instanțele anterioare. Mai mult, Curtea constată că s-a dat eficiență prevederilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor stabilindu-se corect situația de fapt, precum și infracțiunile ce au fost săvârșite de cei patru inculpați.
Referitor la infracțiunile comise, în seara de 6 decembrie 2000, martorul I.N., audiat în cursul urmăririi penale a relatat că, în ziua de 7 decembrie 2000, în jurul orelor 15,00, inculpatul B.A.A. l-a solicitat să-i transporte cu autoturismul niște carne în orașul Galați, prilej cu care a constatat că la domiciliul inculpatului se aflau coinculpații D.L. și B.I., ce încărcau mai mulți saci din rafie cu conductori electrici. A mai precizat că sacii au fost transportați la SC I. Galați cu mașina sa și predați de cei trei inculpați unei persoane de sex feminin de aproximativ 50 de ani.
Același martor a mai declarat că, în 10 decembrie 2000, în jurul orelor 15,00, a fost contactat în autogara Pechea de către inculpatul B.A.A. pentru a efectua un nou transport de conductori electrici la SC I. Galați. în aceeași zi martorul a declarat că s-a deplasat împreună cu inculpații D.L. și B.I. la aceeași societate și au predat cantitatea de conductori electrici numitei I.F.
La al treilea transport efectuat, din 3 ianuarie 2001, în jurul orelor 17-17,30, martorul a fost însoțit de inculpații D.L. și B.A.A., iar la fiecare transport acesta a primit de la inculpați câte 150.000 lei.
De asemenea, martorul I.S., ce lucrase ca achizitor la SC I. Galați împreună cu martora I.F. au declarat că inculpații B.A.A., B.I. și D.L. au adus în trei rânduri cantități cuprinse între 700 kg și 900 kg cablu de aluminiu sub formă de cabluri electrice, în lungime de câte 1,50 m, marfă transportată cu un microbuz Wolsvagen.
Martorul H.V. a declarat că l-a auzit pe inculpatul D.L. spunând că a pierdut o șubă când a fost la fire, iar altădată că i-a murit un cal, întrucât a căzut pe el un stâlp electric.
Afirmațiile martorilor au fost confirmate de declarația lui S.S., precum și a martorului Ț.P. ce a asistat la dezgroparea calului și a declarat că s-a găsit în groapă un izolator de înaltă tensiune, un capăt de conductor din cablu și un zbir.
Coroborând depozițiile martorilor cu procesul verbal de folosire al câinelui de urmărire ce l-a identificat după miros pe inculpatul D.L. și cu raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopic ce confirmă faptul că semnăturile de pe adeverințele de primire și plăți, la rubrica predator posibil a fi executate de inculpatul D.L.
în raport de aceste probe, vinovăția inculpaților și existența infracțiunilor a fost corect reținută de ambele instanțe.
Cât privește fapta din 28 decembrie 2000, când inculpații au sustras cantitatea de 5250 m.l. conductor tip OL-AL-120 mm2 în greutate de 2640 kg, între stâlpii 52-75, iar 23 stâlpi au fost distruși prin lovire, între zona rețelei de medie tensiune L.E.A.20 kw Pechea - Cudalbi, este pe deplin dovedită.
Efectuându-se cercetarea la fața locului s-au prelevat urme de încălțăminte tip militar, care, conform expertizei criminalistice au fost identificate ca urme aparținând tălpilor de încălțăminte ridicate de la inculpații D.L., B.I. și B.A.A.
De asemenea, raportul de constatare criminalistic a mai concluzionat că urmele de căruță echipată cu genți de anvelope de cauciuc prezintă asemănări cu anvelopele căruței inculpatului M.C.
Coroborat cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică traseologică din care a rezultat că toți conductorii OL A 1 120 mm2, găsiți la domiciliul inculpaților M.C., B.I. și B.A.A. au prezentat același mod de tăiere cu cablurile găsite la bunicul inculpatului D.L., martorul D.P., Curtea constată că instanța de fond și mai apoi cea de control judiciar au reținut în mod corect, în sarcina inculpaților M.C., B.A.A., B.I. și D.L. și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen. și au efectuat o corectă individualizare a pedepselor precum și a modalității de executare.
De asemenea, se constată că din amplul material probator administrat în cauză și analizat în mod judicios de instanțele anterioare, în mod corect au fost înlăturate susținerile inculpaților ce au încercat să prezinte alte situații sau împrejurări legate de data comiterii faptelor, ce nu și-au găsit nici un suport real fiind contrazise de depozițiile martorilor: D.F., D.N., D.S., D.P., I.D., V.M., M.M., I.N., I.F. și I.S.
Prin urmare, existând dovezi suficiente de vinovăție a recurenților inculpați pentru faptele reținute în sarcina lor, motivul de casare invocat de inculpatul M.C., prin care a solicitat a se dispune achitarea, nu poate fi primit.
Așadar, se constată că atât prima instanță, cât și cea de control judiciar au făcut o corectă apreciere a criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, acordând deopotrivă, semnificația cuvenită atât pericolului social al faptelor reținute în sarcina acestora, aflate în concurs, cât și datele ce caracterizează persoana fiecăruia; inculpatul D.L. fiind cel ce a inițiat activitatea infracțională și apoi i-a atras și pe ceilalți inculpați la săvârșirea faptelor, fiind cel ce a părăsit ulterior țara, nemaiprezentându-se la judecată.
Pentru considerentele ce preced s-a avut în vedere că s-a verificat decizia atacată, în raport cu dispozițiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., nu a fost identificat din oficiu și existența altor motive de casare, Curtea a respins, ca nefondate, recursurile declarate, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și potrivit art. 192 C. proc. pen., i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului prezentei decizii.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2721/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2587/2005. Penal → |
|---|
