ICCJ. Decizia nr. 2761/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 455 din 29 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost condamnați inculpații:

- C.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare la locul de muncă, potrivit art. 867C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) (pentru faptele din 23 și 26 ianuarie 2003). S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și al arestării preventive de la 13 martie 2003 la zi.

- T.G. la 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 74 și art. 76 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) și s-a dedus arestarea preventivă de la 4 martie la 3 noiembrie 2003.

- S.C. la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. a) din același cod. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Prin aceeași sentință au fost condamnați pentru infracțiunea de furt calificat sau complicitate la această infracțiune și inculpații: I.V., B.P.S., I.S.C., S.D., M.V. și G.F.C.

S-a constatat recuperat prejudiciul de 38.474.517 lei cauzat SC C. Ploiești, inculpații fiind obligați către aceeași parte civilă la 55.523.329 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a confiscat autocisterna, capul de tractor, telefoanele mobile găsite asupra inculpaților, lanterna, două lopeți, instalația artizanală și furtunul cu ajutorul căruia s-a sustras produsul petrolier.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul T.G. are în proprietate autocisterna și la sfârșitul lunii ianuarie 2003 i-a cerut inculpatului B.P.S. să gareze autocisterna în curtea locuinței sale, având un spațiu mai mare, serviciu făcut contra unor sume de bani.

De precizat că toții inculpații locuiesc în comuna Bărcănești, județul Prahova.

în continuare, se reține că inculpatul B.P.S. a fost de acord să primească autocisterna inculpatului T.G., autocisternă pe care a condus-o inculpatul I.V.V. pe drumul public, respectiv de la locuința inculpatului T.G. până la locuința inculpatului B.P.S.

Inculpatul I.V.V. nu posedă permis de conducere de nici o categorie.

Se arată în sentință că, în noaptea de 23 ianuarie 2003, inculpatul C.C., zis "S." în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații M.V. zis "O.", I.S.C. și S.C. s-au deplasat cu un autoturism Opel Vectra de culoare roșie, condus de inculpatul C.C. în comuna Gherghița, parcurgând traseul Bărcănești - Potigrafu - Balta Doamnei - sat Olari.

După ce au parcurs 1 km pe un drum de piatră în satul Olari, inculpatul C.C. a oprit autoturismul lângă un alt autoturism de culoare neagră, marcă străină și din acel autoturism a coborât inculpatul G.F.C. Acest inculpat a scos din portbagajul autoturismului de culoare neagră un generator, o bormașină electrică și un aparat de sudură.

Cu ajutorul unui detector de metal, inculpații C.C. și G.F.C. au identificat locul în care se afla conducte de transport produse petroliere și le-a cerut inculpaților M.V., I.S.C. și S.C. să sape în acel loc cu ajutorul unor lopeți puse la dispoziție de inculpatul C.C., lopeți pe care le luase din portbagajul autoturismului său.

După ce au săpat groapa, inculpatul G.F.C. a sudat un ventil care avea montat la cap un ștuț la conducta de transport produse petroliere, cu aparatul de sudură despre care am făcut vorbire mai sus, după care a găurit conducta, timp în care inculpații M.V., I.S.C. și S.C. asigurau paza.

Ulterior montării instalației, inculpații I.S.C., M.V. și S.C. zis "F." au astupat groapa cu pământ și au împrăștiat deasupra zăpadă pentru a nu se observa pământul proaspăt săpat.

Apoi, în seara zilei de 26 ianuarie 2003, inculpatul M.V. a fost contactat la domiciliul său de către inculpatul C.C., care i-a propus în schimbul unei sume de bani să-l însoțească la locul unde montase instalația artizanală pentru a sustrage produse petroliere.

Inculpatul M.V. a fost de acord și împreună cu inculpatul C.C., cu autoturismul Opel Vectra condus de inculpatul C.C., s-a deplasat la domiciliul inculpatului I.S.C., l-au luat și pe acesta cu autoturismul și au pornit în direcția comunei Puchenii Mari, unde erau așteptați în fața discotecii de către inculpatul S.C.

S-a urcat în autoturism și acest inculpat și au plecat, urmând traseul Balta Doamnei - sat Olari, comuna Gherghița și apoi au ajuns la locul unde montase instalația, iar aici, la cererea inculpatului C.C., care le-a pus la dispoziție lopeți pe care le avea în portbagaj, a cerut inculpaților M.V., I.S.C. și S.C. să sape până la conductă.

După ce a fost decopertată conducta de transport și găsită instalația montată pentru sustragerea produsului petrolier, inculpatul C.C. le-a dat un furtun din plastic ce fusese ascuns într-un canal din apropiere și pe care l-a montat la instalația artizanală.

Inculpatul C.C. i-a dat inculpatului M.V. un telefon mobil pentru a ține cu legătura în cazul unor evenimente neprevăzute, având și el un telefon mobil și i-a spus acestuia că urmează să sosească mai multe cisterne pe care trebuie să le încarce cu produs petrolier ce curgea prin conductă.

Inculpatul I.S.C. avea asupra lui un telefon mobil marca NOKIA, proprietate personală.

După plecarea inculpatului C.C. care s-a deplasat în zona șoselei sat Olari - comuna Râfov pentru a asigura paza, la locul de unde se sustrage produsul petrolier a sosit autocisterna proprietatea inculpatului T.G., condusă de inculpatul I.V.V., acesta fiind însoțit de inculpatul B.P.S.

în aceeași noapte de 26 ianuarie 2003, în jurul orelor 24,00, inculpatul T.G. i-a cerut martorului B.G., șoferul autoturismului său marca Dacia 1310, de culoare roșie, întrucât T.G. nu avea permis de conducere, să se deplaseze cu autoturismul la locuința inculpatului I.V.V. pe care să-l ducă la domiciliul lui T.G.

Inculpatul T.G. îi aștepta în fața locuinței, s-a urcat în autoturism și s-a deplasat la domiciliul inculpatului B.P.S. Aici inculpatul T.G. i-a propus inculpatului I.V.V. să conducă în noaptea respectivă autocisterna care trebuia încărcată cu produs petrolier, spunându-i că-i va da o sumă de bani.

Inculpatul B.P.S. a fost de acord să însoțească transportul.

Apoi inculpatul T.G. i-a dat inculpatului I.V.V. un telefon mobil, în scopul de a ține legătura permanentă pe timpul transportului cât și în timpul încărcării produsului petrolier în cisternă.

Inculpatul T.G. i-a comunicat inculpatului I.V.V. să se deplaseze cu autocisterna în urma autoturismului său, întrucât o să-i conducă la locul în care urma să se încarce produsul petrolier.

Inculpatul I.V.V. a condus autoturismul pe traseul Bărcănești - Potigrafu - Balta Doamnei, iar la ieșirea din această comună a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul T.G., care i-a cerut să se deplaseze la stânga, pe un drum de piatră din satul Olari, comuna Gherghița, unde o să-l aștepte o persoană care îl va dirija.

Inculpatul I.V.V. a condus autocisterna până în apropierea locului unde era montată instalația de sustras produse petroliere și unde se afla inculpatul M.V.

Pe ultima porțiune de drum, inculpatul I.V.V. a mers cu farurile stinse la autovehicul, apoi împreună cu inculpatul B.P.S. au coborât din cabină și în timp ce ei și inculpatul S.C. asigurau paza, inculpatul I.S.C. s-a urcat pe bazinul autocisternei, introducând în compartimentele acesteia furtunul din plastic racordat la instalația artizanală al cărui robinet a fost deschis de inculpatul M.V.

în timp ce încărcau autocisterna, la fața locului a sosit cea de a doua autocisternă, având capul de tractor și remorca cisternă cu proprietatea inculpatului C.C., autocisterna condusă de inculpatul S.D. și acesta a oprit-o chiar în spatele primei autocisterne, așteptând la încărcat.

Și inculpatul S.D. a condus autocisterna pe ultima porțiune de drum cu farurile stinse pentru a nu fi descoperit de jandarmii care asigurau paza conductei.

în dimineața zilei de 27 ianuarie 2003, în jurul orelor 2,10, trupele de jandarmi care asigurau paza conductei de transport produse petroliere aparținând SC C. SA, au procedat la reținerea autorilor faptei, folosind inclusiv armamentul din dosare.

La locul faptei, trupele de jandarmi au reușit să-i rețină pe inculpații I.V.V., B.P.S., I.S.C. și S.D.

Au reușit să fugă inculpații M.V. și S.C.

Se menționează că inculpații T.G. și C.C., atât în noaptea de 23 ianuarie 2003 cât și în noaptea de 26 ianuarie 2003 au purtat convorbiri telefonice cu numitul B.I., agent de poliție, care la data respectivă îndeplinea funcția de ajutor șef al postului de poliție din comuna Balta Doamnei, care declară că nici nu cunoștea că în zonă există o conductă de transport produse petroliere, declarație mincinoasă.

Se face precizarea că la locul faptei, în afară de cele două cisterne având remorca, au mai fost găsite lângă groapă două lopeți ce prezentau urme proaspete de pământ și o pătură din material textil pe care se afla pământ din săparea gropii.

S-au ridicat și probe de produs petrolier din bazinul autocisternei, constatându-se că este țiței import Siberia și în interiorul cisternei se afla cantitatea de 4360 kg țiței în valoare de 38.874.517 lei.

Țițeiul sustras a fost restituit SC C. SA, iar aceasta s-a mai constituit parte civilă cu suma de 55.523.392 lei, reprezentând 32.531.493 lei contravaloarea lucrărilor pentru remedierea avariei provocate și 22.991.899 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru reabilitarea terenului în acea zonă, teren poluat în urma avariei din 27 ianuarie 2003.

Apoi instanța a făcut încadrările juridice arătate mai sus, în funcție de modul de participare al fiecărui inculpat la comiterea faptelor și reținând așa cum s-a arătat, infracțiunea continuată, aplicând art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin decizia nr. 152 din 31 martie 2004, a admis apelul declarat de procuror, a desființat în parte sentința, în latură penală, în sensul că a majorat pedepsele aplicate inculpaților S.D., T.G., C.C. și G.F. la câte 4 ani închisoare fiecare, înlăturând circumstanțele atenuante, art. 74 și art. 76 C. pen., pentru inculpații S.D., T.G., M.V. și G.F.C. și dispozițiile art. 867în ce privește pe inculpatul C.C.

A menținut restul dispozițiilor hotărârii și a respins apelurile inculpaților I.V.V., B.D.P., I.S.C., S.D., M.V., G.F.C., C.C., T.G. și S.C.

S-a motivat că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante pentru inculpații S.D., T.G., C.C., G.F.C. și M.V., întrucât aceștia nu au recunoscut faptele comise în ciuda probelor evidente, sunt fără ocupație, au căutat să obstrucționeze cercetarea penală și sunt recidiviști. Inculpații M.V. și S.C. au antecedente penale, chiar dacă nu sunt recidiviști, iar inculpatul G.F.C. este arestat în altă cauză, pentru săvârșirea unei fapte similare.

împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații C.C., T.G., S.C., M.V. și G.F.C.

Inculpatul G.F.C. și-a retras recursul la termenul din 1 iulie 2004, luându-se act de cererea sa prin încheierea de ședință de la acel termen, iar inculpatul M.V. și-a retras recursul la termenul din 21 octombrie 2004, cererea sa fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată.

Cu ocazia judecării recursului, la 7 aprilie 2005, inculpatul S.C. a declarat că înțelege să-și retragă recursul, astfel încât urmează a se lua act și de cererea acestui inculpat.

Inculpatul C.C., prin recursul său, a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), considerând că nu sunt suficiente probe de vinovăție împotriva sa. în subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice în tentativă la infracțiunea de furt calificat și reindividualizarea pedepsei prin reținerea dispozițiilor art. 867C. pen.

Inculpatul T.G. a solicitat casarea hotărârilor pronunțate și restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, iar în subsidiar, achitarea pentru inexistența faptei, întrucât nu sunt suficiente probe pentru stabilirea vinovăției sale.

Recursul inculpatului T.G. este nefondat, iar al inculpatului C.C. este fondat, însă pentru alte considerente.

Instanța de fond și instanța de apel au reținut starea de fapt și vinovăția inculpaților pe baza unor probe concludente, corect administrate și complet analizate.

Astfel, au fost avute în vedere procesele-verbale de constatare a infracțiunii, de percheziție, de confruntare și de căutare, listingurile telefonice, buletinele de analiză și adresa părții civile privind prejudiciul cauzat, declarațiile martorilor S.G., P.R., Z.C., M.M., C.F., I.E., S.A., N.R., M.S., E.C., M.I., A.M., B.G. și V.T. Totodată, au fost avute în vedere și declarațiile inculpaților I.V.V., B.P.S., I.S.C. și M.V., prin care au recunoscut faptele și au arătat modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională.

Deși inculpații recurenți C.C. și T.G. nu au recunoscut participarea lor la săvârșirea infracțiunii de furt, activitatea infracțională a acestor doi inculpați rezultă fără putință de tăgadă din ansamblul probator al cauzei.

Astfel, inculpatul C.C. a pus la punct întreaga activitate infracțională, fiind cel care a organizat montarea instalației artizanale de sustragere a produselor petroliere din conductă și apoi a trimis la fața locului o autocisternă (proprietatea sa) și a dat celorlalți coinculpați un telefon mobil pentru a putea supraveghea de la distanță săvârșirea furtului, el asigurând paza din apropiere, La rândul său, inculpatul T.G. a trimis la fața locului o autocisternă (proprietatea sa), i-a dat coinculpatului I.V.V. un telefon mobil pentru a-l dirija până la locul unde era montată pe conductă instalația artizanală de sustragere a produselor petroliere și pentru a avea legătura permanentă cu coinculpatul pe timpul transportului cât și pe perioada încărcării produsului petrolier în cisternă și a ținut, împreună cu C.C., legătura telefonică cu B.I., agent de poliție, ajutor șef de post din comuna Balta Doamnei (în zona în care s-a comis fapta), atât în noaptea de 23 ianuarie 2003 (când s-a montat instalația) cât și în noaptea de 26 ianuarie 2003 când s-a sustras produsul petrolier.

Aceste activități infracționale ale celor doi inculpați sunt temeinic probate în cauză, așa încât cererile de achitare pentru inexistența faptei sau de restituire a cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, sunt nejustificate.

Nejustificată este și cererea inculpatului C.C. de schimbare a încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de furt calificat în tentativă la această infracțiune.

După cum s-a reținut în cauză, activitatea infracțională a fost curmată de trupele de jandarmi după ce în bazinul uneia dintre autocisterne a fost introdusă din conductă, cantitatea de 4360 kg țiței importat din Siberia.

Ca atare, această cantitate sustrasă din conductă și pusă în cisternă a fost scoasă din posesia părții vătămate, furtul acesteia fiind, deci, consumat. Este lipsit de relevanță că, până la surprinderea lor în flagrant, inculpații nu au reușit să scoată din conductă întreaga cantitate pe care și-au propus să o însușească, furtul fiind consumat în limita cantității de țiței scoasă din posesia părții vătămate și sustrasă.

Aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul C.C. [(art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. a) C. pen.)] este însă greșită.

în mod eronat, instanțele au considerat că activitățile de montare a instalației artizanale de sustragere a țițeiului din conductă și apoi la un interval de două zile de sustragere efectivă a acestuia, constituie acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni săvârșire pe baza aceleiași rezoluții infracționale, ceea ce ar duce la concluzia că infracțiunea de furt calificat ar fi fost comisă în formă continuată [(art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP))].

Este de observat că, o primă acțiune a constat în montarea instalației pe conductă (noaptea de 23 ianuarie 2003) și ar îmbrăca forma tentată a infracțiunii, iar a doua acțiune a constat în sustragerea efectivă a produsului petrolier (noaptea de 26 ianuarie 2003) și ar constitui forma consumată a infracțiunii.

în ce privește primul act material, nu se poate reține că ar constitui forma tentativei, nici măcar a celei speciale reglementată de art. 209 alin. (5) C. pen., conform cărora: "se consideră tentativă și efectuarea de săpături pe terenul aflat în zona de protecție a conductei și transport a țițeiului, altor produse petroliere sau gaze naturale, precum și deținerea, în acele locuri sau în apropierea depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cisternă, a ștuțurilor, instalațiilor sau oricăror altor dispozitive de prindere sau perforare."

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că simpla deținere în apropierea acestor locuri a instrumentelor respective, deși constituie doar un act preparator, este incriminată ca tentativă.

în speță, din modul de operare al inculpaților rezultă că s-a depășit faza tentativei speciale, trecându-se efectiv la executarea hotărârii infracționale (montarea ștuțului pe conductă).

Pe de altă parte, activitatea infracțională desfășurată de inculpați nu poate fi considerată nici tentativă, prevăzută de dispozițiile generale ale Codului penal ce reglementează o punere efectivă în executare a hotărârii infracționale.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 20 C. pen., constituie tentativă, punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.

în cauză, inculpații au pus în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea de sustragere a produsului petrolier, executare care nu a fost însă întreruptă din motive independente de voința lor, ci din proprie inițiativă (după montarea instalației pe conductă, inculpații au astupat groapa cu pământ și au împrăștiat deasupra zăpadă pentru a nu se observa pământul proaspăt săpat).

Ca atare, încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul C.C. este aceea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. a) C. pen. și este justificată de modul de operare al inculpaților care au înțeles să conceapă desfășurarea activității infracționale mai întâi prin materializarea hotărârii de sustragere, concretizată prin montarea instalației pe conductă (ceea ce intră în categoria actelor preparatorii) și apoi prin sustragerea efectivă.

Având în vedere cele mai sus-menționate, se constată că dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), au fost greșit reținute și în ce privește pe inculpații I.S.C., M.V. și S.C., care nu au declarat recurs în cauză. (unii și-au retras recursul).

Cum în acest sens, recursul inculpatului C.C. este întemeiat, acesta urmează a fi admis și, prin extinderea efectelor sale, în temeiul art. 3857alin. (1) C. proc. pen. și cu privire la inculpații menționați, se va dispune casarea hotărârilor pronunțate și înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), din încadrarea juridică dată faptelor acestor inculpați.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților recurenți, se constată că acestea au fost just individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Totodată, va fi respins, ca nefondat, recursul inculpatului T.G. și se va lua act de retragerea recursului de către inculpatul S.C.

Au fost văzute și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

← ICCJ. Decizia nr. 2739/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 2740/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2761/2005. Penal