ICCJ. Decizia nr. 2784/2005. Penal
| Comentarii |
|
Conform art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și din infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 în referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 în referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și în această încadrare.
A condamnat pe inculpatul C.G.N. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (fapta din perioada 6 septembrie 2001 - 1 februarie 2002).
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991, în referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta din perioada 6 septembrie 2001 - 1 februarie 2002).
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 2151alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta din perioada 6 septembrie 2001 - 1 februarie 2002).
în baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani.
în baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei.
A menținut starea de arest a inculpatului în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii, 24 ore aferentă zilei de 11 aprilie 2003 și durata arestării preventive de la 12 aprilie 2003 la zi.
în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., art. 1000 alin. (3) C. civ., a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F. SRL Galați la plata sumei de 5.619.463.690 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă D.G.F.P. Galați.
A dispus înregistrarea în contabilitatea SC F. SRL Galați a următoarelor documente contabile (facturi fiscale): nr. 7599657 din 05 octombrie 200; nr. 7599651 din 17 septembrie 2001; nr. 7599669 din 01 octombrie 2001; nr. 7599669 din 23 octombrie 2001; nr. 7599652 din 28 septembrie 2001; nr. 7599655 din 01 octombrie 2001; nr. 7599666 din 09 noiembrie 2001; nr. 7599667 din 01 octombrie 2001; nr. 7599670 din 03 octombrie 2001; nr. 7599674 din 04 octombrie 2001; nr. 7599677 din 06 octombrie 2001; nr. 7599679 din 08 octombrie 2001; nr. 7599681 din 11 octombrie 2001; nr. 7599684 din 14 octombrie 2001; nr. 7599685 din 15 octombrie 2001; nr. 7599688 din 18 octombrie 2001; nr. 7599690 din 20 octombrie 2001; nr. 7599692 din 22 octombrie 2001; nr. 7599695 din 24 octombrie 2001; nr. 7599700 din 27 octombrie 2001; nr. 7599682 din 01 noiembrie 2001; nr. 7599694 din 20 noiembrie 2001; nr. 7599691 din 29 noiembrie 2001; nr. 7599680 din 29 noiembrie 2001; nr. 7599697 din 30 noiembrie 2001; nr. 7599699 din 30 noiembrie 2001; nr. 7599676 din 30 noiembrie 2001 și nr. 7599664 din 02 noiembrie 2001.
în baza dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul că obligă pe inculpat să readucă la patrimoniul SC F. SRL Galați suma de 18.140.046.553 lei.
Conform art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 700.000 lei (din care suma de 300.000 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Galați.
în baza art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F. SRL Galați, la plata sumei de 3.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul C.G.N. a preluat SC F. SRL, la data de 28 ianuarie 2001, după retragerea fostului administrator, martorul S.F.M. Cu acest prilej, inculpatul a preluat toate documentele societății.
SC F. SRL Galați este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu sediul în Galați și figurează și în prezent, ca fiind în funcțiune.
La data de 6 septembrie 2001, inculpatul prin declarație autentificată la notarul public, s-a obligat să schimbe sediul societății la altă adresă, în termen de 30 de zile, lucru care nu s-a întâmplat.
SC F. SRL Galați are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine specializate cu cântare, predominantă de produse nealimentare, având un capital subscris de 2.000.000 lei integral vărsat și 20 părți sociale a câte 10.000 lei fiecare.
Deduce ultimul decont al TVA și ultima declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat, era din luna iulie 2001, ultimul bilanț depus fiind raportarea contabilă din data de 30 iunie 2001, de către fostul administrator, D.G.F.P. Galați a procedat la verificarea societăților la care inculpatul este acționar.
Deoarece nu existau documentele societății s-a procedat la identificarea societăților care au avut relații comerciale cu firma administrată de inculpat. Ca urmare a verificărilor efectuate de către inspectorii financiari s-a constatat că SC F. SRL a avut relații comerciale cu mai multe societăți, după cum urmează:
- în luna februarie 2001, între SC F. SRL Galați în calitate de prestator de servicii și SC C. SRL Galați, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 263 din 21 septembrie 2001, având ca obiect preluarea creanțelor deținute la SC S. SA Galați și SC I. Galați și valorificarea acestora.
Astfel, ca urmare a recuperării creanței de 800.000.000 lei, SC F. SRL Galați, prin SC A. SA Galați a primit suma de 200.000.000 lei reprezentând contravaloare prestări servicii.
- în luna septembrie 2001 între SC F. SRL Galați și SC S.I. SRL Galați s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 790 din 15 septembrie 2001, inculpatul angajându-se să preia creanțele deținute de SC S.I. SRL Galați la CS S. SA Galați și I. și să le valorifice.
între SC I. Galați, SC S.I. SRL Galați și SC A. SA Galați s-a încheiat contractul de compensare nr. 501.1/1487/13 septembrie 2001 prin care părțile cu convenit la stingerea datoriilor reciproce la nivelul sumei de 4.000.000 lei, contractul fiind înregistrat ca o cedare de creanțe, deoarece SC A. SA Galați nu figura ca furnizor neachitat la SC S.I. SRL Galați.
în baza acestui contract și al celui de prestări servicii, SC F. SRL întocmește factura fiscală nr. 7599651 din 17 septembrie 2001, în valoare de 1.100.000.000 lei reprezentând contravaloare prestări servicii.
SC S.I. SRL Galați a solicitat de la SC A. SA Galați cu plata sumei de 1.100.000.000 lei (sumă rămasă de achitat în contul cedării creanței) să fie virată la SC F. SRL Galați.
- în luna octombrie 2001, între SC F. SRL Galați și SC Z. SRL Galați, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 264 din 01 octombrie 2001 prin care inculpatul s-a obligat să preia creanțele deținute de SC Z. SRL Galați în CS S. SA Galați și să le valorifice.
SC Z. SRL Galați prin 3 adrese către CS S. SA Galați a solicitat cedarea creanței în valoare de 11.500.000.000 lei către SC A. SA Galați.
Ca urmare a serviciilor prevăzute în contract, SC F. SRL Galați a emis către SC Z. SRL Galați factura fiscală nr. 7599669 din 01 octombrie 2001 în valoare totală de 1.000.000.000 lei reprezentând contravaloarea acestor servicii.
- în luna octombrie 2001, între SC F. SRL Galați și SC C. SA Galați s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 301 din 19 octombrie 2001 având ca obiect preluarea creanțelor deținute de SC C. SA Galați în CS S. SA Galați și valorificarea acestora.
SC C. SA Galați a cedat creanțele în favoarea SC A. SA Galați prin intermediul SC F. SRL Galați.
Pentru prestarea serviciilor respective SC F. SRL Galați a emis factura fiscală nr. 7599660 din 23 octombrie 2001 în valoare totală de 765.000.000 lei plătită în favoarea SC A. SA Galați ca sumă rămasă de achitat în contul cedării de creanțe.
- în luna septembrie 2001, s-a încheiat între SC F. SRL Galați și SC A.I. SA Galați contractul de prestări servicii nr. 251 din 27 septembrie 2001, pentru recuperare creanțe.
Pentru serviciile prestate, SC F. SRL Galați a primit conform facturii fiscale nr. 7599652 din 28 septembrie 2001 suma de 1.200.000.000 lei prin virarea de către SC A. SA Galați a acestei sume.
- în luna septembrie 2001, SC F. SRL Galați a încheiat contractul de prestări servicii nr. 3081 din 24 septembrie 2001 cu SC D. SRL Galați, având ca obiect preluarea creanțelor deținute de SC D. SRL Galați în CS S. SA Galați și valorificarea acestora.
Ca urmare a încheierii unor protocoale între SC S.I. SRL Galați și SC D. SRL Galați, SC A. SA Galați, SC I. Galați s-au stins niște datorii reciproce, urmare cărora SC F. SRL Galați a primit în baza facturilor fiscale nr. 7599655 din 01 octombrie 2001 și 7599666 din 09 noiembrie 2001, sumele de 885.625.173 lei și respectiv 300.000.000 lei, reprezentând contravaloare prestări servici.
- în luna ianuarie 2001, între SC D. SRL Galați în calitate de beneficiar și SC F. SRL Galați în calitate de prestator s-a încheiat contractul de comision nr. 773 din 10 ianuarie 2001 având ca obiect activitatea de comisioane comerț și servicii.
în baza acestui contract SC F. SRL Galați a emis un număr de 20 facturi fiscale în valoare totală de 4.468.392.263 lei reprezentând contravaloare prestări servicii pentru care trebuia să plătească TVA în sumă de 713.440.772 lei.
- în luna noiembrie 2001, SC A. SA Galați s-a aprovizionat de la SC F. Galați cu țevi inox în valoare de 2.451.018.200 lei (din care TVA în valoare de 391.339.040 lei) pentru care a emis factura fiscală nr. 7599664 din 02 noiembrie 2004 achitată în totalitate.
în perioada octombrie - noiembrie 2001, SC A. SA Galați efectuează plăți în contul SC F. SRL Galați la cererea societăților SC D. Vita SRL Ploiești, SC V.C. SRL București, SC B. SRL Bicaz pentru plata prestări servicii în sumă totală de 8.291.934.619 lei.
S-a stabilit că SC F. SRL Galați datorează către stat următoarele impozite, dobânzi și penalități de întârziere:
- 5.321.923.702 lei cu titlu de TVA;
- 1.411.097.092 lei cu titlu de dobânzi de întârziere TVA
- 274.980.677 lei - penalități de întârziere aferente TVA;
- 272.100.699 lei - impozit pe veniturile întreprinderii;
- 99.291.155 lei dobânzi de întârziere impozit;
- 44.070.360 lei penalități de întârziere impozit.
în total SC F. SRL Galați trebuia să plătească statului suma de 5.623.463.685 lei.
în total, la SC F. SRL trebuie să se înregistreze o valoare totală facturată în sumă de 21.661.970.255 lei pe care a încasat-o, din care a realizat un venit impozabil în sumă de 18.140.046.553 lei, la care trebuia să plătească suma de 3.521.923.702 lei cu titlu de TVA.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că inculpatul a încasat toate sumele facturate fără să le înregistreze în evidențele contabile, însușindu-și suma de 18.140.046.553 lei.
Audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul C.G.N. a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea și împrejurările mai sus-expuse.
A declarat că în numele SC F. SRL, al cărei administrator a fost, a desfășurat activități comerciale cu firmele menționate, veniturile încasate nu le-a înregistrat în contabilitate ca să poată fi verificate și ca urmare, să plătească sumele datorate statului. Sumele încasate în urma tranzacțiilor comerciale au fost cheltuite în scop personal. Astfel, a declarat că împreună cu soția sa a stat la cele mai luxoase hoteluri de pe Valea Prahovei și din alte zone ale țării, iar o perioadă de 6 luni a fost în Spania, unde a stat în stațiuni celebre cheltuind sume mari de bani.
Situația de fapt reținută se probează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, respectiv proces-verbal de verificare financiar-contabilă, contracte de prestări servici, contracte de compensare, facturi fiscale acte de constituire și preluare a SC F. SRL Galați.
Totodată, martorii M.P., A.E., G.R., J.S., E.C., audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, au confirmat existența relațiilor comerciale între firmele lor și firma administrată de inculpat, precum și plata sumelor cuvenite pentru serviciile prestate de SC F. SRL Galați.
împotriva sentinței, a declarat apel inculpatul C.G.N., susținând că s-a reținut greșit în sarcina sa infracțiunea de delapidare, căci nu a avut calitatea de funcționar, solicitând schimbarea încadrării juridice în art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată în sensul că a folosit cu rea credință creditul societății în folos propriu.
în subsidiar, dacă se va aprecia că nu se impune schimbarea încadrării juridice a solicitat achitarea pentru infracțiunea de delapidare pentru lipsa a două elemente constitutive, respectiv intenția delictuoasă și calitatea de funcționar.
Prin decizia penală nr. 84/ A din 23 februarie 2005, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de inculpat și a desființat, în parte, sentința penală nr. 478/2004 a Tribunalului Galați și, în rejudecare.
A înlăturat din sentința apelată a dispozițiilor prin care:
- "a fost condamnat la o pedeapsă de 11 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2151alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (faptă din 06 septembrie 2001 -01-02-2002)".
- "în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani".
în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul C.G.N. din infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (M. Of. nr. 1066/17.11.2004), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală apelată, respectiv: pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu pedeapsa de un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991, în referire la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și dispune ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani.
A înlăturat din sentința penală apelată, dispoziția prin care "în baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul că a fost obligat inculpatul să readucă la patrimoniul SC F. SRL Galați suma 18.140.046.553 lei".
A constatat că partea vătămată SC F. SRL Galați nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, împotriva inculpatului.
A dispus ca suma de 440 Euro, confiscată de la inculpat în cursul urmăririi penale conform procesului verbal din 15 aprilie 2003, aflată în tezaurul B.N.R., sucursala municipiului București, să fie virată către partea civilă D.G.F.P. Galați (calculată în lei funcție de paritatea leu - Euro stabilită de B.N.R. în ziua efectuării efective a plății) urmând a fi scăzută din cuantumul prejudiciului de 5.619.463.690 lei la plata căreia a fost obligat inculpatul.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A menținut starea de arest a inculpatului C.G.N.
Conform art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, durata arestării preventive de la 11 aprilie 2003 la zi.
Instanța de apel a reținut că sentința este criticabilă sub aspectul reținerii infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Se motivează, în esență, că legea cere subiectului activ al infracțiunii, o calitate specială aceea de funcționar, pe care inculpatul nu a avut-o.
Inculpatul în calitate de administrator al societății comerciale a folosit cu rea credință bunurile și creditul societății în interesul său propriu, ceea ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 (M. Of. nr. 1066/2004).
Dar, răspunderea penală a inculpatului nu poate fi angajată nici pentru această din urmă infracțiune, deoarece lipsește sesizarea organului competent.
Sub aspectul soluționării laturii civile, s-a stabilit că sentința este greșită sub aspectul omisiunii de a se dispune că suma de 400 Euro să servească la despăgubirea părții civile urmând a fi dedusă din despăgubirile acordate.
împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul C.G.N.
Parchetul a criticat decizia pentru greșita schimbare a încadrării juridice a faptei de însușire de către inculpat a sumei de 18.140.046.553 lei, din infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 251alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, și greșita încetare a procesului penal pentru această din urmă infracțiune.
S-au invocat cazurile prevăzute de art. 3859alin. (1), pct. 14 și 17 C. proc. pen. și s-a solicitat casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii primei instanței.
Recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Se constată, în primul rând, că în mod greșit prima instanță a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și fără temei parchetul prin recursul declarat solicită a se menține această soluție.
Pentru a se putea reține această infracțiune, inculpatul trebuia să aibă calitatea de funcționar, în sensul art. 147 alin. (2) C. pen., așa cum corect a motivat instanța de apel.
Este de menționat sub acest aspect, faptul că inculpatul a fost administrator unic al societății comerciale cu răspunderea limitată și care a avut alți salariați.
Așadar, lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, respectiv calitatea inculpatului de funcționar.
în această situație, urma ca atât prima instanță cât și instanța de apel să pronunțe în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Instanța de apel a reținut corect că însușirea sumei de 18.140.046.553 lei constituia, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/19900 (M. Of. nr. 1066/17.11.2004), care sancționează folosirea de către administrator, cu rea credință a bunurilor și creditului societății, în interesul propriu.
Totodată, instanța de apel a reținut corect, că în cauză lipsește sesizarea organului competent, respectiv a adunării generale, prevăzută de art. 151 alin. (1) din aceeași lege.
însă în mod greșit, aceeași instanță s-a pronunțat dispunând încetarea procesului penal potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., pentru această infracțiune.
Din moment ce inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru această infracțiune, iar instanța de apel a reținut că faptei de delapidare îi lipsește unul din elementele constituive ale infracțiunii de delapidare, respectiv calitatea de funcționar și a pronunțat achitarea, pentru această infracțiune, astfel cum s-a arătat mai sus, schimbarea încadrării din art. 2151alin. (2) C. pen., în art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu se justifică și nici soluționarea prin încetarea procesului penal.
Sub un alt aspect se constată că pedeapsa privativă de libertate de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), nu este corect individualizată.
Această pedeapsă nu reflectă o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și nu este suficientă pentru asigurarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., fiind evident blândă în raport cu pericolul social al faptei față de cuantumul ridicat al prejudiciului (5.619.463.690 lei).
Așadar, se impune a se majora pedeapsa privativă de libertate aplicată pentru această infracțiune.
Inculpatul C.G.N. în recursul său a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și în principal achitarea, susținând că fapta sa nu este prevăzută de legea penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei sau ca ultim subsidiar, menținerea soluției instanței de apel.
Criticile formulate nu sunt fondate.
Instanțele au reținut corect situația de fapt pe baza probelor administrate coroborate cu recunoașterile inculpatului.
Greșelile de încadrare juridică de aplicare a legii și de individualizare a pedepselor care au fost invocate sau au rezultat din dezbateri, au fost analizate în recursul procurorului și s-au tras concluziile care se impun, arătate la examinarea acelui recurs și nu se constată alte aspecte de nelegalitate și netemeinicie care ar mai trebui examinate în cadrul recursului inculpatului sau din oficiu.
Considerând că, aspectele greșite care au fost arătate mai sus, constituie cazurile prevăzute de art. 3859alin. (1) pct. 14, 17 și 171 C. proc. pen., urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează a se admite recursul declarat de parchet, precum și recursul declarat de inculpat (unele aspecte fiind favorabile inculpatului) și a se casa decizia atacată, precum și sentința numai cu privire la greșita încetare a procesului penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la greșita condamnare de prima instanță, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum și la individualizarea pedepsei.
Se va înlătura dispoziția de aplicare a art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 271 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., va achita pe inculpat pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Se vor menține ca temeinice și legale dispozițiile privind înlăturarea măsurii restabilirii situației anterioare dispusă de instanța de apel, precum și a virării sumei de 440 Euro în contul părții civile D.G.F.P. Galați.
Se vor înlătura dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., precum și sporul de 6 luni închisoare și repune pedepsele componente în individualitatea lor.
Se va majora pedeapsa privativă de libertate, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), de la 3 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Se va proceda apoi la contopirea pedepselor conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
Față de majorarea pedepsei de 3 ani închisoare, la 6 ani închisoare, nu s-a mai impus acordarea unui spor de pedeapsă, pedeapsa cea mai grea fiind suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de lege.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Din durata pedepsei aplicate se va deduce durata arestării preventive de la 11 aprilie 2003, la data pronunțării prezentei decizii.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 400.000 lei, urmează a se plăti din fondul Ministerului Justiției.
Din durata pedepsei aplicate se va deduce durata arestării preventive de la 11 aprilie 2003, la data pronunțării prezentei decizii.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 400.000 lei, a fost plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2884/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2831/2005. Penal → |
|---|
