ICCJ. Decizia nr. 3021/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 348 din 24 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Arad, inculpatul C.M.M. a fost condamnat, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) teza a I C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dedus detenția preventivă de la 1 iunie 2004 și s-a menținut starea de arest.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
în fapt, s-a reținut că, la data de 1 iunie 2004, în timp ce se afla pe str. Episcopiei din Arad, inculpatul a smuls un telefon mobil pe care partea vătămată B.C., îl purta la gât, prins cu un șnur.
Inculpatul a fost prins și imobilizat de martorul M.F. iar bunul sustras a fost restituit părții vătămate.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 66/ A din 10 februarie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul C.M.M., a dedus la zi arestarea preventivă și l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța de apel a reținut că este nefondată susținerea inculpatului că încadrarea juridică a faptei este cea prevăzută de art. 208 - art. 209 lit. e) C. pen., întrucât furtul a fost comis prin violență, respectiv prin ruperea șnurului cu care telefonul era prins de gâtul părții vătămate.
S-a mai reținut că este nefondată critica formulată de procuror referitor la reținerea circumstanțelor atenuante conform art. 74 C. pen.
Decizia a fost atacată cu recurs de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., susținându-se că nejustificat s-au acordat circumstanțe atenuante ignorându-se împrejurările în care fapta a fost comisă și care conferă acestuia un grad deosebit de pericol social.
Recursul nu este fondat.
Curtea apreciază că justificat s-au reținut circumstanțe atenuante având în vedere cele consemnate în raportul de evaluare întocmit de Serviciul de reintegrare socială și supraveghere de pe lângă Tribunalul Arad, împrejurarea că inculpatul în vârstă de 19 ani este pensionat medical datorită unei maladii de cord, că din copilărie a fost supus mai multor intervenții chirurgicale, că este căsătorit și are o comportare ireproșabilă în familie și în societate.
întrucât din examinarea cauzei nu rezultă nici existența vreunui motiv de casare, care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, astfel încât onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2918/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2902/2005. Penal → |
|---|
