ICCJ. Decizia nr. 3168/2005. Penal. Contestaţie în anulare. Contestaţie în anulare

Decizii penale ICCJ 2005

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3168/2005

Dosar nr. 1429/2005

Şedinţa publică din 19 mai 2005

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 354 din 15 martie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a condamnat pe inculpatul C.M.A. la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare de 5 ani, iar în baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 15 octombrie 2001 la 20 octombrie 2001.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 728 din 11 octombrie 2004, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de parchet şi de către inculpat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia penală nr. 744 din 1 februarie 2005, admiţând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, a casat hotărârile atacate, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, în sensul că a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), prin privare de libertate.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Prin aceeaşi decizie, a fost respins recursul declarat de inculpat.

Totodată, s-a dedus, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 15 octombrie 2001 la 20 octombrie 2001.

Împotriva acestei decizii, condamnatul a formulat contestaţie în anulare, motivând că, la data judecării cauzei în recurs, nu a fost legal citat, la adresa pe care o indicase în cursul judecării apelului, comuna Mogoşoaia, judeţul Ilfov.

Contestaţia în anulare nu este fondată.

Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare, atunci când procedura de citare a părţii, pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii.

În cauză, aşa cum rezultă din plicul prin care a fost expediat recursul declarat de inculpat, prin avocatul său, adresa menţionată expres de avocatul B.B., în exercitarea mandatului său, pentru inculpatul C.M.A., a fost Bucureşti.

Aşa fiind, sunt incidente dispoziţiile art. 177 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd că, atunci când învinuitul sau inculpatul, a indicat, în cursul procesului, un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.

În consecinţă, urmează a se constata că procedura de citare cu inculpatul pentru termenul din 1 februarie 2005, când s-a judecat recursul, a fost legal îndeplinită, astfel că, contestaţia urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.M.A. împotriva deciziei penale nr. 744 din 1 februarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Obligă contestatorul la 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 mai 2005.

← ICCJ. Decizia nr. 3167/2005. Penal. Contestaţie în anulare....  ICCJ. Decizia nr. 3170/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3168/2005. Penal. Contestaţie în anulare. Contestaţie în anulare