ICCJ. Decizia nr. 3242/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3242/2005
Dosar nr. 2424/2005
Şedinţa publică din 24 mai 2005
Deliberând asupra cauzei penale de faţă;
Din actele dosarului rezultă următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 12/F/2005 pronunţată la 14 ianuarie 2005, în dosarul penal nr. 2627/2004, Tribunalul Bistriţa, Năsăud a condamnat pe inculpaţii:
- B.I., pentru infracţiunile de:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), cu aplicarea art. 99 şi art. 109, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 99 şi art. 109, art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte cele trei pedepse şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., menţine măsura arestării preventive a inculpatului conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive din 2 august 2004, la zi.
- C.D.T., pentru infracţiunile de:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare.
- complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
- complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte cele trei pedepse şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., menţine măsura arestării preventive a inculpatului şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive din 2 august 2004, la zi.
În baza art. 14 C. proc. pen., şi art. 998 C. civ., obligă inculpaţii la despăgubiri civile, după cum urmează:
Inculpatul B.I., la 7.112.350 lei în favoarea SC I. SA Bistriţa.
Inculpatul B.I. în solidar cu părţile responsabil civilmente, la 4.645.000 lei, în favoarea SC O. SRL Prundu Bârgăului.
Inculpaţii B.I. şi C.D.T., în solidar, iar inculpatul B.I. în solidar cu părţile responsabil civilmente la:
- 12.000.000 lei, în favoarea SC G.I. SRL Tureac.
- 3.498.000 lei, în favoarea SC L.M.C. SRL Bistriţa.
- 15.124.837 lei, în favoarea SC A. SA – Agenţia Bistriţa Năsăud.
- 908.500 lei, în favoarea SC C. SA Prundu Bîrgăului.
- 6.400.000 lei, în favoarea SC I. SRL Bistriţa Năsăud.
- 7.620.839 lei, în favoarea SC I. SA Bistriţa.
- 3.847.372 lei, în favoarea SC T.T. SRL Bistriţa.
- 1.000.000 lei, în favoarea părţii civile B.N.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părţii civile N.I.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., confiscă de la inculpatul B.I., suma de 1.700.000 lei.
Acordă avocatului din oficiu S.Şt., onorariu în sumă de 400.000 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului de Justiţie.
În baza art. 191 C. proc. pen., obligă pe inculpatul B.I., în solidar cu părţile responsabil civilmente să plătească statului suma de 1.300.000 lei.
În baza art. 191 C. proc. pen., obligă pe inculpatul C.D.T., să plătească statului suma de 1.700.000 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut în fapt că, în perioada aprilie 2002 - septembrie 2002, inculpaţii au săvârşit împreună, pe timp de noapte şi prin efracţie un număr de 6 fapte de sustrageri de bunuri de la mai multe societăţi comerciale.
Instanţa, din probele administrate cu declaraţii, înscrisuri, recunoaşteri, procese verbale, etc., a constatat că faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, săvârşită de major cu minor în diverse forme de participare, autor, complice.
Date fiind absenţa antecedentelor penale şi sinceritatea inculpaţilor, instanţa le-a aplicat pedepse reduse cu reţinerea de circumstanţe atenuante.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 85/A/2005 pronunţată la data de 29 martie 2005, în dosarul penal nr. 1702/RG/2005, a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa – Năsăud, împotriva sentinţei penale nr. 12/ F din14 ianuarie 2005 a Tribunalului Bistriţa - Năsăud pe care o desfiinţează sub aspectul laturii penale şi civile a cauzei şi judecând sub aceste aspecte:
A condamnat pe inculpatul B.I.
În baza art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi următoarele C. pen., pentru infracţiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată integral pedeapsa de mai sus.
A atras atenţia inculpatului asupra nerespectării art. 7 din Legea nr. 543/2002.
În baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen., pentru infracţiunea de tâlhărie, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., pentru infracţiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor executabile, inculpatul urmând să execute pe cea mai grea, aceea de:
- 3 (trei) ani, 8 (opt) luni închisoare.
A menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv începând cu 2 august 2004 şi până la zi.
A condamnat pe inculpatul C.D.T.
În baza art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. c) C. pen., pentru infracţiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată integral pedeapsa de mai sus.
A atras atenţia inculpatului asupra nerespectării art. 7 din Legea nr. 543/2002.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie, la o pedeapsă de:
- 7 (şapte) ani închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor executabile, inculpatul urmând s-o execute pe cea mai grea, aceea de:
- 7 (şapte) ani închisoare.
A menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă începând cu 2 august 2004 şi până la zi.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat inculpatul C.D. în solidar cu inculpatul B.I., iar inculpatul minor în solidar şi cu părţile responsabile civilmente B.I. şi M. să achite părţii civile SC O. SRL Prundu Bîrgăului, suma de 4.645.000 lei despăgubiri civile.
A obligat pe inculpatul C.D. în solidar cu inculpatul B.I. să achite SC I. SA Bistriţa, suma de 7.112.350 lei despăgubiri civile.
A menţinut restul dispoziţiilor hotărârii.
A stabilit ca onorar apărător din oficiu la câte 400.000 lei ce se achită Baroului de Avocaţi Cluj din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului în apelul parchetului.
A respins, ca nefondat, apelul inculpatului B.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.
A obligat inculpatul în solidar şi cu părţile responsabile civilmente să achite statului 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
Instanţa de apel a considerat că nu se justifică atâta clemenţă pentru inculpaţii care n-au săvârşit o singură faptă ci au achitat 2 ani.
Împotriva acestei decizii, inculpatul C.D.T., care nu a declarat apel, dar căruia i s-a înrăutăţit situaţia prin admiterea apelului parchetului, a declarat în termen legal, recurs.
Unicul motiv de casare invocat este greşita individualizare a pedepsei [(art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.)].
Recurentul a solicitat casarea deciziei de apel în ceea ce îl priveşte şi menţinerea sentinţei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând hotărârea atacată, sentinţa, probele dosarului în raport de critica formulată şi având în vedere dispoziţiile legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat.
Într-adevăr, instanţa de apel a procedat corect asprind „sancţionarea" faptelor inculpatului, deoarece absenţa antecedentelor ar trebui să reprezinte firescul, iar sinceritatea nu este suficientă în cazul unui lanţ de infracţiuni comise într-un interval de 2 ani, pentru a se aplica o pedeapsă sub minimul general.
Aşa fiind, pentru o bună prevenţie generală şi o reală corecţie a inculpatului se impune menţinerea deciziei de apel ca legală şi temeinică şi respingerea recursului, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea la cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D.T. împotriva deciziei penale nr. 85 din 29 martie 2005 a Curţii de Apel Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 2 august 2004, la 24 mai 2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3227/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3245/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
