ICCJ. Decizia nr. 3269/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3269/2005
Dosar nr. 1652/2005
Şedinţa publică din 25 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 303 din 17 noiembrie 2004 a Tribunalului Sibiu, inculpatul S.M. a fost condamnat pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) şi art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă prevenţia de la 30 martie 2004, la zi.
În baza art. 14, raportat la art. 346 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă D.A. a sumelor de 14.700.000 lei cu titlu de despăgubiri civile şi 200.000.000 lei cu titlu de daune morale.
Inculpatul a fost obligat şi la plata sumei de 6.484.374 lei cu dobânda legală către C.A.S. a judeţului Sibiu reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
Acţiunea civilă a Spitalului Clinic Judeţean Sibiu a fost respinsă.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea bâtei proprietatea inculpatului, folosită la săvârşirea infracţiunii.
În baza art. 193 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile suma de 5.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocatului.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat şi la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 4.000.000 lei din care 800.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
S-a reţinut că, în ziua de 29 martie 2004, orele 20,30, inculpatul S.M. s-a întâlnit la intrarea în satul Haşag, judeţul Sibiu, cu partea vătămată şi martora O.E. Aflat în stare de ebrietate, inculpatul s-a postat în faţa martorei, blocându-i deplasarea; la solicitarea părţii vătămate de a avea un comportament civilizat, inculpatul a răspuns lovindu-l puternic cu bâta în cap. După ce partea vătămată s-a ridicat de la pământ şi s-a îndepărtat de la locul faptei, inculpatul a urmărit-o şi a continuat să-i aplice lovituri.
Partea vătămată D.A. a suferit un traumatism cranio-cerebral acut deschis, fractură liniară temporo-parietală dreapta şi un masiv hematom extradural care au impus internarea sa şi supunerea unei intervenţii chirurgicale.
Leziunile traumatice suferite au necesitat 40-50 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie (raport de constatare medico-legală nr. 232/II/a/17 din 30 martie 2004 al Serviciului de medicină legală judeţean Sibiu).
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză: proces-verbal de sesizare din oficiu, acte medico-legale, declaraţiile martorilor O.E., V.F.T., V.C.I., P.D., B.D., B.T., declaraţiile inculpatului care a susţinut că regretă fapta comisă.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia penală nr. 52/ A din 22 februarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, menţinând starea de arest a acestuia şi deducând prevenţia la zi.
Apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.200.000 lei şi a cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă intimată D.A. în sumă de 2.000.000 lei.
Instanţa de control judiciar a apreciat că motivele de apel invocate de inculpat privind greşita individualizare a pedepsei aplicate şi nereţinerea prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul S.M. care, reiterând motivele susţinute în apel, a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârilor pronunţate şi reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta nu este fondat.
Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului S.M. s-a făcut în concordanţă cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Instanţa de judecată a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită, coroborându-se criteriile generale de individualizare referitoare atât la pericolul social concret al infracţiunii săvârşite, cât şi cele referitoare la persoana inculpatului.
Curtea constată că, prin cuantumul său, pedeapsa aplicată inculpatului S.M. este în măsură să asigure realizarea scopului preventiv-educativ stabilit de articolul 52 C. pen. şi să conducă la resocializarea făptuitorului.
Din nici o probă a dosarului nu rezultă că reacţia violentă de agresare a părţii vătămate de către inculpat a fost generată de conduita acesteia, astfel că în cauză nu este posibilă aplicarea prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., privind circumstanţa atenuantă a provocării.
Pentru aceste considerente şi constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul inculpatului.
Timpul reţinerii şi arestării preventive se va deduce din durata pedepsei aplicate de la 30 martie 2004, la zi.
Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 52 din 22 februarie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 30 martie 2004 la 25 mai 2005.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3250/2005. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3272/2005. Penal. Art. 329 Cod Penal. Recurs → |
|---|
