ICCJ. Decizia nr. 3245/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3245/2005
Dosar nr. 5710/2004
Şedinţa publică din 24 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 132 din 12 februarie 2004 a Tribunalului Iaşi, au fost condamnaţi inculpaţii:
- R.D., fără antecedente penale şi
- T.V. la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) şi f) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea de încadrare juridică.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părţii vătămate A.G.
S-a luat act că partea vătămată P.M. nu a formulat pretenţii civile.
Au fost obligaţi inculpaţii la despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgenţă Iaşi.
Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunţa astfel, în fapt, prima instanţă a reţinut că, în ziua de 13 septembrie 2000, inculpaţii, după ce au consumat la bar băuturi alcoolice, s-au hotărât să sustragă soba de fier a părţii vătămate P.M. În acest scop au pătruns în curtea locuinţei unde, datorită zgomotului făcut de încercarea de sustragerea a sobei, au fost surprinşi de partea vătămată şi de martora M.M., pe care i-au lovit cu corpuri contondente (bolovani).
Cu acelaşi scop al însuşirii pe nedrept inculpaţii au intrat în locuinţa lui A.G. unde au încercat să sustragă hăţurile de la cai, must şi o găină. Partea vătămată a ieşit în curte şi l-a imobilizat pe inculpatul T.V., dar a fost lovit de ceilalţi.
Inculpaţii au recunoscut faptele şi aceasta s-a coroborat cu restul probelor din care s-a extras vinovăţia: înscrisuri, procese-verbale, acte medico-legale, declaraţii martori şi parte vătămată.
Instanţa i-a condamnat cu respectarea criteriilor din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Curtea de Apel Iaşi, secţia penală, prin Decizia penală nr. 322, pronunţată în dosarul penal nr. 1448/2004, la data de 23 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului T.V., obligându-l la cheltuieli judiciare către stat, prin care ceruse schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de violare de domiciliu, nesusţinută de probe.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., respectiv cerând reducerea pedepsei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată şi probele existente, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:
Instanţele au aplicat o pedeapsă corectă la cuantumul acesteia ţinând seama de circumstanţele reale şi personale. O reducere a pedepsei nu se justifică, având în vedere pericolul concret pe care o tâlhărie comisă noaptea, de mai multe persoane, în stare de ebrietate şi care au lovit unde şi cu ce au nimerit (au existat cazuri când partea vătămată a murit, în situaţii similare).
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 191, 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.V. împotriva deciziei penale nr. 322 din 23 septembrie 2004 a Curţii de Apel Iaşi.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3242/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3250/2005. Penal. Revizuire. Recurs → |
|---|
