ICCJ. Decizia nr. 3564/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 235 din 18 februarie 2005 pronunțată în dosarul nr. 6073/2004 al Tribunalului București, secția a II-a penală, s-au dispus următoarele:
în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
în baza art. 65.C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.
în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 65.C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus arestul preventiv de la 11 octombrie 2004 la zi.
în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza art. 348 C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpat a sumei de 290.000 lei, consemnată la C.E.C. - Agenția Victoria conform recipisei de consemnare nr. 423001/04/40.6/000441 la dispoziția P.T.M.B.
în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata M.C.E. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
în baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de un an închisoare.
în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, în final inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 65.C. pen., a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus arestul preventiv de la 11 octombrie 2004 la zi.
în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatei.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., raportat la art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 2,47 grame heroină.
S-a constatat că în procesul analizelor de laborator au fost consumate următoarele probe: o țigaretă umedă care conținea fragmente vegetale de culoare maro în amestec cu o substanță de culoare maro; o țigaretă inscripționată Marlboro; o substanță pulverulentă de culoare bej, ambalată în staniol; o punguță din material plastic de culoare albă care conținea o substanță pulverulentă de culoare bej; 4 punguțe din material plastic de culoare albă care conțineau substanțe pulverulente de culoare bej.
în baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpații la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
în data de 11 octombrie 2004, în baza denunțului numitului R.O.A. s-a procedat la organizarea unei acțiuni pentru prinderea în flagrant a persoanelor care se ocupă cu comercializarea drogurilor la adresa situată în București, str. Ruse Dumitru, acțiune realizată în colaborare cu lucrătorii din cadrul B.S.I.J. - Batalionul 5.
în acest sens, pentru efectuarea flagrantului, denunțătorului i s-au pus la dispoziție trei bancnote a câte 100.000 lei și 4 bancnote a câte 50.000 lei, ale căror serii au fost consemnate întru-un proces verbal, anterior înmânării sumei ce va urma să fie folosită la cumpărarea de droguri, asupra numitului R.O.A. efectuându-se o percheziție corporală în prezența martorului asistent N.C. în continuare, denunțătorul, însoțit de procuror și jandarmi s-au deplasat la adresa sus menționată unde denunțătorului i-a fost înmânată suma de 500.000 lei mai sus menționată, acesta l-a strigat pe inculpatul N.G. care a venit la poarta imobilului, a luat suma de la denunțător, a intrat în casă cu banii asupra sa, ca la un interval scurt de timp să se întoarcă și să înmâneze denunțătorului 2 doze de heroină în schimbul sumei de bani primită anterior, dozele de heroină fiind predate jandarmilor, care în prezența martorului asistent le-au introdus întru-un plic M.I. și le-au sigilat.
La percheziția domiciliară din imobilul inculpatului N.G. s-au găsit pe masa din sufragerie suma de 790.000 lei formată din bancnotele folosite la cumpărarea drogurilor de către denunțător; heroină neambalată pe o tavă; heroină sub formă de bilă; țigări ce conțineau heroină amestecată cu tutun și o seringă ce prezenta urme de heroină și despre care M.C.E. a arătat că i-a aparținut întrucât cu o zi înainte și-a făcut injecția . în baia imobilului inculpatului au mai fost găsite 4 doze de heroină despre care aceștia au declarat că nu știu cum au ajuns acolo ca și despre punguța de heroină găsită în canalizarea care vine de la baie.
Inculpații au mai declarat că și în alte ocazii au mai vândut heroină.
De altfel, instanța fondului a reținut aceeași situație de fapt din actul se sesizare.
împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate vizând cuantumul acesteia.
Prin decizia penală nr. 183/ A din 15 martie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații N.G. și M.C.E., solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și pe fond, reducerea pedepselor.
Examinând hotărârile atacate, înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia.
De altfel, inculpații, prin recursurile formulate, nici nu contestă săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați, ci cuantumul pedepselor aplicate, solicitând reducerea acestora.
Sub aspectul pedepselor aplicate în cauză, înalta Curte apreciază că, la individualizarea judiciară s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea concretă și împrejurările comiterii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cât și circumstanțele personale ale inculpaților (lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor), aspecte ce au condus la stabilirea unor pedepse care, atât prin cuantum, cât și ca modalitate de executare, sunt în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile art. 52 C. pen.
în consecință, în cauză nu sunt temeiuri care să justifice solicitarea inculpaților de reducere a pedepselor aplicate, pedepse care, de altfel, sunt mult sub limita prevăzută de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.
Față de aceste considerente, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3475/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3477/2005. Penal → |
|---|
