ICCJ. Decizia nr. 3619/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 88 din 14 martie 2003 a Tribunalului Suceava a fost condamnat inculpatul C.A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și cu aplicarea art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile și având în vedere consecințele prevăzute de art. 81,art. 82 și art. 83 C. pen.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 5 octombrie 2004 la 24 noiembrie 2004 și s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul Ț.D., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
în temeiul art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată 6 octombrie 2004 - 24 noiembrie 2004 și s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 5 octombrie 2004, o echipă operativă condusă de un procuror și alcătuită din lucrători ai S.C.C.O.A; C.Z.C.C.O.A; și S.I.P.I Suceava, l-au surprins în flagrant pe inculpatul C.A., elev la Colegiul Militar Ștefan Cel Mare Câmpulung Moldovenesc, în parcarea acestei unități școlare, în timp ce încerca să vândă investigatorului sub acoperire cantitatea de 3,25 grame cannabis pentru suma de 50 dolari S.U.A.
Pe data de 6 octombrie, inculpatul Ț.D. a fost surprins, în urma unui control administrativ, ordonat de conducerea colegiului, având ascunsă în căptușeala vestonului cantitatea de 6,2 grame cannabis.
în cursul cercetărilor s-a stabilit că acesta a achiziționat drogul din Republica Moldova, după care l-a introdus în țară pentru al folosi pentru consum propriu.
împotriva sentinței tribunalului au declarat apel ambii inculpați. Inculpatul C.A. a susținut că, în mod greșit prima instanță a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul Ț.D. a solicitat a se dispune suspendarea a executării pedepsei fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen.
Prin decizia penală nr. 132 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul 378/2005 s-a admis apelul inculpatului C.A., în sensul că, a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
în ceea ce privește apelul inculpatului Ț.D., acesta a fost respins ca fiind nefondat.
Referitor la inculpatul C.A. s-a considerat că având în vedere aplicarea suspendării condiționate pentru pedeapsa aplicată, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara nu se mai justifică.
Pentru inculpatul Ț.D., s-a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen., pentru a beneficia de suspendarea condiționată, atât sub aspectul limitei maxime a pedepsei prevăzută de legea specială (care depășește 15 ani închisoare) cât și sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante aplicate de prima instanță ( care depășește 2 ani închisoare).
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul Ț.D. care a reiterat motivul invocat în apel.
Curtea, analizând decizia atacată atât prin prisma criticii formulate de inculpat, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că aceasta este nelegală și netemeinică, recursul declarat fiind fondat.
Instanțele, în raport de probele administrate au reținut următoarele situația de fapt:
Pe data de 6 octombrie 2004, inculpatul Ț.D. a fost surprins, în urma unui control administrativ, ordonat de conducerea colegiului unde era elev, având ascunsă în căptușeala vestonului cantitatea de 6,2 grame cannabis. S-a stabilit că acesta a achiziționat drogul din Republica Moldova, după care l-a introdus în țară pentru al folosi pentru consum propriu.
în raport de această situație, de fapt, prima instanță a stabilit și instanța de apel a confirmat încadrarea juridică în două infracțiuni respectiv cea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deținere fără drept de droguri de mare risc și cea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, introducerea în țară de droguri de risc.
Curtea consideră că încadrarea juridică făcută de prima instanță și confirmată de instanța de apel nu este corectă.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea deținerea și alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prevede că introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi.
în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amendă.
Din examinarea textelor menționate mai sus, în raport de situația de fapt reținută, rezultă că, în cazul în care trecerea peste frontieră a drogurilor se face exclusiv pentru consum propriu și nu pentru trafic de droguri, fapta se încadrează în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 care absoarbe în conținutul său fapta de trecere a drogurilor peste frontieră.
Față de această situație, Curtea urmează ca în conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., să admită recursul declarat casând decizia atacată și sentința primei instanțe cu privire la încadrarea juridică a faptei și la individualizarea pedepsei.
Rejudecând cauza, potrivit dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (1) din aceeași lege, într-o singură infracțiune prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Curtea consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 74 lit. a) și c) C. pen., referitoare la circumstanțele atenuante, conduită bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea sinceră a acestuia în cursul procesului.
în consecință, urmează a se face aplicarea art. 76 lit. c) C. pen., coborându-se pedeapsa sub minimul special.
La individualizarea pedepsei se va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social al infracțiunii comise, împrejurările în care a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen., urmează a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei fixându-se termenul de încercare prevăzut de art. 82 C. pen.
Conform art. 359 alin. (1) C. proc. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., cu privire la revocare.
Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va computa din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3648/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3626/2005. Penal → |
|---|
