ICCJ. Decizia nr. 3622/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 26 din 21 martie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara V.R.S. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr. 231/P/2004 și a obligat-o la plata a 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut de instanță pentru a pronunța această sentință că: la data de 22 ianuarie 2004, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, sub nr. 231/P/2004, plângerea penală formulată de petiționară, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții P.C., președintele Judecătoriei sectorului 4 București, T.I., V.D., C.A., G.D., judecători la aceeași instanță, G.C. și C.E., procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen.
Prin rezoluția din 3 noiembrie 2004, adoptată în dosarul nr. 231/P/2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții P.C., T.I., V.D., C.A., G.D., G.C., V.I. și C.E. pentru infracțiunile sus-menționate.
Din probele administrate, instanța a constatat că magistrații reclamați de petentă și-au desfășurat activitatea în limitele cadrului procesual stabilit de lege, neputându-se reține aspecte de natură penală cu privire la modul cum și-au exercitat atribuțiile de serviciu.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara V.R.S. care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță, pentru rejudecare.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, se constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Verificând actele și lucrările dosarului se reține că, prin Rezoluția nr. 231/P/2004 din 3 noiembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții P.C., T.I., V.D., C.A., G.D., G.C., V.I. și C.E. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246,art. 247,art. 248,art. 289 și art. 291 C. pen., deoarece s-a apreciat că magistrații reclamați și-au desfășurat activitatea în limitele cadrului procesual stabilit de lege, neputându-se reține aspecte de natură penală cu privire la modul în care și-au exercitat atribuțiile de serviciu.
Susținerile petiționarei s-au referit la următoarele aspecte:
- judecătorul C.A. a refuzat primirea, la dosarul penal nr. 3648/2002 al Judecătoriei sectorului 4 București, a plângerii penale prealabile, formulate de către petiționară, împotriva numitului B.D., faptă ce a avut drept consecință constituirea unui nou dosar, respectiv dosarul penal nr. 12984/2002 al aceleeași instanțe;
- judecătorul G.D. a refuzat primirea, la dosarul penal nr. 3684/2002 al Judecătoriei sectorului 4 București, a plângerii penale prealabile formulate de către petentă împotriva numitei B.A.M., faptă ce a avut drept consecință constituirea unui dosar penal distinct, respectiv dosarul penal nr. 13115/2002 al aceleeași instanțe;
- la termenul din data de 25 iunie 2003, având în vedere solicitarea procurorului de ședință G.C., judecătorul T.I. ar fi respins cererea numitei V.R.S. de conexare a dosarelor penale nr. 12984/2002 și nr. 13115/2002, la dosarul penal nr. 3684/2002, ale Judecătoriei sectorului 4 București, cu încălcarea dispozițiilor art. 32 - art. 37 C. proc. pen., reținându-se în mod fals, că cele trei dosare se aflau "în stadii procesuale diferite", respectiv "dosarul nr. 3684/2002 se afla în stare de judecată, iar în celelalte dosare nu au fost administrate probele";
- în ședința de judecată din data de 12 septembrie 2003, procurorul C.E. a solicitat respingerea cererii petentei de conexare a dosarului penal nr. 12984/2002 la dosarul penal nr. 3684/2002 ale Judecătoriei sectorului 4 București;
- prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18 septembrie 2003, președintele Judecătoriei sectorului 4 București, P.C., a respins cererea numitei V.R.S. de recuzare a judecătorului V.D. și a procurorului de ședință C.E., formulată în dosarul penal nr. 13115/2002 al Judecătoriei sectorului 4;
- la termenul din data de 10 octombrie 2003, având în vedere solicitarea procurorului de ședință V.I., judecătorul V.D. a respins cererea petentei de conexare a dosarului penal nr. 13115/2002 la dosarul penal nr. 3684/2002, ale Judecătoriei sectorului 4 București.
Petenta a arătat că prin faptele reclamate, cei în cauză au împiedicat desfășurarea unui proces obiectiv și echitabil, urmărind acoperirea vinovăției inculpaților.
Totodată, a arătat că încheierea de ședință nr. 13115/2002 din data de 25 iunie 2003, a fost falsificată cu bună știință de judecătorul T.I., pentru a produce consecințe juridice, prin vicierea actului de judecată, părtinirea inculpaților și vătămarea sa.
Instanța de fond, sesizată ulterior, de petiționară a respins, ca nefondată, plângerea.
Din actele și lucrările dosarului se constată că atât cererile procurorilor, cât și soluțiile pronunțate cu privire la solicitările petentei privind conexarea dosarelor și recuzarea judecătorilor au fost soluționate pe intima convingere a magistraților, în urma liberei lor aprecieri a actelor dosarelor.
Având în vedere faptul că, raționamentele pe baza cărora magistrații înfăptuiesc activitatea de judecată nu constituie obiect de cercetare penală, putând a fi verificate prin căile de atac, de către instanțele superioare, rezultă că în mod corect și legal, instanța de fond a respins plângerea petiționarei, apreciind că nu se poate reține vinovăția magistraților P.C., T.I., V.D., C.A., G.D., G.C. și C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289,art. 291,art. 246,art. 247 și art. 248 C. pen.
Ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul petentei, ca nefondat.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3626/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3621/2005. Penal → |
|---|
