ICCJ. Decizia nr. 4707/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 113 din 16 februarie 2005 Tribunalul Iași a condamnat pe inculpatul I.M., la pedeapsa principală de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat ("asupra soțului"), prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, computându-se din pedeapsa aplicată perioada executată în modalitatea arătată anterior cu începere de la 14 august 2004 la zi.
Pe latură civilă s-a luat act că I.F., I.L.A. și I.M.R., descendenți din căsătoria inculpatului cu victima, unii fiind minori, nu se constituie în cauză părți civile și în consecință, din oficiu în baza art. 17 și art. 348 C. proc. pen., instanța a obligat pe inculpat către minorii I.L.A. și I.F., reprezentați prin bunicul patern I.G. în calitate de tutore, la despăgubiri globale în sumă de 11.250.000 lei, precum și la prestație periodică în cuantum de 450 lei lunar pentru fiecare minor începând cu data pronunțării sentinței și până la majoratul minorilor sau intervenirea altei cauze legale de stingere sau modificare a obligației civile amintite.
în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 12.600.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța a reținut că, în după amiaza de 22 iulie 2004, inculpatul I.M. aflat în stare de ebrietate și-a ucis soția prin sugrumare, după ce i-a aplicat anterior lovituri puternice cu pumnii și picioarele în toate zonele corpului.
Cu ocazia efectuării necropsiei s-a constatat că victima I.S. în vârstă de 44 ani, având la rândul său o îmbibație alcoolică în sânge de 3 % gr., prezenta extern nu mai puțin de 18 semne de violență fizică, iar intern fracturi costale, hemotorax, fisură splenică, fractură coloană vertebrală-cervicală, hemoragie subarahnoidiană, moartea acesteia fiind cauzată însă de insuficiența respiratorie acută consecutivă asfixiei mecanice prin sugrumare.
Mobilul infracțiunii de omor calificat invocat de inculpat l-a reprezentat ascunderea de către victimă a unei sticle de votcă sub cuvertura patului din locuința comună a soților.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică atestă în antecedența patologică personală internări repetate în Spitalul Socola - Iași și concluzionează că inculpatul I.M. în vârstă de 43 ani prezintă dg. "crize de paroxism neuronal. Etilism cronic" și a comis fapta ilicită pe care a recunoscut-o cu lux de amănunte, cu discernământ.
Din căsătoria părților au rezultat trei copii, din care doi sunt minori I.L.A. și I.F., pentru care a fost instituită tutela în posesia bunicului patern, iar inculpatul, reîncadrat în muncă a fost obligat din oficiu în baza art. 17 și art. 349 C. proc. pen. și art. 998,art. 999 C. civ., în raport cu venitul minim pe economia națională în anul 2004 de 3.100.000 lei la despăgubiri globale și prestație periodică în cuantumul arătat prin sentință.
Pentru proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului al cărei cuantum a fost stabilit la minimul legal special de 15 ani închisoare, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), privind gradul de pericol social ridicat al infracțiunii în raport de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, urmările acesteia, precum și persoana infractorului astfel cum a fost evidențiată anterior.
Prin decizia penală nr. 235 din 21 iunie 2005, Curtea de Apel Iași, secția penală, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului privind reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, fiind menținută arestarea preventivă în cauză și computată din pedeapsă perioada scursă după data de 16 februarie 2005 la zi. A fost obligat inculpatul la 600.000 lei cheltuieli judiciare statului.
împotriva ambelor hotărâri s-a declarat recurs de către inculpat, reținându-se critica din apel corespunzătoare cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a Codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, criterii care exclud în speță, reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Conform art. 74 C. pen., pot fi considerate circumstanțe atenuante ce ar putea fi invocate de inculpat, atitudinea acestuia după săvârșirea faptei și, eventual, antecedentele patologice personale ale părților care erau dependente alcoolic.
în cauză, instanța a ținut seama de modul în care inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor asupra soției împotriva căreia a exercitat acte de violență prelungite, după care a sugrumat-o. în acest context, lipsa de antecedente penale, recunoașterea ulterioară a faptei, precum și celelalte împrejurări privind dependența alcoolică a victimei și inculpatului nu prezintă relevanță de circumstanțe atenuante, având exclusiv semnificația acordată de instanță, funcție de care pedeapsa aplicată a fost stabilită la minimul legal special de 15 ani închisoare.
întrucât examinarea cauzei din oficiu în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față nu se constată existența unor cazuri de casare dintre cele arătate în art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondat recursul inculpatului.
Conform dispozițiilor art. 38517 alin. (2), raportat la art. 382 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la 14 august 2004 la 22 august 2005.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul, urmare respingerii recursului, la 160 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 40 RON a reprezentat onorariu apărător din oficiu ce a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4712/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4695/2005. Penal → |
|---|
