ICCJ. Decizia nr. 4982/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 160 din 7 mai 2003, Tribunalul Mureș a dispus schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului M.A.S. din infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., text de lege în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 5 august 2002, la 24 decembrie 2002.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte, un briceag cu mâner din plastic și o bâtă de lemn.
S-au respins, ca nefondate, pretențiile civile formulate de partea civilă T.I.L.
S-au admis în parte pretențiile civile formulate de partea civilă I.B.C.T. Târgu Mureș, obligând inculpatul la plata sumei de 68.562.703 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate T.I.L., celelalte pretenții civile au fost respinse.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că, la data de 4 august 2002, în jurul orei 19,00, inculpatul s-a întâlnit în localitatea Sânger, jud. Mureș cu partea vătămată T.I.L. cu care avusese un conflict verbal anterior.
între cei doi s-a produs o altercație și, la un moment dat, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu briceagul în zona inimii.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 2837 din 30 august 2002 întocmit de I.M.L. Tg. Mureș, partea vătămată a suferit leziuni traumatice produse prin lovire directă cu instrument tăietor-înțepător care au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
La rândul său, inculpatul a suferit leziuni traumatice (plagă excoriată de 3 x 3 cm în regiunea parietală dreaptă) produse prin lovire cu corp dur care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.
împotriva hotărârii, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a declarat apel, arătând că nu se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei pentru reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., circumstanță atenuantă nejustificată, de altfel, de probele administrate în cauză; totodată a fost criticat modul de individualizare a pedepsei.
Hotărârea a fost atacată cu apel și de inculpat, fără a se arătat motivele.
Prin decizia penală nr. 183/ A din 29 octombrie 2003 a Curții de Apel Tg. Mureș, s-au admis apelurile declarate, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.
S-a arătat că s-a omis citarea și clarificarea în cauză a calității de parte civilă a C.A.S.J. Tg. Mureș; că nu se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei pentru reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen.; că aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. b) C. pen., este nelegală, în cauză operând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen.; că materialul probator administrat în cauză a fost greșit interpretat, rezumându-se exclusiv la analiza probelor efectuate în timpul cercetării judecătorești, cu consecința aplicării nelegale a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen.
S-a arătat că, prin actul de sesizare al instanței de judecată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de partea vătămată T.I.L., reținându-se că aceasta, în momentul agresării inculpatului, s-a aflat în stare de legitimă apărare, în atare situație, este exclusă posibilitatea reținerii stării de provocare în favoarea inculpatului întrucât aplicarea dispozițiilor art. 44 C. pen., pentru partea vătămată exclude aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., pentru inculpat.
în rejudecare, a fost suplimentat materialul probator prin audierea martorului B.F. și a părții civile T.I.L.
S-a reținut că partea vătămată l-a înjurat și pălmuit pe inculpat, fără ca acesta să o fi provocat sau ripostat. După ce partea vătămată l-a lovit și cu o bâtă peste cap și spate, inculpatul a scos briceagul și a lovit-o în regiunea pieptului, actele de violență fiind săvârșite sub imperiul unei puternice tulburări.
Prin sentința penală nr. 435 din 7 decembrie 2004 a Tribunalului Mureș, inculpatul M.A.S. a fost condamnat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 5 august 2002 la 24 decembrie 2002.
în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă T.I.L., inculpatul fiind obligat la plata despăgubirilor civile pentru daune morale în sumă de 8.500.000 lei.
S-a admis în parte și acțiunea civilă exercitată de partea civilă I.B.C.T. Târgu Mureș și continuată de partea civilă C.A.S. Mureș, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 14.964.118 lei despăgubiri civile. Celelalte pretenții civile au fost respinse.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui briceag, înregistrat la poziția nr. 46/2002 în registrul corpurilor delicte al Tribunalului Mureș.
în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2.700.000 lei, din care 400.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a criticat hotărârea judecătorească pronunțată, solicitând înlăturarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. și aplicarea unei pedepse mai severe.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr. 56/ A din 29 aprilie 2005, a respins, ca nefondat, apelul, arătând că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul a comis fapta în stare de provocare având în vedere că partea vătămată a săvârșit acte de violență împotriva acestuia, mai înainte ca M.A.S. să fi recurs la folosirea cuțitului.
împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, criticând hotărârile pronunțate pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., a căror înlăturare a fost solicitată pe cale de consecință.
Examinând recursul, înalta Curte constată că acesta este nefondat.
Din analiza materialul probator administrat în cauză rezultă că instanțele de judecată au stabilit în mod corect situația de fapt și au dat interpretarea justă declarațiilor părții vătămate, inculpatului și martorilor cu privire la succesiunea evenimentelor petrecute pe data de 4 august 2002.
Partea vătămată T.I.L. a recunoscut că l-a lovit pe inculpat cu bățul peste corp, băț pe care l-a luat de la martorul S.M., prezent la fața locului, dar susține că a acționat astfel după ce a fost lovit în zona inimii cu cuțitul de către inculpat. Aprecierea părții vătămate că martorul S.M. nu ar fi putut să vadă ce s-a întâmplat între ea și inculpat este infirmată de declarația acestuia care relatează amănunțit și coerent cele constatate nemijlocit.
Prezența martorului S.M. la desfășurarea incidentului este confirmată și de martorul L.V.P.
Inițiativa producerii altercației și provocarea inculpatului este confirmată și de acest din urmă martor, precum și de martorii P.I. și G.V.
Toate aceste declarații se coroborează și cu susținerile inculpatului M.A.S. care îi indică pe cei prezenți la derularea incidentului, printre ei fiind și S.M. și G.V. și L.V.
în aceste împrejurări, Curtea constată că dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., au fost corect reținute în favoarea inculpatului M.A.S., acesta săvârșind agresiunea împotriva părții vătămate în condițiile în care aceasta din urmă l-a provocat nemijlocit, cauzându-i o stare de puternică tulburare sub imperiul căruia inculpatul a ripostat violent.
în consecință, recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
S-au văzut dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (3) și art. 189 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4983/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4984/2005. Penal → |
|---|
