ICCJ. Decizia nr. 5412/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 357 din 24 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, au fost condamnați recurenții inculpații C.A.C., la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu înlăturarea art. 75 lit. c) C. pen., și aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., și N.S., la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), înlăturând aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.
Prin aceeași sentință au mai fost condamnate și inculpatele nerecurente L.F.A., la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) și c), cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 74 și art. 76 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., și R.R.A., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a) și c), cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., și art. 74 și art. 76 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. art. 99 și art. 109 C. pen.
Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepselor pe durata termenului de încercare de 4 ani pentru L.F.A. și un an pentru R.R.A. și li s-a atras atenția asupra celor două inculpate asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
Tribunalul a constat că prejudiciul cauzat de inculpați părții civile S.I. a fost acoperit în întregime.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că, în ziua de 16 octombrie 2003, partea vătămată S.I. a consumat băuturi alcoolice într-un bar din centrul vechi al orașului Lupeni și, în timp ce se afla la masă, s-au apropriat de el inculpatele L.F.A. R.R.A., pe care le cunoștea. Acestea s-au înțeles cu partea vătămată, ca în schimbul unei sume de bani, să întrețină relații sexuale și în acest scop s-au deplasat în clădirea Palatului Culturii din Lupeni, situată în aproprierea barului.
Prima instanță a mai constat că inculpații N.S. și C.A.C. au observat că făptuitoarele au plecat din local cu partea vătămată și le-au urmărit. în momentul în care S.I. a ajuns împreună cu cele două femei în Palatul Culturii acestea au observat că are geaca descheiată.
Una dintre ele a introdus mâna în buzunarul interior al gecii de blugi al părții vătămate și i-a sustras suma de 2.000.000 lei după care au fugit spre cealaltă ieșire.
între timp, în Palatul Culturii au intrat inculpații care s-au apropriat de victimă, l-au ținut de haine, iar C.A.C. i-a luat suma de 4.500.000 lei din buzunarul pantalonilor. Partea vătămată l-a prins de mână pe inculpat, încercând să se opună, dar acesta a reușit să-i ia banii după care făptuitorii au fugit. în stația de maxi taxi, aflată în apropriere, partea vătămată l-a observat pe inculpatul N.S., s-a apropriat de el, i-a cerut banii, dar acesta l-a împins și a căzut. Ulterior S.I. a reclamat cele întâmplate la poliție și o echipă de polițiști i-a depistat pe inculpați.
Asupra inculpatei L.F.A. a fost găsită suma de 868.500 lei, la R.R.A. suma de 962.000 lei, iar asupra lui C.A.C. s-a găsit suma de 4.600.000 lei. Inculpații au recunoscut că aceste sume de bani au fost sustrase de la partea vătămată S.I.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 11/ A din 9 iunie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile inculpaților C.A.C., N.S. și L.F.A. împotriva sentinței primei instanțe.
Hotărârea sus-menționată a fost recurată, în termen legal de inculpații C.A.C. și N.S., care, prin motivele scrise, comune depuse la dosar, au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire pentru primul inculpat și furt pentru cel de-al doilea.
Deși legal citați cei doi inculpați nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține recursurile, iar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat casarea hotărârilor în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și reducerea pedepselor aplicate dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
Examinând recursurile declarate de inculpații C.A.C., N.S., împotriva deciziei instanței de apel, în raport cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 14 C. proc. pen., înalta Curte e Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate.
Instanțele au reținut o corectă situație de fapt, astfel cum rezultă din analiza coroborată a ansamblului materialului probator, în sensul că, în ziua de 16 octombrie 2003, cei doi inculpați au sustras prin violență, într-un loc public suma de 4.500.000 lei, părții vătămate S.I., iar încadrarea juridică este legală.
Tâlhăria este o infracțiune complexă, din structura ei făcând parte atât furtul care este componența sa principală, cât și actele de violență, care constituie componenta adiacentă.
Este lipsită de relevanță împrejurarea că cei doi inculpați au a participat în mod diferit la realizarea laturii obiective a tâlhăriei, astfel cum au susținut în motivele scrise de recurs săvârșind atât acte de violență, cât și acte de însușire din moment ce ei au desfășurat în mod concordant activitățile materiale prin care s-a realizat infracțiunea, în baza unui plan conceput în comun, de a urmări victima și a-i sustrage banii. în asemenea condiții ambii inculpați sunt coautori ai infracțiunii de tâlhărie astfel cum în mod just au reținut instanțe anterioare.
De asemenea, nu poate fi avută în vedere nici critica privind greșita individualizare a pedepselor aplicate, neputându-se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților. Instanțele au făcut o corectă aplicare a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ținând cont de gradul de pericol social în concret diferențiat al faptelor comise, agravat de circumstanțele reale ale comiterii lor, respectiv într-un loc public, de două persoane împreună, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților care au antecedente penale, iar N.S. este recidivist.
întrucât criticile formulate nu sunt întemeiate, iar din examinarea actelor dosarului nu rezultă existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, înalta Curte urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.A.C., N.S., în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5410/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5409/2005. Penal → |
|---|
