ICCJ. Decizia nr. 5464/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5464/2005
Dosar nr. 3637/2005
Şedinţa publică din 28 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 84 din 18 martie 2005, pronunţată în dosarul nr. 816/2004, Tribunalul Mureş a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului D.I., din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) alin. (21) lit. c) C. pen., şi art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b) alin. (21) lit. c) C. pen.
A condamnat pe inculpatul D.I., la pedeapsa de 17 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) şi art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.
A condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav în forma tentativei prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) şi art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.
A condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b) alin. (21) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen.
A contopit cele trei pedepse principale aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare, alături de care se va aplica pedeapsa complimentară prevăzută de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., pe o durată de 3 ani.
A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
De asemenea, a dedus din durata pedepsei principale timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, de la 21 noiembrie 2003 la zi, şi a menţinut inculpatul în stare de arest preventiv.
A admis acţiunea civilă formulată de partea civilă C.E. şi a obligat inculpatul la plata sumei de 39.000.000 lei daune materiale.
A admis acţiunea civilă formulată de partea civilă C.A.S. Mureş şi l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 42.478.065 lei cu dobânzile legale aferente reprezentând cheltuieli de spitalizare a părţii civile şi a victimei.
A obligat inculpatul la plata sumei de 18.300.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 19 noiembrie 2003 în jurul orelor 23,00, lucrătorii de la Postul de Poliţie Vânători, jud. Mureş, au fost sesizaţi de către numita M.M., din localitate, despre faptul că o persoană a pătruns în locuinţa victimelor C.O. şi C.E. şi folosindu-se de violenţă i-a deposedat pe aceştia de o sumă de bani.
Poliţiştii s-au deplasat la faţa locului, la scurt timp sosind ambulanţa, care a transportat cele două victime la spital. S-a asigurat paza locului faptei până la sosirea echipei operative complexe. În prezenţa martorilor asistenţi s-a procedat la cercetarea locului faptei constatându-se că nici una din cele două porţi de acces în curtea victimei nu prezentau urme de forţare, ambele având încuietori interioare. La extremitatea estică a clădirii lângă poarta secundară de acces în curte există un stâlp de beton pentru curent electric. Pe orificiile interioare ale acestui stâlp au fost identificate urme de noroi create prin stratificare. De asemenea, la baza stâlpului, pe sol, au fost identificate mai multe urme de încălţăminte cu caracteristici asemănătoare, create prin stratificare, iar cca. 50 m pe drumul nepavat care urcă spre un cartier locuit de rromi, a fost găsită o urmă asemănătoare. Acelaşi tip de urme a fost găsit şi în interiorul curţii victimelor. În apropierea treptelor a fost găsit un muc de ţigară marca Wiceroy, precum şi un baston cu mâner din lemn. Pe mica terasă din faţa uşii de intrare se observă multiple cioburi de sticlă. Nici această uşă nu prezenta urme de forţare.
La data de 20 noiembrie 2003, s-a reuşit audierea victimei C.E., ocazie cu care aceasta a arătat că, în jurul orelor 22,30, aflându-se în dormitor împreună cu soţul ei, a auzit un zgomot în curte şi la uşa din capătul scării, precum şi lătratul insistent al câinelui din curte. Victima C.O. a traversat holul şi a deschis uşa dinspre curte, moment în care o persoană l-a lovit cu un topor în cap, victima dezechilibrându-se şi căzând în dormitor. Apoi, agresorul a pătruns până la uşa dormitorului, lovind-o şi pe C.E. cu acelaşi topor. Ulterior, i-a cerut bani din casă, victima remiţându-i suma de 9.000.000 lei, bani pe care îi avea în cămară.
Având în vedere datele de mai sus, precum şi descrierea aproximativă făcută de către victima C.E., s-au demarat investigaţiile pentru identificarea autorului. Astfel, în cursul zilei de 21 noiembrie 2003, a fost audiat minorul I.A.M., în vârstă de 13 ani, care a arătat că în ziua de 19 noiembrie 2003, s-a întâlnit cu inculpatul D.I. care venise din localitatea Azuga, în vizită la bunicul său C.I. din Vânători, martorul arătând că se afla, în jurul orei 20,30, în apropierea locuinţei victimelor împreună cu inculpatul, iar acesta din urmă a sărit gardul curţii acestora şi a pătruns în curte. Ulterior, în jurul orelor 2400, a fost vizitat acasă de către inculpat, ocazie cu care a observat că acesta era plin de sânge pe haine şi pe mâini şi avea asupra lui o sumă de bani. În cursul dimineţii a plecat cu trenul spre localitatea Azuga.
La data de 21 noiembrie 2003 a fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea faptelor.
Astfel, a arătat că, la data de 14 noiembrie 2003, a fost în vizită în comuna Vânători, jud. Mureş, la bunicul său C.I., unde a stat până la data de 17 noiembrie 2003, zi în care s-a întors la Azuga, având asupra lui suma de 400.000 lei, primită de la C.I. Conform declaraţiei sale, în aceeaşi zi, a revenit în comuna Vânători, iar la data de 19 noiembrie 2003, trecând pe lângă locuinţa victimelor, a hotărât să intre în locuinţa acestora, pentru a sustrage bunuri şi a face rost de bani. De precizat că, în urma cca. 2 ani inculpatul a lucrat ca zilier la victime şi cunoştea faptul că aceştia au bani în casă, întrucât comercializau produse agricole. În cursul serii a luat de la locuinţa lui C.I., o toporişcă şi şi-a tăiat dintr-un material textil o bucată, care să-i mascheze faţa.
În jurul orei 21,30, a sărit gardul în curtea victimelor, escaladarea făcând-o folosindu-se de orificiile stâlpului de beton, care se afla lângă intrarea secundară. A străbătut prima curte (în care se aflau anexele gospodăreşti), după care a ajuns în cealaltă curte, din care se făcea intrarea în locuinţă. A pătruns iniţial într-un subsol, în care se afla bucătăria. Nu a găsit bunuri de valoare, motiv pentru care a ieşit cu ajutorul toporului a încercat să forţeze lacătul de la uşa pivniţei. Nu a reuşit, astfel încât a decis să pătrundă în locuinţă, gândindu-se că victimele dorm. A urcat pe scările de beton până la uşa locuinţei, moment în care, aceasta s-a deschis, în cadrul ei apărând victima C.O., care a strigat la el şi a încercat să-l lovească cu o coadă de mătură. În acel moment, conform declaraţiei sale, inculpatul i-a aplicat o lovitură victimei, cu tăişul toporului în zona capului, puţin lateral, victima s-a dezechilibrat clătinându-se pe hol şi apoi căzând în dormitor. Inculpatul a pătruns şi el în cameră şi întrucât C.O. a început să se ridice, i-a mai aplicat o lovitură cu toporul, cu muchia, tot în zona capului. Imediat i-a cerut victimei C.E. să-i dea banii pe care îi are în casă, împrejurare în care, victima a intrat în cămară şi a scos dintr-o geantă, un teanc de bancnote de 500.000 lei, bani pe care i-a dat. După ce a primit banii, inculpatul a lovit-o şi pe aceasta cu muchia toporului în zona capului, după care i-a mai aplicat şi victimei C.O., una – două lovituri cu muchia toporului, tot în zona capului, iar în momentul în care se pregătea să părăsească încăperea, aceleiaşi victime, i-a mai aplicat o lovitură cu un cuţit în zona coastelor.
Ulterior agresiunii, a părăsit locuinţa şi curtea pe acelaşi traseu, s-a deplasat pe strada care urcă spre cartierul de rromi, aruncând toporul în grădina unei case, din apropierea locuinţei victimelor. A mers mai întâi la locuinţa lui C.I., unde a lăsat geanta pe care o avea asupra lui, după care s-a dus la locuinţa familiei I., unde se aflau I.I., A. şi A.M. Pe acesta din urmă l-a chemat cu el să meargă împreună la un bar. De aici, a cumpărat o sticlă de bitter, un flacon de cola de 2 litri şi 2 cutii de coca – cola. A plătit, conform declaraţiei barmanei A.M., cu o bancnotă de 500.000 lei. Inculpatul a arătat că pe strada care duce spre gară, în drum spre bar, a aruncat cuţitul luat din bucătăria victimelor, în grădina unei case. Revenind la locuinţa lui C.I., i-a lăsat acestuia sucul şi băutura alcoolică, iar la ora 9,00, împreună C.I. şi I.A.M. au plecat la gara din comună pentru a se întoarce la Azuga. Înainte de a pleca i-a dat lui C.I., suma de 700.000 lei, iar numitei I.A. 500.000 lei, iar pe drum a arătat că a pierdut suma de 5.000.000 lei.
Pe parcursul audierii sale inculpatul a recunoscut că în curtea victimelor, a fumat o ţigară Wiceroy, mucul ţigării abandonându-l în curte.
La data de 22 noiembrie 2003, victima C.E. de 81 de ani a fost examinată medico – legal, constatându-se că prezintă leziuni traumatice, care pot data din data de 19 decembrie 2003 şi s-au putut produce prin lovituri directe, repetate cu un corp dur cu muchie, posibil topor. Pentru vindecare necesită 50 – 55 zile de îngrijiri medicale. Prin leziunile suferite viaţa victimei a fost pusă în primejdie.
Victima C.O. a decedat, în noaptea de 24 noiembrie 2003, motiv pentru care s-a dispus efectuarea autopsiei medico – legale. Din raportul întocmit s-a reţinut că moartea victimei a fost violentă datorându-se unei fracturi craniene cu înfundare şi dilacerare cerebrală, hematom subdural occipital dreapta. A fost identificată şi plaga toracală, produsă prin lovire directă cu un corp dur tăietor – înţepător, posibil cuţit sau briceag. Leziunile traumatice de la nivelul regiunii craniene, s-au putut produce prin lovire directă cu corp tăietor – înţepător, posibil topor. Între leziunile traumatice şi deces există raport direct de cauzalitate.
La data de 21 noiembrie 2003 s-a efectuat o reconstituire, în cuprinsul căreia i s-a cerut martorului I.A.M., să refacă traseul străbătut alături de inculpat, în noaptea de 19 noiembrie 2003, respectiv momentul în care s-a deplasat către barul de pe strada Morii, şi totodată, să indice locul în care inculpatul, a aruncat cuţitul. Martorul a condus echipa operativă pe DN 13 C din comuna Vânători, oprindu-se în dreptul imobilului cu nr. 309 şi procedându-se la căutarea cuţitului, acesta a fost găsit între gardul dintre stradă şi clădirea casei.
La data de 22 noiembrie 2003, în prezenţa inculpatului şi martorilor asistenţi, s-a procedat la reconstituirea împrejurărilor comiterii faptelor, ocazie cu care inculpatul, a redat modalitatea de pătrundere în curte şi apoi în locuinţa victimelor şi momentul în care le-a agresat pe acestea, efectuându-se fotografii judiciare cu această ocazie.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel solicitând reducerea pedepsei.
Curtea de Apel Târgu Mureş prin Decizia penală nr. 72/ A din 27 noiembrie 2005 a respins, ca nefondat, apelul.
Prin recursul declarat inculpatul a cerut reducerea pedepsei, motivat de faptul că are o familie cu probleme şi o soră minoră bolnavă.
Înalta Curte, examinând materialul de recurs cât şi din oficiu hotărârile, conform art. 3859 alin. (3) şi art. 3856 alin. (1) C. proc. pen., constată că, instanţa de fond în mod corect a reţinut situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei încadrarea corespunzătoare.
De asemenea, s-a făcut o justă încadrare a pedepsei inculpatului atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acesteia fiind respectate criteriile penale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Pedeapsa poate fi corectă numai dacă este retributivă, dacă ţine seama de latura morală a omului, de capacitatea sa de a-şi analiza faptele şi de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societăţii.
Revenind la speţă, a proceda în sensul reducerii pedepsei aşa cum a solicitat inculpatul, ar însemna ca pedeapsa să nu-şi mai atingă finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen., anume cea a prevenţiei generale şi speciale, ceea ce evident nu este în spiritul legii.
Or, aşa cum rezultă din probele dosarului, inculpatul a dat dovadă de o violenţă sporită, exercitând acte de violenţă şi după ce partea vătămată i-a dat banii, pedeapsa de 17 ani este cu mult redusă faţă de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de omor deosebit de grav (detenţie pe viaţă sau închisoare de 15 la 25 ani) iar în cazul tâlhăriei pedeapsa este de la 7 la 20 ani închisoare, încât reducerea pedepsei nu se justifică.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie potrivit art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Se va deduce din pedeapsă timpul arestării preventive.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 72/ A din 27 mai 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 21 noiembrie 2003 la 28 septembrie 2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5462/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5466/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs → |
|---|
