ICCJ. Decizia nr. 5500/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 299 din 28 aprilie 2005 a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului M.I.C., pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., la 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 5 ani a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă, timpul reținerii și arestării preventive începând din 25 decembrie 2004 la zi.
în temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părții civile M.F. despăgubiri civile în sumă de 2.000 Euro ori echivalentul în lei la data efectuării plății.
în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 106 din O.U.G. nr. 150/2002,art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părții civile C.A.S.J. Cluj, despăgubiri civile în sumă de 10.584.000 lei (cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.F.), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectuarea plății.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unei bâte de bass-ball.
în temeiul art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească 7.000.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în fapt, că în seara de 24 decembrie 2004, inculpatul M.I.C. împreună cu mai mulți prieteni s-au deplasat prin municipiul Turda, vizitându-se reciproc la domiciliu, întrucât era seara de Crăciun.
în jurul orelor 24,00, grupul de bărbați din care făcea parte inculpatul, s-a deplasat la domiciliul acestuia din urmă din municipiul Turda. în momentul în care inculpatul intenționa să intre în scara blocului, a observat într-un grup de tineri cu vârste cuprinse între 16-18 ani pe martorul R.R.A. (minor), aducându-și aminte că acesta i-a supărat înainte cu câteva zile. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a fugit repede în apartamentul său, unde s-a înarmat cu o bâtă de bass-ball și o toporișcă cu intenția de a aplica o corecție fizică martorului R.R.A. pentru jigniri aduse copiilor săi.
Inculpatul a luat din locuința sa o bâtă de bass-ball și toporișca după care a ieșit din locuință însoțit fiind de numitul C.C. (fratele concubinei inculpatului), precum și de martorul C.Z. Inculpatul a reușit să-i aplice martorului R.R.A. o singură lovitură cu bâta peste picior, acțiune în urma căreia tot grupul din care făcea parte martorul format din aproximativ 20 de persoane (băieți și fete) s-au împrăștiat și au fugit. Grupul format din trei bărbați din care făcea parte inculpatul a pornit în urmărirea martorului R.R.A. și a prietenilor acestuia.
în timp ce fugea pentru s-ași asigura scăparea martorul R.R.A. a observat că pe stradă se deplasează o mașină marca Opel Tigra care era condusă de un prieten de-al său, R.C.S. pe care l-a oprit și i-a cerut ajutorul. Martorul R.C.S. s-a dat jos din autoturism și, fără să aibă ceva în mână a cerut urmăritorilor prietenului său să îl lase pe acesta în pace. Martorul C.Z., având un cuțit asupra sa s-a îndreptat înspre numitul R.C.S., situație în care acesta din urmă a luat-o și el la fugă. în același timp, partea vătămată M.F. care se afla pe locul din dreapta față în autoturismul condus de martorul R.C.S. a intenționat să se dea jos din mașină pentru a vedea ce se întâmplă. Inculpatul M.I.C. s-a îndreptat spre partea vătămată și, înainte ca aceasta să reușească să se dea jos din autoturism i-a aplicat cu bâta de bass-ball pe care o ținea în mână două lovituri în cap, lovituri în urma cărora partea vătămată a căzut jos la pământ în stare de inconștiență. Imediat, inculpatul însoțit fiind de ceilalți doi bărbați, respectiv de numiții C.Z. și C.C. au părăsit în fugă locul incidentului mai sus-arătat, inculpatul fiind prins și reținut în cursul nopții de 24 decembrie 2004.
Partea vătămată a fost internată de urgență la Clinica de Chirurgie nr. 1 Cluj-Napoca, unde a rămas în perioada 25 - 29 decembrie 2004, cu diagnosticul "Traumatism cranio-cerebral prin agresiune. Fractură multieschiloasă frontală cu minimă denivelare frontal stânga. Fractură perete inferior și superoextern orbită dreapta. Hemosinus maxilar drept Edem cerebral difuz. Hematom parafebral dreapta, plăgi contuze frontal suturate."
Din raportul de constatare medicală nr. 8270/II/a/247 din 6 ianuarie 2005 al I.M.L. Cluj-Napoca a rezultat că partea vătămată M.F. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce cu un corp dur, leziunile au pus în primejdie viața victimei și necesită 40-45 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte penale, cu mențiunea că el a aplicat doar o lovitură părții vătămate; această susținere a inculpatului fiind infirmată, atât de conținutul raportului de constatare medico-legală nr. 8720/II/a/247 din 06 ianuarie 2005 al I.M.L. Cluj-Napoca, unde s-a indicat existența a două fracturi, respectiv una în partea stângă și alta în partea dreaptă a capului victimei, precum și declarația martorei L.C., care a văzut pe inculpat aplicând două lovituri cu bâta de bass-ball părții vătămate, una în momentul în care s-a dat jos din mașină, alta după ce partea vătămată a căzut la pământ.
Astfel, fapta descrisă mai sus și comisă de inculpatul M.I.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen. Procedând la individualizarea pedepsei, instanța de fond a aplicat criteriile generale indicate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul ridicat de pericol social, valoarea socială supremă ocrotită de legea penală și lezată prin fapta inculpatului, numărul de zile de îngrijiri medicale solicitate de partea vătămată pentru refacere, persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală, a regretat cele întâmplate, conștientizând abia acum gravitatea celor comise, cu impact serios asupra vieții sale sociale, tocmai prin instituirea și păstrarea stării de arest preventiv pe tot parcursul procesului penal în fața primei instanțe.
împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței de condamnare și judecând cauza a se dispune reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 C. pen., apreciindu-se că printr-o pedeapsă redusă substanțial sub limita minimului special se va realiza scopul prevenției generale al pedepsei.
Prin decizia penală nr. 166/ A din 7 iulie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. 8247/2005, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.I.C. împotriva sentinței penale nr. 299 din 28 aprilie 2005 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului preventiv începând cu data de 25 decembrie 2004 și până în prezent.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj Napoca suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce a fost achitat din fondul Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a decide astfel, instanța de apel din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că instanța printr-o corectă interpretare a probatoriului administrat în cauză, coroborate cu recunoașterile parțiale ale inculpatului a stabilit o corectă stare de fapt și implicit vinovăția inculpatului, dând totodată faptei comise de acesta o încadrare juridică legală și corespunzătoare.
Stabilită fiind vinovăția inculpatului și având în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), tribunalul a aplicat acestuia o pedeapsă situată la limita minimului special, apreciată de curte ca fiind corect individualizată.
Faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, că a fost de acord cu despăgubirea părții vătămate, nu au fost elemente care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, având în vedere gravitatea faptei comise de acesta, raportată și la modul de comitere, inculpatul trebuind să răspundă pentru faptele sale în limitele speciale prevăzute de lege.
Pericolul social concret al faptei comise de inculpat a fost evidențiat și de împrejurarea că părții vătămate M.F., ca urmare a aplicării celor două lovituri cu bâta în cap i-a produs fracturi craniene cu edem cerebral difuz, punându-i totodată viața în pericol, leziuni care au necesitat pentru îngrijire 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Criticile formulate de inculpat ce au vizat netemeinicia hotărârii pronunțate privind individualizarea pedepsei fiind neîntemeiate, iar hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală, atât în ce privește individualizarea pedepsei, cât și latura civilă a cauzei care a fost corect soluționată, apelul declarat de inculpat a fost considerat ca nefondat, motiv pentru care a fost respins, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
în considerentele deciziei instanței de apel au fost făcute referiri la dispozițiile legale corespunzătoare măsurilor dispuse.
împotriva acestei decizii a declarat, în termen legal, recurs nemotivat inculpatul M.I.C.
Apărătoarea inculpatului în concluziile orale, în dezbateri a solicitat admiterea recursului, în principal invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., în sensul schimbării încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., arătând că faptei îi lipsește latura subiectivă, respectiv intenția, inculpatul neurmărind să omoare partea vătămată. în subsidiar, în temeiul art. 3859pct. 14 din același cod, a solicitat redozarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale acestuia, care este fără antecedente penale, tânăr și a regretat fapta.
Examinând recursul declarat de inculpatul M.I.C. împotriva deciziei instanței de apel în raport cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 17, 14 C. proc. pen., înalta Curte apreciază recursul inculpatului ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat rezultă că în mod judicios instanța de apel și-a însușit, la rândul ei argumentele primei instanțe cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, în raport cu situația de fapt reținută.
înalta Curte consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că fapta inculpatului M.I.C., care în noaptea de 24 decembrie 2004, în timp ce se afla într-un loc public, pe str. Tineretului din municipiul Turda i-a aplicat două lovituri cu o bâtă de bass-ball în cap, părții vătămate M.F., cauzându-i acesteia leziuni ce au constat în fracturi craniene care au pus în primejdie viața întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., tentativă la omor calificat.
Prin coroborarea declarațiilor părții vătămate M.F. în care a descris împrejurările faptice, respectiv agresarea sa de către inculpat cu o bâtă de bass-ball în cap de două ori, fără ca în prealabil să-i adreseze inculpatului jigniri sau amenințări, cu declarațiile inculpatului M.I.C. în care a precizat modul de acțiune, respectiv lovirea cu bâta de bass-ball, în zona capului a părții vătămate, dar numai o singură dată, cu declarațiile martorilor L.C., R.C.C., C.Z., F.A.I., R.R.A., D.B.C., T.R.C., B.A.T., în care au menționat împrejurările la care au asistat, parte din ei văzând în mod direct lovirea părții vătămate de către inculpat cu bâta de bass-ball în regiunea capului, fără ca acesta să-i adreseze cuvinte jignitoare sau amenințări, precum și cu raportul de constatare medico-legală în ale cărui concluzii se arată că partea vătămată prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur (de exemplu bâtă de bass-ball), leziunile punând în primejdie viața victimei și necesitând 40-45 zile de îngrijiri medicale, a fost dovedită contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii.
Astfel, din modul de acțiune a inculpatului, respectiv lovirea repetată a victimei cu un obiect apt de a cauza leziuni, într-o regiune vitală a corpului, capul victimei, căreia prin leziunile produse i s-a pus în primejdie viața, necesitând un număr de 40-45 zile îngrijiri medicale, s-a evidențiat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, acesta având reprezentarea urmărilor faptei, urmărind și acceptând producerea rezultatului acesteia.
înalta Curte nu poate reține solicitarea apărării de a se schimba încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., ca urmare a lipsei intenției de a suprima viața victimei, deoarece din modalitatea de săvârșire a faptei a fost dovedită intenția directă a inculpatului, în urmărirea și producerea rezultatului, leziunile cauzate în regiunea capului punând în primejdie viața victimei, astfel că au fost întrunite elementele constitutive, atât obiectiv, cât și subiectiv ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, nefiind incident cazul de casare invocat, respectiv art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.
De asemenea, nici cea de-a doua critică referitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului M.I.C., nu poate fi avută în vedere, deoarece în cauză a fost făcută o corectă adecvare cauzală a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ținându-se cont de gradul de pericol social în concret ridicat al faptei comise, chiar dacă aceasta a rămas în forma tentativei, determinat de modul de săvârșire, respectiv lovirea victimei cu o bâtă de bass-ball, într-o regiune vitală a corpului, ce a produs leziuni care i-au pus în primejdie viața, fiindu-i necesare un număr relativ ridicat de zile pentru îngrijiri medicale, de celelalte circumstanțe reale, contextul în care a fost comisă fapta, circumstanțele ulterioare, precum și de circumstanțele personale, care conturează profilul personalității inculpatului, respectiv recunoașterea faptei comise, având, însă o poziție relativ sinceră cu privire la numărul loviturilor aplicate, lipsa antecedentelor penale, are doi copii minori în întreținere, este necăsătorit și este șomer.
Prin cuantumul pedepsei principale aplicate, ce a fost stabilit la minimul legal pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu executare în regim de detenție, s-a considerat că numai acesta este în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale pedepsei, dându-se posibilitatea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
Astfel, înalta Curte apreciază că în cauză instanța de apel a avut în vedere, în mod plural, toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, astfel că nu se impune reducerea pedepsei, față de gravitatea faptei comise și persoana inculpatului, nefiind aplicabil cazul de casare prevăzut la art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
în raport cu cele menționate, înalta Curte consideră că instanța de apel a pronunțat o soluție legală și temeinică sub toate aspectele și nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu, potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen.
Față de aceste considerente, înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I.C. împotriva deciziei penale nr. 166/ A din 7 iulie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 25 decembrie 2004 la 29 septembrie 2005.
în conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat din care, suma de 100 RON (1.000.000 lei) a reprezentat onorariul apărătorului desemnat din oficiu, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5505/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5499/2005. Penal → |
|---|
