ICCJ. Decizia nr. 5742/2005. Penal. Strămutare. Strămutare
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 720 din 31 mai 2005 pronunțată în dosar nr. 4311/2004 al Tribunalului București, secția I penală, instanța a condamnat pe inculpatul B.A.A. "N." la pedeapsa de:
- 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2001 [(prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din aceiași lege)].
S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului computându-se din pedeapsa aplicată arestarea preventivă cu începere de la 6 iulie 2004 la zi.
în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a sumei de 1.800.000 lei depusă la Serviciul Financiar al D.G.P.M.B. conform chitanței seria BALW nr. 34937116 din 7 iulie 2004.
S-a constatat că probele de heroină în cantitate de 0,17 gr. ridicate de la învinuita C.G.I. prin p.v. 1606167 din 6 iulie 2004, față de care s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și respectiv 0,22 gr. ridicate de la martorul B.A.A. au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei a reprezentat onorariu apărător oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției,
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în fapt, că în ziua de 6 iulie 2004, inculpatul B.A.A. a fost surprins în flagrant de către organele de poliție din cadrul B.C.C.O.A., sector 6 în timp ce vindea pe strada Ghirlandei, martorului cumpărător B.M., desemnat ca atare pentru a participa la flagrantul de către denunțătorul arestat preventiv B.M., 6 doze de heroină cu suma de 1.800.000 lei. Ulterior s-a stabilit că în aceeași zi, inculpatul a mai vândut alte 4 doze de heroină cu suma de 900.000 lei învinuitei C.G.L.
Situația de fapt amintită, s-a întemeiat probatoriu pe procesul-verbal de constatare în flagrant a infracțiunii, declarațiile denunțătorului, martorului B.M. și învinuitei C.G.L., procese-verbale de depistare și percheziție corporală, rapoarte de constatare tehnico-științifică și celelalte mijloace de probă administrate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească.
Inculpatul a avut în mod constant o atitudine sinceră și cooperantă, formulând la rândul său un denunț în condițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru a fi valorificat ulterior de organele de urmărire penală.
în acest context, având în vedere și celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 și următoarele C. pen., pedeapsa aplicată a fost stabilită la minimul legal special de 10 ani închisoare.
Apelul declarat de inculpat criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul reținerii de circumstanțe atenuante și coborârii pedepsei sub minimul legal special de 10 ani închisoare, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 580/ A din 21 iulie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului apelant computându-se din pedeapsă, în conformitate cu prevederile art. 383 alin. (2) C. proc. pen., detenția preventivă la zi.
A fost obligat inculpatul apelant la suma de 140 lei RON, din care 40 lei RON onorariu apărător oficiu, cheltuieli judiciare statului.
împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, reiterându-se motivul de nelegalitate din apel circumscris cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pot fi considerate circumstanțe atenuante, arătate indicativ în art. 74 alin. (1) C. pen., împrejurări care se referă la: a) conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii; b) stăruința depusă de infractor pentru a se înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită și c) atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultatului din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților. Efectele circumstanțelor atenuante constau în reducerea ori schimbarea pedepsei principale, în limitele prevăzute de art. 76 C. pen.
Scopul pedepsei, se arată în teza finală a art. 52 alin. (1) C. pen., este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul are vârsta de 29 ani având în întreținere un copil minori și nu a mai fost cercetat sau condamnat anterior. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut în mod constant o atitudine sinceră și cooperantă, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acesta a formulat un denunț, afirmând că va colabora cu organele de urmărire penală în vederea prevenirii infracțiunilor la Legea nr. 143/2000.
Toate aceste împrejurări evidențiate indubitabil în speță, justifică și determină aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen., astfel încât este întemeiată critica adusă sub acest aspect hotărârilor atacate de către inculpat.
în consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d), raportat la rt.3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., se va admite recursul în cauză și se vor casa hotărârile atacate, iar în rejudecare pe fond în limitele arătate se va face aplicația art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen., în legătură cu infracțiunea comisă de inculpat, texte în baza cărora, pedeapsa se va reduce sub minimul legal special de 10 ani închisoare până la 7 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții adoptate anterior.
în baza art. 38517 alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 6 iulie 2004 la 12 octombrie 2004.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 40 lei RON s-a achitat din fondul Ministerului Justiției, a rămas în sarcina statului potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5738/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5736/2005. Penal → |
|---|
