ICCJ. Decizia nr. 6179/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6179/2005
Dosar nr. 4899/2005
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 20 din 3 august 2005, Curtea de Apel Suceava a respins plângerea formulată de petenta SC H. SRL Botoşani prin reprezentanţi legali, ca nefondată, şi a menţinut rezoluţia din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava din dosarul penal nr. 20/P/2004.
A obligat petenta să plătească intimatei R.A. suma de 500 lei RON (5.000.000 lei vechi) cheltuieli judiciare şi statului suma de 100 lei RON (1.000.000 lei vechi) cheltuieli judiciare.
S-a reţinut că prin plângerea penală adresată iniţial Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani şi ulterior declinată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petenta SC H. SRL Botoşani, prin reprezentanţii săi legali, a formulat plângere penală împotriva notarului public A.R. sub aspectul săvârşirii de către aceasta a infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), faptă constând în aceea că, la data de 22 ianuarie 2002, ar fi întocmit un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 549, în care ar fi atestat împrejurări ce nu corespund adevărului.
După efectuarea actelor premergătoare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluţia din 14 aprilie 2004, dispusă în dosarul penal nr. 20/P/2004, a dispus, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, în temeiul art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de A.R., notar public în municipiul Botoşani, cercetată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
În rezoluţie, s-a reţinut că faţă de probele administrate, fapta notarului public A.R. de a atesta în contractul de vânzare-cumpărare alte împrejurări decât cele consemnate în certificatul fiscal nu a fost comisă cu intenţie.
Ca urmare a plângerii formulată de petentă, în baza art. 278 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluţia din 18 mai 2004, emisă în dosarul penal nr. 167/II/2/2004, a dispus, în baza art. 248 C. proc. pen., admiterea plângerii şi infirmarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi continuarea cercetărilor faţă de P.G. şi A.R.
În motivarea rezoluţiei s-a arătat că în cauză se impune reaudierea părţilor contractante şi a notarului în vederea stabilirii faptului dacă notarul a adus la cunoştinţa părţilor că societatea avea datorii la bugetul de stat şi în raport de aceste noi precizări să se dispună în consecinţă.
Ulterior, ca urmare a completării actelor premergătoare, conform recomandării din rezoluţia din 18 mai 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluţia din 6 august 2004, emisă în dosarul nr. 20/P/2004, a dispus din nou, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de A.R., pentru infracţiunea de fals intelectual, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că fapta a fost comisă fără intenţie.
Prin rezoluţia din 25 august 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a dispus, în dosarul penal nr. 329/II/2/2004, ca urmare a unei noi plângeri formulate de petentă în temeiul art. 278 C. proc. pen., respingerea ca neîntemeiată.
S-a reţinut în motivarea rezoluţiei că cercetările sunt complete şi făcute cu respectarea dispoziţiilor legale.
Nemulţumită de soluţiile adoptate de procuror, petenta a formulat plângere în baza art. 2781 C. proc. pen., plângere ce i-a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 15 a Curţii de Apel Suceava, la data de 13 septembrie 2004.
S-a reţinut în cuprinsul sentinţei că soluţia dispusă de procuror este legală şi temeinică.
Prin Decizia penală nr. 6897 din 20 decembrie 2004 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul declarat de petiţionară şi s-a dispus casarea sentinţei penale recurate şi, rejudecând cauza, s-a admis plângerea formulată de petentă, s-a desfiinţat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale a făptuitoarei A.R., emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în dosarul penal nr. 20/P/2004, şi s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea deciziei s-a reţinut că făptuitoarea A.R. a încălcat prevederile Regulamentului de punere în aplicare a Legii Notarilor Publici şi a Activităţii Notariale nr. 36/1995, fiind evidentă intenţia acesteia de a frauda legea şi de a-şi încălca în mod constant atribuţiile legale atât prin nesolicitarea certificatului fiscal cât şi prin inserarea în contractul de vânzare-cumpărare a unor menţiuni contrare realităţii.
S-a mai dispus, în partea dispozitivă a deciziei, că procurorul va solicita avizele necesare începerii urmăririi penale şi va administra probe pentru stabilirea naturii juridice a faptelor precum şi a oricăror probe în stabilirea adevărului.
Conformându-se deciziei de mai sus, în sensul obţinerii avizului de cercetare din partea Ministerului Justiţiei, conform art. 31 din Legea nr. 36/1995, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în urma completării actelor premergătoare, a dispus, prin rezoluţia din 23 mai 2005, emisă în dosarul nr. 20/P/2004, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de A.R., pentru infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă săvârşirea vreunei fapte de natură a atrage răspunderea penală.
Investit din nou, ca urmare a formulării unei noi plângeri, în baza art. 278 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluţia din 21 iunie 2005, emisă în dosarul penal nr. 185/II/2/2005, a dispus respingerea plângerii petentei, prin reprezentantul legal, ca neîntemeiată, cu motivarea că soluţia dată de procuror este legală şi temeinică.
Împotriva rezoluţiei din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petenta SC H. SRL Botoşani a formulat plângere care, prin sentinţa penală nr. 20 a fost respinsă, ca nefondată, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în sarcina notarului public A.R., atât sub aspectul laturii subiective cât şi obiective.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, petiţionara SC H. SRL Botoşani, care a solicitat casarea acesteia şi, rejudecând pe fond, admiterea plângerii formulate împotriva rezoluţiei din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi trimiterea dosarului la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarei R.A.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată nefondat recursul.
Din analiza actelor dosarului rezultă că rezoluţiile procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatei A.R., pentru infracţiunea reclamată de petiţionara SC H. SRL Botoşani, sunt corecte.
Astfel, nu a rezultat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în sarcina notarului public A.R.
În consecinţă, soluţia primei instanţe, de respingere a plângerii petiţionarei împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată a intimatei este legală şi temeinică.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează astfel, să respingă recursul ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC H. SRL Botoşani împotriva sentinţei penale nr. 20 din 3 august 2005 a Curţii de Apel Suceava.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6171/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6213/2005. Penal. Revizuire. Recurs → |
|---|
