ICCJ. Decizia nr. 6497/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 527 din 4 noiembrie 2004 a Tribunalului Galați, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-i privește pe inculpații E.C.A. și V.V. din infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și e) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2¹) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul E.C.A., zis C., la o pedeapsă de 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2¹) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului E.C.A. prin sentința penală nr. 209 din 17 aprilie 2003 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 547/ A din 30 septembrie 2003 a Curții de Apel Galați în pedepsele componente prin înlăturarea sporului de 6 luni închisoare astfel:

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2¹) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din 27 august 2002);

- 917 zile de închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului E.C.A. prin sentința penală nr. 56 din 11 februarie 1999 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 277 din 3 iunie 1999 a Curții de Apel Galați.

în baza art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului E.C.A., prin sentința penală nr. 209/2003 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 547/A/2003 a Curții de Apel Galați cu pedeapsa principală și pedeapsa complementară aplicate aceluiași inculpat prin prezenta hotărâre și s-a dispus ca inculpatul E.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare sporită la 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

S-a menținut revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului E.C.A. prin sentința penală nr. 56/1999 a Tribunalului Galați, revocare dispusă prin sentința penală nr. 2009/2003 a Tribunalului Galați modificată prin decizia penală nr. 547/A/2003 a Curții de Apel Galați.

în baza art. 61 alin. (1) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., s-a contopit pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii arătate anterior, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 917 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 56/1999 a Tribunalului Galați și s-a dispus ca inculpatul E.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare sporită la 21 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

în baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului E.C.A. pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 21 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive a inculpatului E.C.A. începând cu data de 3 octombrie 2002 la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. 270/2003 din 31 octombrie 2003 emis de Tribunalul Galați în baza sentinței penale nr. 209/2003 a Tribunalului Galați modificată prin decizia penală nr. 547/A/2003 a Curții de Apel Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 209/2003 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 547/A din 2003 a Curții de Apel Galați.

A fost condamnat inculpatul V.V., zis V., la o pedeapsă de 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2¹) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.V., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (parte vătămată F.D.).

A fost condamnat inculpatul V.V., la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului V.V. prin sentința penală nr. 338 din 20 octombrie 1998 a Tribunalului Galați în pedepse componente, cu înlăturarea sporului de 2 ani închisoare, astfel:

- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 în referire la art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

1152 zile închisoare, rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului V.V. prin sentința penală nr. 1639/1996 a Judecătoriei Galați.

în baza art. 36 alin. (1) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului V.V. prin sentința penală nr. 338 din 20 octombrie 1998 a Tribunalului Galați cu cele două pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru infracțiunile de furt calificat aplicate prin prezenta sentință penală și s-a dispus ca inculpatul V.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 7 ani închisoare.

S-a menținut revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului V.V. prin sentința penală nr. 1630/1996 a Judecătoriei Galați, revocare dispusă prin sentința penală nr. 338/1998 a Tribunalului Galați.

în baza art. 61 C. pen., s-a contopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului V.V. și menționată anterior cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1152 zile de închisoare și a dispus ca inculpatul V.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare.

S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare de mai sus a fost executată în parte de inculpatul V.V. în perioada 18 septembrie 1997 - 23 aprilie 2002 (liberat condiționat prin sentința penală nr. 1262/2002 a Judecătoriei Medgidia) rămânând un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1974 zile închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului V.V. prin sentința penală nr. 249 din 7 aprilie 2003 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 348 din 21 ianuarie 2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului de un an închisoare astfel:

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

-9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

- restul de pedeapsă rămas neexecutat de 878 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/1998 a Tribunalului Galați.

în baza art. 36 alin. (1), art. 35 alin. (1) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 9 ani închisoare aplicate inculpatului V.V. prin sentința penală nr. 249/2003 a Tribunalului Galați modificată prin decizia penală nr. 348/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție cu pedepsele de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii și 6 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin prezenta hotărâre, pentru două infracțiuni de tâlhărie și s-a dispus ca inculpatul V.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare sporită la 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

S-a menținut revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului V.V. prin sentința penală nr. 338/1998 a Tribunalului Galați, revocare dispusă prin sentința penală nr. 249/2003 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 348/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

în baza art. 61 C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-a contopit pedeapsa rezultantă de 21 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, cu noul rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1974 zile închisoare stabilit anterior și a dispus ca inculpatul V.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 21 ani închisoare sporită la 24 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

în baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului V.V. pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 24 ani închisoare aplicată inculpatului V.V. prin prezenta hotărâre, perioada arestării preventive de la data de 7 noiembrie 2002 la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. 321/2003 din 6 februarie 2004 emis de Tribunalul Galați în baza sentinței penale nr. 249 din 7 mai 2003 a Tribunalului Galați, modificată prin decizia penală nr. 348/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 249/2003 a Tribunalului Galați modificată prin decizia penală nr. 348/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților E.C.A. și V.V.

S-a constatat că partea vătămată F.D. prin F.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul V.V. să plătească părții civile C.N.F.R. N. SA Galați, prin reprezentant C.V., suma de 44.911.611 lei cu titlu de despăgubiri civile.

în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul V.V. să plătească părții civile C.V., suma de 13.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații E.C.A. și V.V., în solidar, să plătească părții civile Spitalul județean de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați prin C.A.S. Galați, suma de 146.937.165 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.

S-a constatat că părțile vătămate C.R. și C.I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

în baza art. 118 lit. d) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul V.V. suma de 300.000 lei, sumă cu care martora G.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

în baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la fiecare dintre cei doi inculpați câte o sumă de 500.000 lei cu care părțile vătămate C.R. și C.I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut următoarea situație de fapt:

La începutul lunii septembrie 2002, inculpatul V.V. i-a propus inculpatului E.C.A. să-l urmărească pe martorul T.T. pentru a-i sustrage bunurile personale și, în acest sens, de-a lungul unei săptămâni, cei doi martori au urmărit orele la care acest martor își parca autoturismul proprietate personală la garajul situat în apropierea blocului E8 din cartierul Țiglina I, municipiul Galați. în consecință, au aflat că acest martor își parca mașina, în jurul orei 19,30.

Astfel, în ziua de 6 septembrie 2002, inculpații E.C.A. și V.V. s-au întâlnit în parcul din cartierul Țiglina II și au hotărât să comită fapta spre seară, în jurul orei 20,00.

Inculpații E.C.A. și V.V. s-au întâlnit în parcul de distracții din Țiglina II, iar după ce au discutat cu martorul D.D.N. referitor la spectacolul care era organizat în acea seară pe faleză, cei doi inculpați au plecat spre Școala Generală nr. 2.

Pe drum, inculpatul V.V. i-a arătat lui E.C.A. o sacoșă în care se aflau o salopetă de culoare închisă și o pereche de mănuși din piele de culoare maro. După ce au trecut pe lângă clădirea aflată în construcție care aparține SC A. SRL Galați, inculpatul V.V. a luat din apropiere, în mână o bară metalică cu lungimea de circa un m, iar apoi cei doi inculpați au mers pe lângă sectorul unde erau construite garajele și unde urma să vină martorul T.T.

Inculpatul V.V., profitând de întuneric, s-a îmbrăcat cu salopeta, și-a pus mănușile pe mâini iar inculpatul E.C.A. supraveghea locul unde trebuia să apară martorul T.T. Cei doi inculpați l-au văzut pe acest martor, în jurul orei 20,00, când acesta a parcat mașina în fața garajului său, a coborât din autovehicul și a deschis porțile. Inculpații au observat că martorul T.T. era îmbrăcat cu o cămașă cu mâneci scurte de culoare deschisă și o pereche de pantaloni de culoare închisă.

Potrivit înțelegerii, inculpatul V.V. i-a cerut inculpatului E.C.A. să-l însoțească și să-i asigure paza, în timp ce primul inculpat urma să intre în incinta garajului și să-l lovească pe martorul T.T.

înțelegerea inculpaților a suferit modificări, deoarece la fața locului a venit victima C.G.E.H. care avea un garaj vecin cu cel al martorului T.T. și voia să parcheze autoturismul marca Ford.

Pentru a nu fi observați, cei doi inculpați au mers pe aleea din apropierea garajelor și s-au oprit în apropierea clădirii în construcție. Apoi, după circa 5 minute, cei doi inculpați au decis să-l aștepte pe martorul T.T. în locul respectiv pentru că nu era iluminat. Inculpații au stat față în față și au hotărât că, în momentul în care va apărea T.T., inculpatul E.C.A. să se deplaseze în lateral circa o jumătate de metru, iar inculpatul V.V. să-l lovească cu țeava în cap.

întrucât victima era îmbrăcată într-o vestimentație asemănătoare cu cea a martorului T.T. și se îndrepta spre str. Regiment, inculpatul V.V. a fost convins că este vorba de T.T.

După ce a ajuns în apropierea celor doi inculpați, profitând de întuneric și de faptul că nu era vreo persoană în preajmă, inculpatul E.C.A. a făcut un pas lateral iar inculpatul V.V. a ieșit în fața victimei C.G.E.H. pe care a lovit-o cu o bară metalică în zona capului, victima căzând la pământ în stare de inconștiență pe alee ca urmare a acestei lovituri.

Inculpatul E.C.A. i-a sustras telefonul mobil model Nokia 5310, borseta cu diferite acte, suma de circa 1.000.000 lei, un mănunchi de chei, o telecomandă pentru mașină. Apoi, cei doi inculpați au părăsit locul faptei și au fugit spre parcarea din apropierea Școlii Generale nr. 2, fiind văzuți de martorul V.V. în zona garajelor, inculpații l-au văzut pe martorul T.T., dându-și seama că a fost lovită o altă persoană.

în preajma grădiniței din spatele școlii, inculpatul V.V. a aruncat bara metalică folosită la lovirea victimei.

Ulterior, inculpații s-au asigurat că nu sunt urmăriți de alte persoane, au mers într-un loc iluminat și s-au uitat în borsetă pentru a afla ce bunuri au sustras, aflând astfel, din acte, că victima se numește C.G.E.H. Inculpații au mers apoi la domiciliul inculpatului E.C.A. unde au împărțit în mod egal suma de bani sustrasă.

Pentru a nu fi descoperiți, inculpații au hotărât să arunce la gunoi bunurile care nu puteau fi vândute și astfel, au mers în apropierea blocului M1 și au aruncat un mănunchi de chei sustras de la victimă pe acoperișul centralei termice SC Ț. La colțul clădirii menționate, inculpatul V.V. a dat foc salopetei, mănușilor din piele, borsetei cu acte, aparatului de telecomandă de la mașină, cardului și tichetelor de benzină.

Ulterior, inculpații au mers în parcul de distracții unde s-au întâlnit cu martorul D.D.N., căruia i-au vândut telefonul mobil pentru suma de 1.000.000 lei, fără a-i preciza proveniența bunului. Apoi, inculpații împreună cu D.D.N. și U.C. s-au deplasat cu autoturismul condus de acesta din urmă la spectacolul organizat pe Faleza Dunării. Inculpații i-au cerut lui U.C. să se deplaseze pe str. Regiment pentru a vedea ce s-a întâmplat cu victima și dacă au fost sesizate organele de poliție.

în toate această perioadă, în jurul orei 20,40, victima C.G.E.H. a reușit să se ridice din locul unde a căzut în urma loviturii, s-a deplasat la domiciliul său și a anunțat-o pe martora C.R., soția sa, despre ce s-a întâmplat. Ulterior, C.I. și C.R. au anunțat salvarea care a transportat victima la Spitalul județean de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați unde i s-au acordat îngrijirile medicale necesare.

La data de 28 septembrie 2002, victima C.G.E.H. a decedat la spital, ca urmare a leziunilor traumatice provocate în urma loviturii primite de la inculpatul V.V.

împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând-o ca fiind nelegală, pentru următoarele motive:

în mod greșit instanța de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpații E.C.A. și V.V., din infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și e) C. pen. și de art. 174 alin. (1) - art. 176 lit. d) C. pen.

împotriva aceleiași hotărâri au declarat apel inculpații E.C.A. și V.V. solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 291/ A din 1 iulie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații E.C.A. și V.V.

A menținut starea de arest a ambilor inculpați.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului E.C.A. perioada arestului preventiv începând cu 3 octombrie 2002 la 1 iulie 2005 și din pedeapsa aplicată inculpatului V.V. perioada arestului preventiv de la 7 noiembrie 2002 la 1 iulie 2005.

împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Recursul este fondat și urmează a fi admis însă pentru următoarele considerente:

înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată că ne aflăm în situația cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 48 și art. 49 C. proc. pen., deoarece procurorul care a participat la judecarea cauzei în fond este una și aceeași persoană cu cel care a efectuat urmărirea penală. Respectiv procurorul criminalist V.L. a efectuat urmărirea penală, a întocmit rechizitoriul iar ulterior a participat ca reprezentant al parchetului la soluționarea în fond a cauzei.

Cu ocazia soluționării cauzei în fond, precum și în apel, în cadrul efectuării operației juridice de contopire potrivit art. 36 alin. (3) C. pen., pentru ambii inculpați, au fost încălcare dispozițiile privitoare la aplicarea sporurilor de pedeapsă, astfel nu numai că se descontopesc și apoi se contopesc parțial unele dintre pedepsele din antecedentele penale ale inculpatului V.V., dar în momentul în care se ajunge la recontopirea sancțiunilor anterioare și care de fapt constituie primul termen al recidivei, se aplică de două ori și apoi de trei ori câte un spor de pedeapsă, ceea ce legea nu permite.

Pentru inculpatul E.C.A., de asemenea, în cadrul operației de contopire dispusă în baza art. 36 alin. (3) C. pen., i se aplică de două ori câte un spor, deși așa după cum arătam, aceasta trebuia să se facă o singură dată.

Dacă aceste principii de drept au fost încălcate de către instanța de fond, instanța de apel în cadrul controlului judiciar imediat și fiind sesizată cu apelurile inculpaților privitoare la individualizarea pedepselor, nu a îndreptat aceste nelegalități și nici nu se motivează în nici un fel soluția de respingere a apelurilor inculpaților.

Pentru îndreptarea acestor grave nelegalități cât și pentru verificarea încadrării juridice dată faptelor (solicitată de către parchet prin prezentul recurs) s-a impus casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, s-a respectat astfel dreptul de apărare în cadrul tuturor căilor de atac ale celor doi inculpați.

← ICCJ. Decizia nr. 6504/2005. Penal		ICCJ. Decizia nr. 6496/2005. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 6497/2005. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 6497/2005. Penal