ICCJ. Decizia nr. 6637/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 155 din 17 martie 2005 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr. R/781/2004, s-a dispus în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achitarea inculpatului B.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond Tribunalul Galați a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 1098/P/2000 din 12 februarie 2003, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.A., pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
în seara zilei de 3 februarie 2000, în jurul orelor 20,00, în timp ce se afla în zona blocului, municipiul Galați, partea vătămată T.D.O., de 13 ani, a fost acostată de inculpatul B.A., acesta cerându-i, inițial, bani să-și cumpere țigări.
Pentru că partea vătămată l-a refuzat, inculpatul B.A. a condus-o, forțat, la o consignație din apropiere, solicitându-i să ceară de la acea consignație țigări pe datorie.
întrucât partea vătămată nu a reușit să ia țigări pe datorie, de la E.C.L., ce vindea produse la consignația SC G. SRL, inculpatul B.A. a condus-o pe partea vătămată în scara blocului din cartierul Micro 18.
în scara acestui bloc, inculpatul B.A. a deposedat-o pe partea vătămată de: geacă, tricou, bigmen, maletă și șapcă.
Apoi, după ce au ieșit din scara blocului, partea vătămată i-a solicitat inculpatului B.A. restituirea obiectelor de îmbrăcăminte și, pentru a scăpa, inculpatul a lovit-o pe aceasta cu piciorul în abdomen.
în aceste împrejurări, inculpatul B.A. a plecat din zonă cu bunurile furate, iar partea vătămată a mers la domiciliu.
Partea vătămată T.D.O., în prezența tatălui său, a precizat că valoarea obiectelor de îmbrăcăminte de care a fost deposedată este de 330.000 lei. Deși nu și-a recuperat prejudiciul cauzat, nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a reținut că fapta inculpatului minor B.A. de a o deposeda, pe timp de noapte, la data de 3 februarie 2000 și în loc public, pe partea vătămată T.D.O. de obiecte de îmbrăcăminte în valoare de 330.000 lei și pentru păstrarea bunurilor furate a exercitat violențe față de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
în primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 653 din 22 decembrie 2003 a Tribunalului Galați, s-a dispus condamnarea inculpatului, la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99,art. 109 C. pen., și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Conform art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28 din 24 ianuarie 2001 a Tribunalului Galați, dispunându-se executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 160/ A din 16 martie 2004 a Curții de Apel Galați a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței nr. 653/2003 care a fost desființată în întregime dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
S-a reținut că instanța de fond nu a răspuns apărărilor formulate de inculpat și nu a aprofundat probatoriul administrat în cauză pentru a stabili fără dubiu vinovăția inculpatului.
în rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. R/781/P/2004 fiind reaudiați inculpatul, partea vătămată și martorii D.P. și D.M.
Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța a reținut că prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul nu a fost răsturnată, probele administrate nu sunt concludente, atâta timp cât există contradicții esențiale între declarațiile succesive date de partea vătămată și martori, astfel că instanța nu-și poate forma o convingere indubitabilă că inculpatul B.A. este autorul infracțiunii comise în dauna părții vătămate ca urmare instanța a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
împotriva sentinței nr. 155 din 17 martie 2005 a Tribunalului Galați a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând hotărârea primei instanțe bazată pe o apreciere incorectă a probelor care a determinat pronunțarea unei soluții greșite.
Instanța de apel a apreciat, ca întemeiat, apelul declarat de parchet constatând, că instanța de fond nu s-a conformat limitelor de desființare stabilite prin decizia de casare și nu a manifestat rol activ în aflarea adevărului acesta fiind și motivul, în opinia instanței de control judiciar, pentru care, în baza acelorași probe, instanța de fond a pronunțat două soluții diametral opuse, una de condamnare și cealaltă de achitare a inculpatului pentru aceeași faptă.
Ca urmare, instanța de apel a apreciat că probele efectuate în cauză sunt incomplete și că cercetarea judecătorească nu a fost finalizată stabilind punctual aspectele care trebuia a fi clarificate de către instanță și probele ce se impuneau a fi administrate.
Concluzionând, în sensul că instanța de fond nu a epuizat cercetarea judecătorească, instanța de apel a admis apelul declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs inculpatul, care însă nu și-a motivat cererea.
Recursul este inadmisibil.
Atâta vreme cât apelul declarat de procuror împotriva sentinței de achitare pronunțată de prima instanță a fost admis, s-a casat sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, recursul declarat de inculpat împotriva deciziei instanței de apel este inadmisibil, așa cum rezultă din prevederile art. 3851lit. e) C. proc. pen., potrivit cărora nu pot fi atacate cu recurs deciziile prin care instanțele de apel au dispus rejudecarea cauzelor.
Așa fiind, recursul declarat de inculpat apare ca inadmisibil și va fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6636/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6634/2005. Penal → |
|---|
