ICCJ. Decizia nr. 6657/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 100 din 26 aprilie 2005 a Tribunalului Olt, secția penală, în baza art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.N., la 18 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen., s-a menținut starea de arest a acestuia și s-a dedus din pedeapsa aplicată deținerea preventivă începând cu 20 decembrie 2004, la zi.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit - corp delict.
S-a luat act că partea vătămată I.G., nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la 9.600.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 600.000 lei reprezentând onorariul pentru avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în fapt următoarele:
Inculpatul I.N., locuia în comuna Crâpoaia, județul Olt, împreună cu tatăl, bunicul și mai mulți frați, lucra ocazional iar banii obținuți îi cheltuia pe băuturi alcoolice.
în anul 1994, inculpatul s-a angajat la o stație de distribuție a produselor petroliere din comuna Văleni, și în dimineața de 19 decembrie a venit acasă, unde a constatat că familia nu are pâine, motiv pentru care s-a deplasat la un magazin, aflat în apropiere, de unde a cumpărat 3 pâini.
Inculpatul a revenit în domiciliu, unde se aflau, fratele acestuia, I.F., tatăl, I.F. și bunicul, I.T.
Constatând că masa de prânz nu era pregătită, inculpatul a plecat la un bar din apropiere, unde a consumat băuturi alcoolice, până în jurul orelor 17,30.
în timp ce inculpatul se afla în bar, de mai multe ori a fost chemat de fratele său să servească masa împreună cu familia, însă acesta a refuzat.
Când s-a întors în domiciliu, inculpatul a mers mai întâi în beci unde a consumat circa 2 litri de vin și apoi a servit masa împreună cu familia.
După ce au servit masa, fratele inculpatului a plecat în comuna Șerbănești iar bunicul a adormit, rămânând inculpatul împreună cu tatăl său și pe fondul consumului de alcool, cei doi s-au luat la ceartă, tatăl reproșându-i fiului că în mod frecvent, consumă băuturi alcoolice.
Pe fondul acestor discuții contradictorii, inculpatul a luat de pe masă un cuțit de bucătărie cu care i-a aplicat tatălui său o lovitură, în zona toraco - cardiacă, în urma cărui fapt, acesta a decedat.
S-a reținut din raportul de constatare medico - legală că moartea victimei I.F. a fost violentă și că s-a datorat unei plăgi tăiate - înțepate penetrante, toraco - cardiace, cu hemoragie internă și externă secundară, între leziunile traumatice și cauza morții existând o legătură directă și necondiționată de cauzalitate.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social al infracțiunii comise, consecințele grave produse, recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale, comportările avute în precedent, faptul că a comis infracțiunea în stare de ebrietate și datorită acestei stări, intra deseori în conflict cu victima.
Instanța de fond a stabilit starea de fapt relatată și a dat rezolvările juridice adecvate, pe baza declarației inculpatului coroborată cu declarațiile martorilor A.D., I.G., P.C., I.F., I.I., S.C., B.V., I.T., raportul de constatare medico - legală, raportul de expertiză medico - legală psihiatrică precum și celelalte piese aflate la dosar.
Apelul declarat de inculpatul I.N. a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin decizia nr. 259 din 6 septembrie 2005.
împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o, ca netemeinică și nelegală.
în recursul său scris, ca și în afirmațiile făcute cu prilejul ultimului cuvânt, inculpatul a arătat că urmărirea penală ca și cercetarea judecătorească, în cazul său, sunt defectuoase și incomplete, neverificându-se apărările sale, cu privire la starea de sănătate și puterea de înțelegere a consecințelor faptei în condițiile în care este oligofren, gradul II, respins la efectuarea stagiului militar și, mai ales, în condițiile în care, tatăl său, aflat sub influența alcoolului, l-a lovit cu vătraiul de la sobă în cap, determinându-i, astfel, momentul de furie încheiat cu gestul pe care l-a regretat imediat și-l va regreta continuu că, în raport de modul în care s-au întâmplat faptele, greșit, nu i s-a reținut starea de provocare, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. și, în mod categoric, i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră, nemeritată.
Recursul este întemeiat.
în mod constant, pe parcursul procesului, inculpatul s-a apărat cu privire la starea sa de sănătate, la faptul că datorită acesteia, a fost clasat militar și că incidentul datorită căruia a comis fapta a fost provocat de tatăl său, care, aflat în stare de ebrietate, i-a dat cu un vătrai în cap, datorită acestui fapt, lovindu-l el cu cuțitul.
Prima instanță, deși preocupată de verificarea apărărilor inculpatului, nu le-a tratat cu toată seriozitatea, care se impunea, dispunând doar o expertiză medico - legală psihiatrică a inculpatului, care a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul: "Tulburare de personalitate de tip - instabil - impulsiv, pe fond de intelect liminar, abuzuri etilice" și că "Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a cuantumului și consecințelor faptelor sale", având discernământul păstrat, în raport cu fapta pentru care este cercetat și afirmând că, din declarațiile martorilor, nu rezultă provocarea susținută de inculpat, victima reproșându-i inculpatului că în mod permanent, consumă băuturi alcoolice.
Aceeași superficialitate a manifestat și instanța de apel, care, a respins calea de atac a inculpatului, însușindu-și, în mod ușuratic, demersurile și interpretările instanței de fond.
Or, instanța de fond a greșit, prin hotărârea pronunțată, făcând o greșită aplicare a legii (art. 3859pct. 171 C. proc. pen.), datorită faptului că în soluția dată, nu s-a bazat pe probe indubitabile, de natură a demonstra netemeinicia apărărilor inculpatului. Astfel, concluziile expertizei medico - legale psihiatrice, pot fi puse la îndoială, atâta timp cât în dosar există un certificat medical eliberat de Spitalul Militar Craiova - Serviciul Neurologie, eliberat la 17 septembrie 1998 din care rezultă diagnosticul clinic și funcțional "Oligofrenie gradul II (doi), QI = 20 - 49, în baza căruia inculpatul a fost declarat "Inapt pentru serviciul militar cu scoatere din evidență".
în raport de acest act, depus în original de inculpat la dosar, instanța ar fi trebuit ca, dispunând expertiza medico - legal psihiatrică, să fi cerut I.M.L. Prof. dr. Mina Minovici să efectueze expertiza, având în vedere și aceste acte, eventual, chiar întreg dosarul medical al inculpatului, de la spitalul militar menționat.
Pe de altă parte, în legătură cu starea de provocare invocată de inculpat, este cert că, din moment ce incidentul s-a ivit între, inculpat și tatăl său, băut, în lipsa oricărui martor, aceasta nu putea fi dovedită cu martori. Inculpatul însă, a arătat împrejurările în care a fost provocat, susținând că tatăl său l-a lovit cu vătraiul de la sobă, în cap.
Această susținere a inculpatului se impunea a fi verificată printr-un examen medico - legal al inculpatului, poate chiar cu o expertiză medico - legală, lovirea cu un vătrai de metal, în cap, nefiind o simplă violență, care să nu lase nici o urmă pe corpul inculpatului. Verificarea apărării inculpatului se impunea cu atât mai mult cu cât s-a dovedit printr-un anume fel sinceritatea inculpatului, cu privire la starea de ebrietate a tatălui său, în momentul declanșării conflictului, la autopsie, dovedindu-se că acesta avea 180 gr. % (Bl. tox. nr. 362/ C din 21 decembrie 2004).
De altfel, susținerea inculpatului cu privire la starea de provocare apare credibilă și în raport de conduita obișnuită a tatălui inculpatului față de inculpat, conduita descrisă de unii martori și de relațiile furnizate de primarul comunei Crâmpoia, cu adresa nr. 2618 din 26 iulie 2005, aflată la dosar.
în raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul declarat de inculpatul I.N., împotriva deciziei penale nr. 259 din 6 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, ca fondat, și să-l admită, ca atare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., casând decizia atacată precum și sentința penală nr. 100 din 26 aprilie 2005 a Tribunalului Olt, căruia i se va trimite cauza spre rejudecare.
Se va menține arestarea preventivă a inculpatului, existând, în continuare, temeiurile avute în vedere, la luarea acestei măsuri.
Cu ocazia rejudecării, se va reface expertiza medico - legală psihiatrică a inculpatului avându-se în vedere și dosarul medical al inculpatului de la Spitalul Militar Craiova și se va verifica medico - legal dacă inculpatul poartă urmele unei lovituri cu un vătrai de sobă, precum și, în general, apărarea inculpatului cu privire la starea de provocare în care pretinde că a comis fapta.
S-a văzut și reglementarea suportării cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărătorul din oficiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6656/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6663/2005. Penal → |
|---|
