ICCJ. Decizia nr. 6663/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 944 din 12 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-au dispus următoarele:
în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpatul I.N., din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 37 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia a dispus condamnarea inculpatului la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 3291 din 22 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București și a dispus executarea în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final, să execute 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenția la zi.
în baza art. 118 lit. e) C. pen., raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 1,24 grame heroină ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 50155 (depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria AT nr. 0018492 din 4 februarie 2005).
S-a constatat consumată în procesul analizelor de laborator cantitatea de 0,35 grame heroină.
S-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor sume: 153.900.000 lei, consemnați la C.E.C. - Ag. Victoria, cu recipisa nr. 423001/40.6/000046 din 01 februarie 2005; 20 lire sterline și 50 Euro depuși la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii seria B nr. 00687 din 9 februarie 2005.
în temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 4.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, la data de 31 ianuarie 2005, inculpatul I.N. a vândut, în timp ce se afla în locuința sa, martorului I.P., 6 doze de heroină (0,17 gr.), în schimbul sumei de 1.200.000 lei (120 RON).
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante, întrucât pe întreg parcursul procesului penal, a avut o atitudine procesuală sinceră, constantă, cu consecința redozării pedepsei aplicate.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 708 din 20 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I.N., a dedus prevenția inculpatului la zi și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, invocând motivele arătate în practicaua deciziei.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt căreia i-a dat o corespunzătoare încadrare juridică, dovedindu-se și vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
Fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: denunțul martorului I.P.; procesul-verbal de identificare a numitului P. în persoana inculpatului; procesul-verbal de prindere în flagrant, declarațiile martorilor I.P., G.A., a martorilor asistenți la percheziție, precum și a inculpatului I.N. de recunoaștere și regret a faptei.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, înalta Curte apreciază că aceasta s-a făcut judicios. Instanța fondului a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
De asemenea, instanța fondului a avut în vedere și faptul că inculpatul I.N., în timpul urmăririi penale a denunțat și facilitat identificarea inculpatei L.V. (dosar nr. 658/D/2005), sens în care a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, astfel încât, a primit o pedeapsă orientată spre minim. La stabilirea acestui cuantum de pedeapsă, instanța fondului a avut în vedere starea de recidivă postcondamnatorie cât și faptul că, deși anterior a mai fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, inculpatul nu a înțeles sensul dispozițiilor art. 83 C. pen., manifestându-și perseverența infracțională.
Așa fiind, corect instanța fondului nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.
Față de aceste considerente, înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, recurentul inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6657/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6664/2005. Penal → |
|---|
